Traité Eruvin

La Guemara soulève une difficulté : si l'eau ne se trouvait pas auparavant dans son état actuel, à plus forte raison devrait-elle être considérée comme quelque chose qui vient d'apparaître [nolad] le jour de la fête, et par conséquent il serait interdit de la transporter !

La Guemara répond plutôt : l'eau dans les nuages est en mouvement constant et, de ce fait, n'y acquiert pas de résidence [chevita]. La Guemara observe : maintenant que tu es parvenu à cette réponse, l'océan non plus ne devrait pas te poser de difficulté, car l'eau de l'océan est elle aussi en mouvement constant. Et il a été enseigné dans une baraïta : les fleuves qui coulent et les sources qui jaillissent sont comme les pieds de tout homme, car leurs eaux n'acquièrent pas de résidence en un lieu particulier. La même loi s'applique aussi aux nuages et aux mers.

Rabbi Yaakov bar Idi dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi : la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan ben Nouri, selon laquelle celui qui était endormi au début du Chabbat peut parcourir deux mille coudées dans chaque direction. Rabbi Zéira dit à Rabbi Yaakov bar Idi : as-tu entendu cette halakha explicitement [de Rabbi Yehochoua ben Lévi], ou l'as-tu déduite par inférence à partir d'une autre décision qu'il a énoncée ? Rabbi Yaakov bar Idi lui répondit : je l'ai entendue explicitement de lui.

La Guemara demande : à partir de quel autre enseignement cette décision pourrait-elle être déduite ? La Guemara explique : à partir de ce que Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : la halakha est conforme à l'opinion indulgente en matière de érouv.

La Guemara demande : pourquoi ai-je besoin des deux [énoncés] ? Pourquoi était-il nécessaire que Rabbi Yehochoua ben Lévi énonce à la fois la règle générale — selon laquelle la halakha est conforme à l'opinion indulgente en matière de érouv — et aussi la règle particulière — selon laquelle la halakha, sur ce point, est conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan ben Nouri ?

Rabbi Zéira dit : les deux décisions étaient nécessaires. Car s'il ne nous avait informés que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan ben Nouri, j'aurais dit que la halakha lui est conforme aussi bien lorsqu'il s'agit d'une indulgence — c'est-à-dire qu'un homme endormi acquiert une résidence et peut marcher deux mille coudées dans chaque direction — que lorsqu'il s'agit d'une sévérité — c'est-à-dire que des ustensiles sans propriétaire acquièrent une résidence et ne peuvent être transportés qu'à deux mille coudées de ce lieu. C'est pourquoi il nous enseigne que la halakha est conforme à l'opinion indulgente en matière de érouv, afin que nous tranchions selon Rabbi Yo'hanan ben Nouri uniquement lorsque cela entraîne une indulgence.

La Guemara demande : qu'il énonce seulement que la halakha est conforme à l'opinion indulgente en matière de érouv. Pourquoi ai-je besoin de l'énoncé selon lequel la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan ben Nouri ?

C'était nécessaire également. Car s'il ne nous avait informés que la halakha est conforme à l'opinion indulgente en matière de érouv, il aurait pu te venir à l'esprit de dire que cet énoncé ne s'applique qu'aux litiges où une autorité individuelle est en désaccord avec une autre autorité individuelle, ou bien où plusieurs autorités sont en désaccord avec plusieurs autres autorités. Mais lorsqu'une autorité individuelle soutient une opinion indulgente face à plusieurs autorités qui soutiennent une position plus sévère, tu aurais pu dire que nous ne tranchons pas en sa faveur. Il était donc nécessaire de préciser que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan ben Nouri, bien qu'il soit en désaccord avec les Sages.

Rava dit à Abayé : or, puisque les lois du érouv sont d'origine rabbinique, quelle raison ai-je de distinguer entre un désaccord d'une autorité individuelle avec une autorité individuelle et un désaccord d'une autorité individuelle avec plusieurs autorités ?

Rav Papa dit à Rava : et en matière de lois rabbiniques, n'y a-t-il aucune différence pour nous entre un désaccord d'une autorité individuelle avec une autorité individuelle et un désaccord d'une autorité individuelle avec plusieurs autorités ?

N'avons-nous pas appris dans une michna que Rabbi Elazar dit : toute femme sur laquelle sont passées trois périodes [menstruelles attendues] sans saignement est présumée ne pas être menstruée. Si elle voit ensuite du sang, il suffit qu'elle soit considérée comme impure rituellement, à cause des règles, à partir du moment où elle s'est examinée et a constaté un écoulement, et non rétroactivement jusqu'à vingt-quatre heures en arrière. Les Sages, en revanche, soutiennent que cette halakha ne s'applique qu'à une femme âgée ou à une femme après un accouchement, chez qui il est naturel de cesser d'être menstruée, mais non à une jeune femme normale chez qui trois périodes seraient passées sans saignement.

Et il a été enseigné dans une baraïta : il arriva une fois que Rabbi Yehouda HaNassi trancha que la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Elazar. Après s'être souvenu [que les collègues de Rabbi Elazar sont en désaccord avec lui sur ce point, et qu'il avait apparemment tranché de façon erronée], il dit néanmoins : Rabbi Elazar est digne qu'on s'appuie sur lui en cas de circonstances pressantes [chéat ha-de'haq].