Traité Chullin

Et si leur dispute n'avait ete enoncee qu'a propos de ce cas [ou un tiers du fœtus est sorti a travers la paroi de l'uterus] — dans ce cas, on aurait pu croire que c'est uniquement la que Rabba dit que l'animal est consacre [comme bekhor, premier-ne] a partir de ce moment, parce que cela entraine une rigueur [le fœtus est soumis au statut de bekhor]. Mais dans ce cas-ci [ou apres la sortie d'un tiers le fœtus est vendu a un non-juif], ou le fait de declarer l'animal consacre a partir de ce moment constitue une lenience [car cela annulerait la vente], on pourrait dire que Rabba concede a Rav Houna. C'est pourquoi il etait necessaire que la dispute soit enoncee dans les deux cas.

La Guemara souleve une difficulte contre l'opinion de Rav Houna. Nous avons appris dans la michna : « En cas d'une bete qui mettait bas un premier-ne male et qui eprouvait des difficultes, si l'on desire interrompre la naissance, on peut depecer le fœtus membre par membre et le jeter aux chiens. » Or, ce texte ne vise-t-il pas le cas ou l'on depecer et laisse [les membres dehors, puis on les jette aux chiens seulement apres que la majeure partie du corps est sortie] ? Et si tu dis que la saintete du bekhor s'applique retroactivement [comme le pense Rav Houna], alors une fois que la majorite du fœtus est sortie, tous les membres seraient retrospectivement sacres — et la michna aurait du dire qu'ils doivent etre enterres [et non jetes aux chiens] !

La Guemara repond : Non. Ici, de quoi s'agit-il ? Il s'agit d'un cas ou l'on depecer et jette [immediatement] chaque membre aux chiens, avant qu'aucune consacration n'entre en vigueur.

Mais si l'on depece et laisse [les membres, attendant la sortie de la majorite] — quelle est la halakha ? Chacun doit etre enterre [car ils seraient consacres retroactivement]. Si tel est le cas, plutot que d'enseigner dans la derniere clause de la michna : « Si la majorite du fœtus etait deja sortie, on le considere comme ne et dument consacre, de sorte que si on le depecer il doit etre enterre » — que le tanna distingue et enseigne le cas ou les membres sont consacres dans le cadre meme du premier cas, ainsi : « Dans quel cas cette declaration [que les membres peuvent etre jetes aux chiens] est-elle valide ? C'est lorsque l'on depece et jette immediatement chaque membre avant la sortie de la majorite. Mais si l'on depece et laisse les membres jusqu'a la sortie de la majorite, chacun doit etre enterre. »

La Guemara repond : C'est bien ce que dit la derniere clause de la michna — « Dans quel cas cette declaration est-elle valide ? Lorsque l'on depece et jette [les membres aux chiens avant la sortie de la majorite]. Mais si l'on depece et laisse les membres jusqu'a ce que la majorite soit sortie, c'est considere comme si la majorite etait sortie d'un coup, et [les membres] doivent etre enterres. »

§ Rava souleve un dilemme : [En ce qui concerne la determination du statut de premier-ne], suit-on la regle de la majorite en ce qui concerne les membres [d'un fœtus dont une partie est encore dans l'uterus], ou ne suit-on pas la regle de la majorite en ce qui concerne les membres ?

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de ce dilemme ? Que veut exactement dire Rava ? Si l'on dit que cela concerne un cas ou la majorite du fœtus est sortie, mais que cette majorite inclut la partie minoritaire d'un de ses membres [le reste de ce membre etant toujours a l'interieur], alors Rava pose le dilemme suivant : A l'egard de cette partie minoritaire d'un membre qui est a l'exterieur de l'uterus — la compte-t-on, c'est-a-dire, la rattache-t-on a la majorite de ce membre qui est encore a l'interieur de l'uterus, comme si tout le membre etait encore dedans ? Auquel cas, on considererait que la majorite du fœtus n'est pas encore sortie. Ou bien la rattache-t-on a la majorite du fœtus qui est deja sortie, de sorte qu'on considere que la majorite du fœtus est sortie et que [le fœtus] est dument consacre ?

La Guemara rejette cette possibilite : Dans ce cas, il est evident que l'on ne rejette pas la majorite du fœtus pour suivre la majorite du membre. En consequence, Rava n'aurait pas souleve un dilemme a ce sujet.

Mais plutot, le dilemme porte sur un cas ou la moitie du fœtus est sortie, mais cette moitie inclut la majorite d'un certain membre — et Rava souleve le dilemme suivant : En ce qui concerne la partie minoritaire de ce membre qui est encore dans l'uterus, quelle est la halakha quant au fait de la rattacher a la majorite de ce membre et de la considerer comme si tout le membre etait sorti ? Si elle est comptee ainsi, on considererait que la majorite du fœtus est sortie et qu'il est dument consacre.

La Guemara suggere une resolution : Viens et entends [une reponse] d'une declaration de la michna : « Si la majorite du fœtus est deja sortie, il est considere comme ne et dument consacre, et si on le depecer il doit etre enterre. » Qu'entend-on par « la majorite du fœtus » ? Si l'on dit cela designe litteralement la majorite du fœtus, la difficulte suivante se pose : Avions-nous besoin jusqu'a present d'apprendre le principe que la majorite d'un element est consideree comme sa totalite ? C'est un principe bien etabli et il n'est pas necessaire de l'enseigner a nouveau dans ce contexte.

Mais plutot, la michna ne vise-t-elle pas un cas ou la moitie du fœtus est sortie, mais cette moitie inclut la majorite d'un membre ? Si tel est le cas, la michna resout directement le dilemme de Rava et enseigne que la partie minoritaire du membre restant dans l'uterus est consideree comme si elle etait sortie.

La Guemara repond : Non. La michna pourrait viser un cas ou la majorite du fœtus est sortie mais cette majorite inclut la sortie de la partie minoritaire d'un membre, et elle nous enseigne que l'on ne rejette pas la majorite du fœtus pour suivre la majorite du membre.