Traité Chullin

MICHNA : En ce qui concerne un animal dont le fœtus est mort dans son uterus, et ou le berger a passe sa main a l'interieur et l'a touche — tant dans le cas d'un animal non-cachère [behema temea] que dans le cas d'un animal cachère [behema tehora] — le fœtus n'a pas le statut de cadavre d'animal [nevela] susceptible de transmettre l'impurete rituelle, et le berger demeure pur [rituellement]. Rabbi Yossi HaGelili dit : Dans le cas d'un animal non-cachère, le fœtus est impur [et transmet l'impurete], et dans le cas d'un animal cachère, il est pur.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle est la raison de la decision du premier tanna ? Rav 'Hisda dit : Elle decoule d'un raisonnement a fortiori [qal va'homer] : Si le fait d'etre dans l'uterus de sa mere est efficace pour lui permettre d'etre consomme par le biais de la che'hita [abattage rituel] de sa mere [meme si le fœtus a ete retrouve mort in utero], alors le fait d'etre dans l'uterus de sa mere ne devrait-il pas etre egalement efficace pour le rendre pur de l'impurete de cadavre [nevela] ?

Nous avons trouve une justification pour cette halakha concernant un animal cachère — d'ou deduisons-nous qu'il en va de meme pour un animal non-cachère ? La Guemara repond que le verset dit : « Et lorsqu'un animal domestique [minha'behema] mourra » (Vayikra 11, 39) — ceci designe l'animal non-cachère ; « parmi ceux que vous mangez » — ceci designe l'animal cachère. Le verset associe ainsi l'animal non-cachère a l'animal cachère en matiere de transmission de l'impurete de cadavre, et enseigne que tout comme pour l'animal cachère le fœtus mort dans son uterus est pur [comme derive ci-dessus par le qal va'homer], de meme pour l'animal non-cachère, son fœtus mort est pur.

La Guemara demande : Et pour Rabbi Yossi HaGelili — quelle est la raison de sa decision ? Rabbi Its'haq dit que le verset dit, au sujet des animaux non-cacheres sans sabots fendus : « Et tout ce qui marche sur ses pattes, parmi tous les animaux non-domestes [hayya] qui marchent a quatre pattes — ils sont impurs pour vous ; quiconque touche leur cadavre sera impur jusqu'au soir » (Vayikra 11, 27). Rabbi Yossi HaGelili expound ce verset ainsi : Les animaux qui marchent sur leurs pattes [sans sabots fendus] qui se trouvent a l'interieur du corps d'un animal [hayya vivant] — Je les ai declares impurs pour vous. [Rabbi Its'haq comprend le terme bekol comme signifiant « a l'interieur de », et le mot hayya comme designant un animal vivant — le verset parle donc d'un fœtus mort trouve a l'interieur d'un animal vivant.]

La Guemara objecte : Dans ce cas, un fœtus mort sans sabots fendus [qalout] dans le ventre d'une vache devrait etre impur, puisqu'il s'agit d'un animal « marchant sur ses pattes » qui se trouve a l'interieur d'un « hayya » ! La Guemara explique : Le verset rend impur un animal qui marche sur ses quatre pattes [marchant sur quatre] qui se trouve dans un animal qui marche sur quatre pattes. Mais ici, il s'agit d'un animal marchant sur quatre a l'interieur d'un animal marchant sur huit [car les sabots de la vache sont entierement fendus en deux parties, elle marche donc en realite sur huit parties, et n'est pas l'animal vise par le verset].

La Guemara souleve une autre objection : Si tel est le cas, alors un fœtus mort en forme de vache — qui a huit parties aux pattes — dans l'uterus d'une chamelle [un animal non-cachère aux sabots non-fendus] ne devrait pas etre impur, car c'est un animal qui marche sur huit a l'interieur d'un animal qui marche sur quatre, et le verset ne le vise pas. La Guemara repond que le verset aurait pu ecrire « holekh » [« qui marche »], mais ecrit en revanche « ve'khol holekh » [« et tout ce qui marche »] — la conjonction « tout » sert a inclure un fœtus mort de vache dans l'uterus d'une chamelle, et enseigne qu'il est impur.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, un fœtus mort aux sabots non-fendus [qalout] dans l'uterus d'une vache aux sabots non-fendus [qelouta] devrait etre impur, car il s'agit d'un animal marchant sur quatre a l'interieur d'un animal marchant sur quatre ! Mais la halakha est que la mere etant d'espece cachère, le fœtus est pur. La Guemara explique : C'est precisement a cela que sert le raisonnement a fortiori de Rav 'Hisda, car il rend purs les fœtus de tous les animaux cachères, meme si leurs sabots ne sont pas entierement fendus.

Rav A'hadvoi bar Ami objecte a cette explication selon laquelle le verset ne rend impur que les animaux marchant sur quatre a l'interieur d'animaux marchant sur quatre : Si tel est le cas, un fœtus de porc mort dans l'uterus d'une truie ne devrait pas etre impur, car le porc a des sabots fendus — c'est donc un animal marchant sur huit a l'interieur d'un animal marchant sur huit, et le verset ne le vise pas !

Mais plutot, Rav Na'hman bar Its'haq dit que la position de Rabbi Yossi HaGelili est derivee d'ici : Le verset dit, concernant l'offrande a palier [qorban oleh ve'yored] apportee par celui qui ignorait etre impur lorsqu'il a consomme de la nourriture sacree ou penetre dans le Temple : « Une personne qui a touche quelque chose d'impur, ou le cadavre d'un animal non-domeste non-cachère [hayya temea], ou le cadavre d'un animal domestique non-cachère [behema temea], ou le cadavre d'un reptile impur [cheretz tame], et qui s'en est rendue coupable » (Vayikra 5, 2).

La Guemara explique l'argument : Or, le cadavre d'un animal domestique non-cachère transmet-il l'impurete, mais pas celui d'un animal cachère ? La halakha est que les deux la transmettent ! Mais alors, quel est cet « animal » auquel le verset fait reference en etablissant une distinction ? C'est le fœtus — qui, s'il se trouve dans un animal non-cachère, est impur, et s'il se trouve dans un animal cachère, est pur.

La Guemara demande : Et puisque cette halakha est derivee de la declaration de Rav Na'hman bar Its'haq, pourquoi ai-je besoin de la preuve de Rabbi Its'haq tiree du verset : « Et tout ce qui marche sur ses pattes, parmi tous les animaux qui marchent a quatre pattes » (Vayikra 11, 27) ? La Guemara explique : Sans la derivation de Rabbi Its'haq, j'aurais dit que le verset entier expound par Rav Na'hman bar Its'haq vient uniquement enseigner ce que Rabbi Yehouda HaNassi en a derive [comme cite plus loin]. La declaration de Rabbi Its'haq nous enseigne que le verset doit aussi etre expound comme l'a explique Rav Na'hman bar Its'haq.

§ Il est enseigne dans une baraita que Rabbi Yonatan, un disciple de Rabbi Ichma'el, dit : J'ai dit [namti, expression arameen pour « j'ai presente »] a ben Azzai : Nous avons appris que le cadavre d'un animal domestique cachère transmet l'impurete, depuis le verset : « Et lorsqu'un animal mourra parmi ceux que vous mangez, quiconque touche son cadavre sera impur jusqu'au soir » (Vayikra 11, 39). Et nous avons appris que le cadavre d'un animal domestique non-cachère transmet l'impurete, et que le cadavre d'un animal non-domeste non-cachère transmet l'impurete, depuis le verset : « Une personne qui a touche le cadavre d'un animal non-domeste non-cachère, ou le cadavre d'un animal domestique non-cachère » (Vayikra 5, 2).