Traité Chullin

La Guemara explique : Pour que le fœtus soit permis, j'exige qu'il ait des sabots [prasot] — or un fœtus en forme de colombe n'a pas de sabots.

La Guemara objecte : Si c'est bien ainsi [que le fœtus n'est permis que s'il a des sabots], un fœtus aux sabots non fendus [kalout] trouvé dans le ventre d'une vache devrait être interdit — alors que la baraïta citée au daf 68b stipule qu'il est permis. La Guemara répond : C'est parce que le Beth Midrach de Rabbi Ichmaël a enseigné [une baraïta] en accord avec l'opinion de Rabbi Chimone ben Yo'haï : « Un animal [possédant] un sabot [prasa], dans l'animal, tu peux le manger. » [Chaque formule du verset est prise comme une condition suffisante. De plus, le terme « sabot » peut se comprendre indépendamment de l'expression « divisé en deux sabots » et désigne un sabot non fendu. Le verset peut donc s'interpréter comme enseignant : Un animal qui a un sabot [même non fendu], dans l'animal, tu peux le manger — et enseigne qu'un fœtus aux sabots non fendus est permis.]

Rav Chimi bar Achi dit : En réalité, [la halakha que le fœtus et ses morceaux prélevés sont permis en vertu de la che'hita de la mère] devrait être dérivée comme vous l'aviez dit au départ — c'est-à-dire de la formule « une bête dans l'animal ». Quant à la difficulté que vous avez soulevée [tirée de la michna de Témoura qui stipule qu'on ne peut pas substituer à un fœtus consacré] — cette difficulté peut être résolue en disant : Selon l'opinion de qui est cette michna ? C'est l'opinion de Rabbi Chimone, qui compare la substitution à la dîme animale [ma'asser behema] : de même que la dîme animale ne s'applique pas aux membres et aux fœtus [mais uniquement aux animaux vivants capables de marcher], comme il est dit « tout ce qui passe sous la houlette » (Vayikra 27, 32) — de même la substitution ne s'applique pas aux membres et aux fœtus.

La Guemara demande : D'où déduisez-vous que cette michna [de Témoura qui refuse la substitution pour les fœtus] exprime l'opinion de Rabbi Chimone ? La Guemara explique : Parce que nous avons appris dans cette même michna (Témoura 10a) que Rabbi Yossé dit : Mais voyez donc ce qu'il en est pour les animaux consacrés — si quelqu'un dit : « La patte de cet animal est une olah [holocauste] » — tout l'animal est consacré en tant qu'olah ! Par conséquent, même en ce qui concerne la substitution, si quelqu'un dit : « La patte de cet animal non-consacré est substituée à cette offrande » — tout l'animal devrait être un substitut à sa place.

Rabbi Yossé s'oppose clairement à l'opinion selon laquelle substituer à un membre n'est pas possible. Mais la formulation de Rabbi Yossé indique que même selon cette opinion, si un seul membre est consacré, l'animal entier devient consacré. La Guemara clarifie : À qui répond Rabbi Yossé ? Si l'on dit qu'il répond à Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda — acceptent-ils ce raisonnement ? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta : On aurait pu penser que dans le cas de celui qui dit « La patte de cet animal est une olah » — tout l'animal devient une olah. C'est pourquoi le verset dit : « Et si c'est un animal de ceux qu'on apporte en offrande à l'Éternel — tout ce qu'on en donne à l'Éternel sera sacré » (Vayikra 27, 9). Le verset indique que la partie qu'on donne sera sacrée, mais pas tout l'animal.

[La Guemara continue la baraïta :] On aurait pu penser que [le membre consacré] peut être racheté [pédiyon] et ainsi transféré au statut non-consacré ['houlin]. C'est pourquoi le verset dit : « il sera sacré [yihyé] » — en indiquant qu'il restera tel qu'il est. Comment cela est-il possible [puisque l'animal non-consacré porteur d'un membre consacré ne peut ni être sacrifié ni être racheté] ? L'animal doit être vendu pour les besoins des olot [holocaustes] — c'est-à-dire à quelqu'un qui sacrifiera l'animal entier comme olah — et le paiement reçu pour l'animal sera non-consacré, à l'exception du paiement reçu en échange de ce membre consacré. Telle est l'opinion de Rabbi Méïr et de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossé et Rabbi Chimone disent : D'où est-il déduit que dans le cas de celui qui dit « La patte de cet animal est une olah » — tout l'animal devient une olah ? Le verset dit : « il sera sacré [yihyé] » — ce qui sert à inclure tout l'animal [indiquant qu'il devient entièrement sacré].

La Guemara réitère sa question : À qui répond Rabbi Yossé ? Rabbi Yossé s'oppose clairement à l'opinion selon laquelle si un seul membre est consacré, l'animal entier devient consacré. Si l'on dit qu'il répond à Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda — acceptent-ils ce raisonnement ? Mais au contraire, n'est-ce pas à Rabbi Chimone que Rabbi Yossé répond, comme la Guemara l'avait suggéré ci-dessus pour résoudre la difficulté tirée de la michna de Témoura ?

La Guemara répond : Non — il est possible que Rabbi Yossé ne réponde pas directement à une autre opinion ; il a simplement exposé son propre raisonnement, sans référence à celui d'un autre Sage. Par conséquent, sa déclaration ne fournit aucune preuve que la michna de Témoura exprime l'opinion de Rabbi Chimone.

MICHNA : [Après avoir discuté de la michna concernant l'abattage d'une femelle enceinte, la Guemara passe à une autre michna.] Si un animal qui donnait naissance à un premier-né [mévakéret — une femelle mettant bas pour la première fois] avait des difficultés à mettre bas — [et que pour alléger cette souffrance on souhaitait interrompre la naissance] — on peut couper le fœtus membre par membre et le jeter aux chiens [car le fœtus non encore né n'est pas consacré et n'est pas tenu d'être enterré]. Si la majorité du fœtus était déjà sortie — il est considéré comme né et est donc consacré [avec le statut de bekhor] ; par conséquent, si on le découpe, il doit être enterré — et la mère est exemptée de faire porter à toute future descendance le statut de premier-né.

GUEMARA : Un différend amoraïque a été énoncé concernant le cas où un tiers d'un fœtus-premier-né est sorti de l'utérus et qu'on l'a ensuite vendu à un non-Juif [permettant ainsi de contourner la consécration, car un fœtus partiellement appartenant à un non-Juif n'est pas consacré comme premier-né], puis un autre tiers du fœtus est sorti. Une fois que la majorité d'un fœtus sort, il est considéré comme né. La halakha est qu'un premier-né partiellement appartenant à un non-Juif n'est pas consacré. Dans ce cas, le premier-né a été vendu à un non-Juif seulement après qu'une partie de son corps soit déjà sortie de l'utérus. Rav Houna dit : Il est consacré. Rabba dit : Il n'est pas consacré.

La Guemara développe : Rav Houna dit qu'il est consacré, car il soutient que le premier-né est consacré rétroactivement [lema'fréa] dès le moment où la première partie de son corps sort de l'utérus. Par conséquent, dans ce cas, une fois que la majorité a été sortie, il a été clarifiée rétroactivement qu'il avait déjà été consacré depuis le début — et donc en ce qui concerne ce qu'il avait vendu au non-Juif, il s'avère qu'il n'avait en réalité rien vendu du tout [puisque l'animal était déjà consacré et qu'il n'en avait pas la pleine propriété].