Traité Chullin

La Guemara conclut : Et la halakha est que si l'on abat [la trachée] depuis l'inclinaison du cartilage thyroïde [chipouy koubba'] et au-dessous — vers la trachée — l'abattage est valide. Et c'est conformément à l'opinion de celui qui dit que [l'abattage est valide] lorsque l'on a laissé une partie des cartilages aryténoïdes ['hitei], car les cartilages aryténoïdes s'étendent jusqu'à ce point [et au-delà de ce point on est déjà en zone valide].

La Guemara relate que Rav Na'hman avait jugé valide un abattage effectué depuis l'inclinaison du cartilage thyroïde et au-dessous. Rav 'Hanan bar Rav Katina dit à Rav Na'hman : Conformément à l'opinion de qui [est cette décision] ? Elle n'est conforme ni à l'opinion des Sages [Rabbanan] ni à l'opinion de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda — qui tous deux soutiennent que si l'on coupe la trachée au-dessus du grand anneau supérieur [le cartilage cricoïde], l'abattage n'est pas valide [et a fortiori si le couteau se trouve au niveau du cartilage thyroïde, qui est encore plus haut].

Rav Na'hman lui répondit : Je ne connais ni 'Hillek ni Billek [formule signifiant : je ne connais pas le raisonnement de l'un ni celui de l'autre]. Je connais la halakha [pratique], car Rabbi 'Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo'hanan — et certains disent : Rabbi Abba bar Zavda dit au nom de Rabbi 'Hanina — et certains disent encore : Rabbi Ya'akov bar Idi dit au nom de Rabbi Yéhochoua ben Lévi : Depuis l'inclinaison du cartilage thyroïde et au-dessous, l'abattage est valide.

§ La Guemara revient à l'analyse de la baraïta [de 18b] : Rabbi Yéhochoua ben Lévi dit : Une che'hita dite « mougrémet-de-Rabbanan » [où le couteau a dévié légèrement hors du lieu d'abattage après que la majorité de la trachée eut été coupée à l'intérieur du grand anneau, cas jugé invalide par les Sages] est valide selon l'opinion de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda — qui juge l'abattage valide dès lors que la majorité de la trachée a été coupée à l'intérieur du grand anneau.

Et une che'hita dite « mougrémet-de-Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda » [où le couteau a été dévié au point que la totalité, ou du moins la majorité, de la trachée a été coupée au-dessus du grand anneau — cas jugé invalide même par Rabbi Yossi] est valide selon l'opinion de Rabbi 'Hanina ben Antigonos — qui juge l'abattage valide même si la majorité de la trachée a été coupée en dehors du grand anneau supérieur.

La Guemara objecte : C'est évident [pechitta — cela va de soi] ! La Guemara explique : [Il est nécessaire de le préciser,] de peur que tu ne dises que la déclaration de Rabbi 'Hanina ben Antigonos — qui valide l'abattage lorsque le couteau a dévié hors du lieu d'abattage — répond à la position des Sages [Rabbanan] mais s'accorde avec l'opinion de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda, [validant seulement la « mougrémet-de-Rabbanan »]. Rabbi Yéhochoua ben Lévi nous enseigne donc que ce n'est pas le cas [et que Rabbi 'Hanina valide même la « mougrémet-de-Rabbi Yossi »].

La Guemara objecte encore : Et pourquoi ne pas dire qu'il en est effectivement ainsi — que Rabbi 'Hanina ben Antigonos s'accorde avec Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda ? La Guemara répond : Si tel était le cas, la formulation de la baraïta aurait dû être : « Rabbi 'Hanina ben Antigonos a témoigné à ce sujet » [he'id 'aleha]. Puisque son opinion n'est introduite que par le mot « il a témoigné » [he'id — sans référent explicite], il est clair qu'il est en désaccord avec toutes les autres opinions [et valide même plus largement]. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi 'Hanina ben Antigonos, car Rav Na'hman se range à son opinion.

§ Rav Houna dit au nom de Rav Assi : La controverse [entre les Sages et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda] porte uniquement sur le cas où l'on a coupé [d'abord] deux tiers de la trachée [à l'intérieur de l'anneau] et [ensuite] dévié [le couteau pour couper] le troisième tiers [au-dessus de l'anneau]. En effet, les Sages estiment que nous exigeons que la totalité de l'abattage [koula che'hita] soit accomplie à l'intérieur du grand anneau ; et Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda, estime que la majorité vaut la totalité [roubo ke'koullo].

Mais si l'on a d'abord dévié le couteau [hors de la zone] et coupé un tiers [hors de la zone], puis coupé les deux tiers restants [à l'intérieur de l'anneau] — tout le monde s'accorde pour dire que l'abattage est invalide. En effet, lorsque la vie [de l'animal] l'a quitté [c'est-à-dire lorsque la majorité de la trachée a été coupée], nous exigeons que la majorité [entière] soit coupée par voie d'abattage valide [biche'hita] — et ce n'est pas le cas ici [car le premier tiers, déterminant pour l'achèvement de la majorité, a été coupé hors de la zone valide].

Rav 'Hisda dit à Rav Houna : Au contraire [adrabba] — que le Maître dise l'inverse ! La controverse porte uniquement sur le cas où l'on a d'abord dévié le couteau et coupé un tiers [hors de la zone], puis coupé les deux tiers [à l'intérieur de l'anneau]. Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yéhouda, estime en effet que l'abattage est valide, de même qu'il l'est dans le cas de la moitié de trachée préalablement entamée [blemish — 'hatsi kaneh pagoum] : là, dès que l'abatteur coupe la moindre portion supplémentaire de la trachée, l'abattage est valide, car la coupe qui a rendu la majorité de la trachée « abattue » a été effectuée dans la zone valide. De même ici, puisque la coupe du deuxième tiers [qui complète la majorité] a été effectuée dans la zone valide, l'abattage est valide.

Et les Sages [Rabbanan] répondent : Là [dans le cas de la trachée entamée], le défaut se trouvait à l'intérieur du lieu d'abattage valide [makom che'hita], de sorte que la majeure partie de la vie de l'animal a quitté celui-ci dans un lieu valide. Ici [dans le cas où le premier tiers a été coupé hors de la zone], la majeure partie de la vie de l'animal n'a pas quitté celui-ci dans le lieu d'abattage valide [car le premier tiers — hors zone — faisait partie des deux tiers qui constituent la majorité].

Mais dans le cas où l'on a coupé [d'abord] deux tiers [de la trachée dans la zone valide] et [ensuite] dévié le couteau pour couper le dernier tiers [hors de la zone] — tout le monde s'accorde pour dire que l'abattage est valide. N'avons-nous pas appris dans une michna (27a) : « Le statut halakhique de l'abattage de la majorité d'un siman [c'est-à-dire soit la trachée, soit l'œsophage] est identique à celui de l'abattage de la totalité du siman » ?