Traité Bechorot

Ben Yehuda vient de dire: Un tumtum n'est pas d'un statut incertain, mais une entité distincte, et il n'est pas du tout sacré. La Guemara répond: Non, tout le monde est d'accord quant à l'affirmation selon laquelle un tumtum est une entité distincte, il ne fait aucun doute que cela est incorrect. Là où il y a un doute, c'est s'il s'agit d'un homme ou d'une femme.

De plus, dans le cas où le tutum urine à l'endroit de l'organe sexuel masculin, alors tout le monde s'accorde à dire qu'il s'agit d'un homme. Lorsqu'ils ne sont pas d'accord, c'est dans le cas d'un tutum qui urine à l'endroit de l'organe sexuel féminin. Un sage, les rabbins, soutient que nous craignons que son organe sexuel masculin ait peut-être été inversé vers son organe sexuel féminin; son statut est donc incertain. Et un sage, Rabbi Shimon ben Yehuda, estime que cette possibilité ne nous inquiète pas; il s'agit plutôt d'une femelle. Et Rabbi Shimon ben Yehuda soutient conformément à ce qu'a statué Rabbi Elazar: Quant à un animal premier-né qui urine à l'endroit où se trouve l'organe sexuel féminin, il n'est pas sacré, car il s'agit certainement d'une femelle.

Rabbi Yohanan s'interrogea sur cette décision de Rabbi Elazar: Quel est le Sage qui ne se soucie pas de l'opinion du premier tanna de la mishna et de l'opinion de Rabbi Yishmael, qui soutient qu'un tumtum est un cas d'incertitude? La Guemara demande: Et que Rabbi Yohanan dise aussi: Qui est celui-ci qui ne se soucie pas de l'opinion de ces derniers rabbins dans la mishna, comme le dit Rav Hisda: Cette dispute concerne un hermaphrodite; mais en ce qui concerne un tutum, tout le monde s'accorde à dire que c'est un cas incertain.

La Guemara explique que Rabbi Yohanan ne soutient pas cette déclaration de Rav Hisda; il soutient plutôt que selon ces derniers rabbins, un tumtum est une entité distincte. La Guemara demande: Si Rabbi Yohanan ne se conforme pas à Rav Hisda, pourquoi s’est-il interrogé sur la décision de Rabbi Elazar? Qu'il dise que Rabbi Elazar a exprimé son opinion conformément à l'opinion de ces derniers rabbins. La Guemara répond: C'est bien ce qu'il dit: Qui est le Sage qui laisse de côté l'opinion de deux Sages, le premier Tanna et Rabbi Yishmael, et agit conformément à une seule opinion, les derniers Rabbins?

La Guemara demande: Et Rabbi Elazar, selon quelle opinion adhère-t-il? La Guemara répond qu'il soutient ce que dit Reish Lakish: Les Sages ont dit que le statut halakhique d'un tumtum n'est un cas incertain qu'en ce qui concerne une personne, puisque l'organe sexuel masculin et l'organe sexuel féminin sont au même endroit, c'est-à-dire qu'un homme et une femme urinent à partir de la même zone du corps. Cette zone étant dissimulée dans le cas d’un tutum, son statut est incertain. Mais s'agissant d'un animal tumtum, il n'y a aucune incertitude s'il s'agit d'un mâle ou d'une femelle, puisque les organes génitaux d'un mâle et d'une femelle ne se trouvent pas au même endroit. Au contraire, s’il urine à l’endroit de l’organe sexuel mâle, c’est un mâle; s'il urine à l'endroit de l'organe sexuel féminin, c'est une femelle.

Rav Oshaya s'y oppose: Et craignons que son organe sexuel masculin ait peut-être été retourné à la place de son organe sexuel féminin. Abaye lui dit: D'après quel avis élevez-vous cette objection? Est-ce conforme à l’avis du rabbin Meir, préoccupé par la minorité des cas? La halakha n'est pas conforme à l'opinion du rabbin Meir et il faut donc suivre la majorité des animaux pour lesquels cela n'arrive pas.

Abaye bar Avin et Rav Hananya bar Avin disent tous deux: On peut même dire que l'objection de Rav Oshaya est conforme à l'opinion des rabbins, qui ne se soucient pas d'une minorité. La raison en est que puisque dans ce cas, l'animal a changé en ce sens qu'il est différent des animaux typiques, puisqu'il s'agit d'un tumtum, peut-être a-t-il également changé en ce qui concerne son organe sexuel mâle inversé vers l'organe sexuel femelle. Si tel est le cas, les Sages ne sont pas d'accord sur ce principe: il y a ceux qui disent que depuis que ça a changé, ça a changé, et il y a ceux qui disent que l'affirmation selon laquelle depuis que ça a changé, ça a changé n'est pas acceptée.

La Guemara suggère: Disons que la question de savoir si un animal qui a changé sous un rapport a changé sous un autre rapport, ou s'il n'a pas changé, fait l'objet d'un différend entre les tanna'im. Comme il est enseigné dans une baraïta: En ce qui concerne un tutumtum qui a fiancé une femme, les fiançailles sont considérées comme des fiançailles, en raison de l'incertitude, car le tutumtum pourrait être un homme; et de même, si le tumtum a été fiancé par un homme, les fiançailles sont considérées comme des fiançailles en raison de l'incertitude, car le tumtum pourrait être une femme.

La baraïta continue: Et si le frère du tumtum meurt sans enfant et qu’il n’y a aucun autre frère qui peut célébrer le lévirat avec la veuve, le tumtum accomplit la ḥalitza, c’est-à-dire que la veuve de son frère enlève sa chaussure, car le tumtum pourrait être un homme, et elle exigerait de la ḥalitza qu’elle la libère du lien du lévirat. Et si le tumtum meurt, l'un des frères du tumtum accomplit la halitza avec l'épouse du tumtum, ou contracte un lévirat avec l'épouse du tumtum, dans le cas où le tumtum était un homme. Et il est enseigné dans une autre baraïta: La femme d’un tumtum accomplit la ḥalitza et ne contracte pas de mariage par lévirat.

En ce qui concerne ces deux baraitot, les Sages ont supposé que chacun est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit: Un eunuque dont la condition est causée naturellement, c'est-à-dire celui qui est totalement dépourvu de capacité sexuelle depuis sa naissance, ne pratique pas la ḥalitza et ne contracte pas de lévirat avec sa belle-sœur, car il n'est pas inclus dans la mitsva du lévirat. De même, s’il meurt, ses frères ne pratiquent pas la ḥalitza avec sa femme, et ils ne peuvent pas contracter un lévirat avec elle, car elle leur est interdite en tant qu’épouse d’un frère qui n’exige pas le lévirat.

Sur la base de cette hypothèse, la Guemara suggère: Quoi, n'est-ce pas que les deux baraitot ne sont pas d'accord sur ce point, que celui qui dit qu'un tumtum accomplit la ḥalitza et que l'un des frères accomplit la ḥalitza avec l'épouse du tumtum ou entre en lévirat avec l'épouse du tumtum soutient que nous ne disons pas que puisque ce tumtum a changé par rapport à une personne moyenne, il aurait pu aussi avoir changé en ce sens qu'il est un eunuque dont la condition est causée naturellement, et par conséquent il serait interdit aux frères de contracter un lévirat avec leur femme? Au contraire, si le tumtum est un homme, on suppose qu'il est capable d'avoir des enfants et, par conséquent, sa femme exige un lévirat.

Et celui qui dit que la femme d'un tumtum accomplit la ḥalitza et ne contracte pas de lévirat soutient que nous disons que puisque cette personne a changé, elle a changé, c'est-à-dire qu'on considère la possibilité qu'il puisse être un eunuque dont la condition est causée naturellement, et donc sa femme ne peut pas contracter de lévirat.