Guémara
Et la condition qu'il y ait un autre, quatrième incident, pour que le propriétaire soit tenu de payer l'intégralité des dommages existe, car avant qu'il ne s'encorne après être devenu un bœuf averti, qu'est-ce que le propriétaire doit payer? Ici, une fois qu'il a travaillé et profité de la terre pendant trois ans, la terre est établie comme étant en sa possession.
וְאִידַּךְ, כִּי לָא נְגַח – מַאי לְשַׁלֵּם? הָכָא, כֵּיוָן דְּאַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי – קָיְימָא לַהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ.
La Guémara demande: S'il en est ainsi, selon l'explication selon laquelle le bœuf prévenu est la source de la présomption de propriété à l'égard de la terre, même la possession qui n'est pas accompagnée d'une créance, c'est-à-dire lorsque le propriétaire n'a aucune explication sur la manière dont il l'a acquis, devrait suffire à établir la présomption de propriété, tout comme le goring trois fois établit automatiquement sa qualité de bœuf prévenu. Pourquoi avons-nous appris dans une mishna (41a): Toute possession qui n'est pas accompagnée d'une réclamation expliquant comment le possesseur est devenu propriétaire n'est pas suffisante pour établir la présomption de propriété?
אֶלָּא מֵעַתָּה, חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה תֶּיהְוֵי חֲזָקָה! אַלְּמָה תְּנַן: כׇּל חֲזָקָה שֶׁאֵין עִמָּהּ טַעֲנָה, אֵינָהּ חֲזָקָה?
La Guemara répond: Quelle est la raison pour laquelle la possession non accompagnée d'une créance ne suffit pas à établir la présomption de propriété? Parce que dans un cas standard où l'un a la propriété présumée, nous disons que même si le demandeur prouve que le champ lui appartenait autrefois, puisque l'autre est en possession du terrain, peut-être que la vérité est, comme il le dit, qu'il l'a acheté au propriétaire précédent. Mais maintenant qu’il ne prétend pas l’avoir acheté, allons-nous le réclamer à sa place?
טַעְמָא מַאי – דְּאָמְרִינַן: דִּלְמָא כִּדְקָאָמַר, הַשְׁתָּא אִיהוּ לָא טָעֵין, אֲנַן לִיטְעוֹן לֵיהּ?!
Rav Avira s'oppose à l'explication selon laquelle la présomption concernant la terre découle de la halakha d'un bœuf prévenu: Si tel est le cas, une protestation selon laquelle le demandeur dépose pendant les trois années sans la présence du propriétaire ne devrait pas être considérée comme une protestation, car elle doit être similaire à la halakha d'un bœuf prévenu. déposé en présence du possesseur.
מַתְקֵיף לַהּ רַב עַוִּירָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא תֶּיהְוֵי מֶחָאָה – דּוּמְיָא דְּשׁוֹר מוּעָד; מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּפָנָיו בָּעֵינַן, אַף הָכָא נָמֵי בְּפָנָיו בָּעֵינַן!
La Guemara répond: Ce n'est pas difficile. Là, à propos d'un bœuf averti, il est écrit: « Et un avertissement a été donné à son propriétaire » (Exode 21:29), indiquant que l'avertissement doit être donné en présence du propriétaire. Ici, en ce qui concerne la protestation, votre ami a un ami, et l'ami de votre ami a un ami, de sorte que la protestation sera connue même si elle n'est pas présentée en présence du possesseur, car la nouvelle se répandra. Il n’existe aucun édit de la Torah exigeant que la protestation soit déposée en sa présence, et il suffit qu’il en entende parler, même de seconde main.
הָתָם – ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו״ כְּתִיב; הָכָא – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְּחַבְרָךְ – חַבְרָא אִית לֵיהּ.
La Guemara demande en outre: Et selon Rabbi Meir, qui dit: Lorsque le bœuf effectue ses encornements à intervalles réguliers, son propriétaire est responsable, s'il effectue ses encornements successivement, n'est-il pas d'autant plus vrai que son propriétaire est responsable? Selon lui, l'animal ne doit encorner que trois fois pour être averti, et il n'est pas nécessaire que les encornements aient lieu trois jours différents; ils peuvent tous se produire le même jour. De même, on pourrait dire que s'il profitait du champ en consommant trois fruits, par exemple un figuier, dans un délai d'une journée, cela devrait suffire à établir la présomption de propriété.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: רִיחֵק נְגִיחוֹתָיו חַיָּיב, קֵירַב נְגִיחוֹתָיו לֹא כׇּל שֶׁכֵּן; אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בְּחַד יוֹמָא – כְּגוֹן תְּאֵנָה, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה!
La Guémara répond: Ce ne serait pas une comparaison valable, car la propriété présumée de la terre doit être semblable à la halakha d'un bœuf prévenu: De même que pour un bœuf prévenu, au moment où l'animal est encorné, il n'a pas cet encornage, car chaque acte d'encornage se produit à un moment différent, ici aussi, pour que la consommation du produit établisse la présomption de propriété, il faut qu'au moment où ce fruit est là, ce fruit est pas ici. Lorsque tous les produits du champ existent concurremment, la consommation de ces produits n'établit pas la présomption de propriété, même si les produits sont consommés à trois moments différents.
דּוּמְיָא דְּשׁוֹר הַמּוּעָד, מָה שׁוֹר הַמּוּעָד בְּעִידָּנָא דְּאִית לֵיהּ הָא נְגִיחָה לֵיתָא לְהָא נְגִיחָה, הָכָא נָמֵי בְּעִידָּנָא דְּאִיתָא לְהַאי פֵּירָא לֵיתָא לְהַאי פֵּירָא.
La Guemara demande: Sur cette base, s'il a profité du champ en consommant trois fruits pendant trois jours consécutifs, par exemple les fruits d'un câprier, dont les fruits mûrissent jour après jour, cela devrait suffire à établir la présomption de propriété, car les trois fruits n'étaient pas mûrs en même temps. La Guémara répond: Là, en ce qui concerne le câprier, au moins le fruit est là et il est en train de finir de mûrir pendant les trois jours. Ce n'est pas similaire au bœuf encorné, où chaque encornement est totalement indépendant des autres.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּרֵי בִּתְלָתָא יוֹמֵי – כְּגוֹן צָלָף, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הָתָם פֵּירָא מִיהָא אִיתֵיהּ, וּמִגְמָר הוּא דְּקָא גָמַר וְאָזֵיל.
Les contestations de la GUEMARA: Sur cette base, s'il a profité du champ en consommant trois fruits dans un délai de trente jours, par exemple de la luzerne [aspasta], qui repousse rapidement une fois coupée et qui est coupée à plusieurs reprises sur une tribunale période de temps, cela devrait suffire à établir la présomption de propriété. La Guemara explique: Quelles sont les circonstances dans lesquelles elle pourrait repousser trois fois en trente jours? Là où il pousse un peu et il le coupe et le consomme, là où il pousse un peu plus et il le consomme, de telle sorte qu'il le coupe trois fois en trente jours. Là, il saisit et consomme la luzerne, ce qui n'est pas la manière normale de la cultiver, et par conséquent il n'établit pas la présomption de propriété, qui ne s'établit que par l'usage normal de la terre.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתִין יוֹמֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! הֵיכִי דָּמֵי – דְּקָדַיח וְאָכְלָה דְּקָדַיח וְאָכְלָה; הָתָם מִשְׁמָט הוּא דְּקָא שָׁמֵיט וְאָכֵיל.
Les contestations de la GUEMARA: Sur cette base, s'il a profité du champ en consommant trois fruits dans un délai de trois mois, par exemple de la luzerne, où il a effectivement utilisé la méthode standard de récolte, cela devrait suffire à établir la présomption de propriété. La Guemara explique: Qui sont ceux qui se rendent à Oucha et dont l'opinion est en discussion? Il s'agit du rabbin Yishmael. En effet, selon le rabbin Yishmael, cela établirait la présomption de propriété.
אַכְלַהּ תְּלָתָא פֵּירֵי בִּתְלָתָא יַרְחֵי – כְּגוֹן אַסְפַּסְתָּא, לֶיהֱוֵי חֲזָקָה! מַאן הוֹלְכֵי אוּשָׁא – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל; לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכִי נָמֵי –
C'est comme nous l'avons appris dans la Michna que Rabbi Yishmael dit: Dans quel cas cette déclaration selon laquelle dix-huit mois sont nécessaires pour un champ non irrigué est-elle dite? Par rapport à un champ blanc, c’est-à-dire un champ de céréales. Mais s'agissant d'un champ d'arbres, une fois qu'il a récolté ses produits, puis ses olives, puis ses figues, ces trois récoltes sont l'équivalent de trois années. Rabbi Yishmael est d’avis que trois récoltes suffisent.
דִּתְנַן, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׂדֵה הַלָּבָן, אֲבָל בִּשְׂדֵה אִילָן – כָּנַס אֶת תְּבוּאָתוֹ, וּמָסַק אֶת זֵיתָיו, וְכָנַס אֶת קַיְיצוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ שָׁנִים.
La Guemara demande: Selon les rabbins, qui estiment qu'il faut trois ans, et non trois récoltes, pour établir la présomption de propriété, quelle est la source du concept de ce type de propriété présomptive?
לְרַבָּנַן, מַאי?