Rav Pappi et Rav Pappa divergent sur l'intention de Rava. Un Sage, Rav Pappi, estime qu'il n'a rien accompli quant à la part de son frère, car il n'avait pas le droit de la vendre ; quant à sa part supplémentaire propre, la vente était valide, car elle était en sa possession avant le partage de la propriété. Et un Sage, Rav Pappa, estime qu'il n'a rien accompli quant à l'ensemble de la propriété, car il ne possède pas la part supplémentaire avant que la propriété ne soit partagée entre les frères.
מָר סָבַר: לֹא עָשָׂה כְּלוּם – בְּפַלְגָא. וּמָר סָבַר: בְּכוּלְּהוּ.
La Guemara note qu'on envoya une décision de là-bas, d'Eretz Israël : un premier-né qui a vendu sa part supplémentaire avant le partage de la propriété n'a rien accompli. Apparemment, les Sages d'Eretz Israël estiment qu'un premier-né n'a pas de droit sur sa part supplémentaire avant le partage. Mais la halakha est qu'un premier-né a un droit sur sa part supplémentaire avant le partage.
שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר שֶׁמָּכַר קוֹדֶם חֲלוּקָּה – לֹא עָשָׂה כְּלוּם. אַלְמָא אֵין לוֹ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה. וְהִלְכְתָא: יֵשׁ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה.
La Guemara relate : Mar Zoutra de la maison de Rishba, qui était premier-né, partagea un panier de poivre de l'héritage de son père avec ses frères à parts égales. Il vint devant Rav Ashi pour réclamer le double de la part sur le reste de l'héritage. Rav Ashi lui dit : puisque tu as renoncé à ta part supplémentaire pour une partie de l'héritage, tu as renoncé à ta part supplémentaire pour l'ensemble des biens — car un premier-né a un droit sur sa part supplémentaire avant le partage.
מָר זוּטְרָא מִדְּרִישְׁבָּא פְּלַג בְּצַנָּא דְפִלְפְּלֵי בַּהֲדֵי אַחִין, בְּשָׁוֶה. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וִיתַּרְתָּה בְּמִקְצָת – וִיתַּרְתָּה בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן.
Mishna 1
MICHNA : Celui qui dit : « Untel, mon fils premier-né, ne prendra pas le double de ma succession » ; ou : « Untel, mon fils, n'héritera pas de ma succession avec ses frères » — n'a rien dit, car il a stipulé à l'encontre de ce qui est écrit dans la Torah.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי בְּכוֹר לֹא יִטּוֹל פִּי שְׁנַיִם״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי לֹא יִירַשׁ עִם אֶחָיו״ – לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה.(משנה)
Celui qui, sur son lit de mort, répartit oralement ses biens en les accordant à ses fils comme don — et qui augmenta la part donnée à l'un, en réduisit celle d'un autre, ou égalisa la part du premier-né à celles des autres fils —, sa déclaration tient. Mais s'il dit qu'ils recevront la propriété non comme don mais comme héritage, il n'a rien dit. S'il écrivit dans son testament, que ce soit au début, au milieu ou à la fin, qu'il leur accorde la propriété comme don, sa déclaration tient.
הַמְחַלֵּק נְכָסָיו עַל פִּיו; רִיבָּה לְאֶחָד וּמִיעֵט לְאֶחָד, וְהִשְׁוָה לָהֶן אֶת הַבְּכוֹר – דְּבָרָיו קַיָּימִין. וְאִם אָמַר מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה – לֹא אָמַר כְּלוּם. כָּתַב בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף – מִשּׁוּם מַתָּנָה, דְּבָרָיו קַיָּימִין.
Guémara
GUEMARA : La Guemara suggère : disons que la michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Yehouda, car s'il s'agissait de son avis — Rabbi Yehouda ne dit-il pas ailleurs que lorsqu'on stipule à l'encontre de ce qui est écrit dans la Torah en matière pécuniaire, sa stipulation tient ?
גְּמָ׳ לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה? דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: בְּדָבָר שֶׁל מָמוֹן תְּנָאוֹ קַיָּים!
Comme il est enseigné dans une baraïta (Tosefta, Kiddouchin 3, 7) : si l'on dit à une femme : tu es par moi fiancée [mekoudeshet] à condition que tu n'aies pas de droit à me réclamer nourriture, vêtements et relations conjugales, elle est fiancée et sa condition est nulle ; tel est l'avis de Rabbi Meir. Rabbi Yehouda dit : en matière pécuniaire, comme la nourriture et les vêtements, sa stipulation tient, bien qu'elle soit contraire à ce qui est écrit dans la Torah. Selon l'avis de Rabbi Yehouda, on devrait pouvoir stipuler que son fils premier-né ne reçoive pas le double, ou qu'un de ses fils n'hérite pas du tout — l'héritage étant une question pécuniaire.
דְּתַנְיָא, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי, עַל מְנָת שֶׁאֵין לִיךְ עָלַי שְׁאֵר כְּסוּת וְעוֹנָה״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וּתְנָאוֹ בָּטֵל; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּדָבָר שֶׁל מָמוֹן – תְּנָאוֹ קַיָּים!
La Guemara rejette cette suggestion : même si tu dis que la michna est conforme à l'avis de Rabbi Yehouda — là, la femme connaissait sa stipulation et y a renoncé ; la stipulation tient donc. Ici, le fils dont la part fut réduite n'a pas renoncé à sa part ; la stipulation n'est donc pas valide.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה: הָתָם יָדְעָה וְקָא מָחֲלָה, הָכָא לָא קָא מָחֵיל.
§ Rav Yossef dit : si un homme dit : « Untel est mon fils premier-né », le fils prend le double de l'héritage sur la base de ce témoignage. S'il dit : « Untel est un premier-né », le fils ne prend pas le double — car peut-être l'homme voulait-il dire qu'il est le premier-né de sa mère, mais pas le premier-né de son père.
אָמַר רַב יוֹסֵף, אָמַר: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי, בְּכוֹרִי הוּא״ – נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם. ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּכוֹר הוּא״ – אֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, דִּלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא קָאָמַר.
La Guemara relate : un certain homme vint devant Rabba bar bar 'Hana et lui dit : je sais que cet homme est un premier-né. Rabba bar bar 'Hana lui dit : d'où le sais-tu ? Il répondit : parce que son père l'appelait « premier-né fou ». Rabba bar bar 'Hana répliqua : peut-être est-il le premier-né de sa mère — car tout premier-né d'une mère est aussi appelé « premier-né fou ».
הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אֲמַר לֵיהּ: מוּחְזְקַנִי בָּזֶה שֶׁהוּא בְּכוֹר. אֲמַר לֵיהּ: מְנָא יָדְעַתְּ? דַּהֲוָה קָרֵי לֵיהּ אֲבוּהּ ״בּוּכְרָא סַכְלָא״. דִּלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא הוּא, דְּכׇל בּוּכְרָא דְאִמָּא נָמֵי ״בּוּכְרָא סַכְלָא״ קָארוּ לֵיהּ.
La Guemara relate : un certain homme vint devant Rabbi 'Hanina et lui dit : je sais que cet homme est un premier-né. Rabbi 'Hanina lui dit : d'où le sais-tu ? Il dit à Rabbi 'Hanina : parce que lorsque des gens venaient voir son père pour obtenir un remède pour leurs yeux malades, il leur disait : allez voir mon fils Shikh'hat, car il est un premier-né et sa salive guérit ce mal.
הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא, אֲמַר לֵיהּ: מוּחְזְקַנִי בָּזֶה שֶׁהוּא בְּכוֹר. אֲמַר לֵיהּ: מְנָא יָדְעַתְּ? אֲמַר לֵיהּ: דְּכִי הֲווֹ אָתוּ לְגַבֵּי אֲבוּהּ, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ לְגַבֵּי שִׁכְחַת בְּרִי, דְּבוּכְרָא הוּא וּמַסֵּי רוּקֵּיהּ.
La Guemara demande : mais peut-être est-il le premier-né de sa mère ? La Guemara répond : il est transmis par tradition que la salive du premier-né du père guérit ce mal, mais celle du premier-né de la mère ne le guérit pas.
וְדִלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא הוּא! גְּמִירִי: בּוּכְרָא דְאַבָּא – מַסֵּי רוּקֵּיהּ, בּוּכְרָא דְאִמָּא – לָא מַסֵּי רוּקֵּיהּ.