Guémara
Quant au prêt accordé au premier-né, c'est-à-dire qu'il a emprunté de l'argent à son père, puis que son père est décédé, il n'est pas certain que le paiement soit considéré comme un bien dû au père ou comme un bien qu'il possédait. C'est pourquoi le premier-né et ses frères se partagent la part supplémentaire.
וּמִלְוָה שֶׁעִמּוֹ, פָּלְגִי.
§ En ce qui concerne la halakha selon laquelle le premier-né n'a pas droit à une double part de l'augmentation de la propriété résultant des actions des héritiers, Rav Houna dit que Rav Asi dit: Le premier-né qui a protesté contre les efforts d'augmentation de la propriété avant qu'elle ne soit divisée a protesté, et si les frères utilisent les ressources de la succession pour l'augmenter contre sa volonté, il a droit à une double partie de la valeur plus élevée.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב אַסִּי: בְּכוֹר שֶׁמִּיחָה – מִיחָה.
Rabba a dit: L'opinion de Rav Asi est raisonnable dans le cas où ils ont hérité des raisins d'une vigne et les frères les ont récoltés contre la volonté du premier-né, ou s'ils ont hérité des olives sur des oliviers et que les frères les ont récoltés, comme dans ces cas, le produit lui-même n'a pas changé. Mais s'ils les ont piétinés pour les transformer en vin ou en huile, même si le premier-né s'y oppose, il n'a pas droit à une double portion. Et Rav Yosef a dit: Même s'ils les marchent dessus, le premier-né a droit à une double portion.
אָמַר רַבָּה: מִסְתַּבֵּר טַעְמֵיהּ דְּרַב אַסִּי בַּעֲנָבִים – וּבְצָרוּם, זֵיתִים – וּמְסָקוּם; אֲבָל דְּרָכוּם – לָא. וְרַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ דְּרָכוּם.
La Guemara demande: Pourquoi a-t-il droit à une double portion, selon Rav Yossef, même s'ils les ont piétinés? Depuis que les frères ont transformé le produit, initialement sous forme de raisin et maintenant de vin, ils l'ont acquis de la même manière qu'un voleur acquiert un objet qu'il a volé. Par conséquent, le premier-né ne devrait avoir aucune part de l’amélioration.
דְּרָכוּם?! מֵעִיקָּרָא עִינְבֵי, הַשְׁתָּא חַמְרָא!
La Guemara répond: Rav Yossef ne voulait pas dire que le premier-né a droit à une double portion de la valeur rehaussée du vin. Au contraire, son intention était la même que celle que Rav Ukva bar Ḥama dit dans un contexte différent, que la décision fait référence à un cas où le vin s'est gâté, sa valeur diminuant en dessous de la valeur initiale des raisins, auquel cas les frères doivent payer le premier-né pour les dommages causés à sa partie supplémentaire des raisins. Ici aussi, Rav Yossef voulait dire que les frères devaient payer le premier-né pour les dommages causés à ses raisins.
כִּדְאָמַר רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו; הָכָא נָמֵי – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו.
La Guemara explique: Où, c'est-à-dire dans quel contexte, la déclaration du Rav Ukva bar Ḥama a-t-elle été prononcée? C'est en référence à ce que dit Rav Yehuda que Chmouel dit: Concernant un premier-né et un fils ordinaire dont le père leur a laissé des raisins et les a récoltés, ou s'il leur a laissé des olives et qu'ils les ont récoltés, le premier-né prend une double portion. C'est la halakha même s'ils marchent dessus. La Guemara demande: Pourquoi a-t-il droit à une double portion s'ils les ont piétinés? au départ c'était du raisin, et maintenant c'est du vin? Mar Ukva bar Ḥama dit: Chmouel ne voulait pas dire qu'il a droit à une double portion de vin; il s'agit plutôt d'un cas où le vin s'est gâté, sa valeur diminuant en dessous de la valeur initiale des raisins, auquel cas le frère ordinaire doit payer le premier-né pour les dommages causés à ses raisins.
הֵיכָא אִיתְּמַר דְּרַב עוּקְבָא בַּר חָמָא? אַהָא – דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּכוֹר וּפָשׁוּט שֶׁהִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן עֲנָבִים, וּבְצָרוּם; זֵיתִים, וּמְסָקוּם – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, אֲפִילּוּ דְּרָכוּם. דְּרָכוּם?! מֵעִיקָּרָא עִינְבֵי, הַשְׁתָּא חַמְרָא! אָמַר מָר עוּקְבָא בַּר חָמָא: לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו.
§ Rav Asi dit: Le premier-né qui a pris une part de propriété comme celle d'un héritier ordinaire a renoncé à son droit à une part supplémentaire. La Guemara demande: Qu'est-ce que cela signifie qu'il a renoncé à sa part supplémentaire? Rav Pappa dit au nom de Rava qu'il a renoncé à sa part supplémentaire uniquement en ce qui concerne le champ qui a été divisé, puisqu'il n'a pas exercé son droit à une part supplémentaire, mais il n'a pas renoncé à son droit de recevoir une part supplémentaire du reste de la succession. Rav Pappi dit au nom de Rava qu'il a renoncé à sa part supplémentaire concernant l'ensemble des biens.
אָמַר רַב אַסִּי: בְּכוֹר שֶׁנָּטַל חֵלֶק כְּפָשׁוּט – וִיתֵּר. מַאי ״וִיתֵּר״? רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה. רַב פַּפִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן.
La Guemara explique: Rav Pappa dit au nom de Rava qu'il a renoncé à sa part supplémentaire uniquement en ce qui concerne le champ qui a été divisé, car il estime qu'un premier-né n'a pas droit à sa part supplémentaire avant le partage de la propriété. Il a donc renoncé à sa part supplémentaire de ce qui était déjà parvenu en sa possession, à savoir le champ partagé, mais il n'a pas renoncé à sa part des autres champs de la succession.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה – קָא סָבַר: אֵין לוֹ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה; וּמָה דַּאֲתָא לִידֵיהּ – אַחֵיל, אִידַּךְ לָא אַחֵיל.
Et Rav Pappi dit au nom de Rava qu'il a renoncé à sa part supplémentaire concernant l'ensemble des biens, car il estime qu'un premier-né a droit à sa part supplémentaire avant le partage des biens. Et donc, puisqu'il a renoncé à sa part supplémentaire dans ce domaine, il a renoncé à sa part de tous les biens.
וְרַב פַּפֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן – קָא סָבַר: יֵשׁ לוֹ לִבְכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה; וּמִדְּאַחֵיל בְּהָא – אַחֵיל בְּכוּלְּהוּ.
La Guemara note: Et cette dispute entre Rav Pappi et Rav Pappa n'a pas été énoncée explicitement; cela a plutôt été énoncé par déduction. Comme il y avait un certain premier-né qui est allé vendre ses biens et ceux de son frère ordinaire décédé, c'est-à-dire leurs parts respectives des biens de leur père, avant que les biens ne soient partagés. Les fils orphelins du frère ordinaire allaient manger des dattes du champ qui était maintenant en possession de ces acheteurs, en raison de la part de leur père dans le champ. Les acheteurs les frappaient comme s'ils étaient des voleurs. Les proches des orphelins ont dit aux acheteurs: Non seulement vous avez acheté leur propriété illégalement, mais maintenant vous les avez également frappés? Ils se présentèrent devant Rava, qui leur dit: Le premier-né n'a rien fait. Sa vente n'était pas valable.
וְהָא דְּרַב פַּפֵּי וְרַב פָּפָּא – לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר – דְּהָהוּא בְּכוֹר דַּאֲזַל זַבֵּין נִכְסֵי דִּידֵיהּ וּדְפָשׁוּט. אֲזוּל יַתְמֵי בְּנֵי פָּשׁוּט לְמֵיכַל תַּמְרֵי מֵהָנְהוּ לָקוֹחוֹת, מְחוֹנְהוּ. אָמְרִי לְהוּ קְרוֹבִים: לָא מִיסָּתְיָיא דִּזְבַנְתִּינְהוּ לְנִכְסַיְיהוּ, אֶלָּא מִימְחֵא נָמֵי מָחִיתוּ לְהוּ? אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.