Guémara
Ameimar dit: Un tumtum qui s'avère être un mâle ne réduit pas non plus la part supplémentaire du premier-né. Sa part n’est pas prise en compte dans le calcul de la part supplémentaire du premier-né. Par exemple, s'il y a trois frères: un premier-né, un frère ordinaire et un tutumtum, le premier-né reçoit un tiers des biens comme sa part supplémentaire, comme il le ferait si lui et le frère ordinaire étaient les seuls héritiers, et les deux tiers restants sont partagés entre les trois frères. En effet, il est dit à propos de la part du premier-né: « Et ils lui ont donné des fils » (Deutéronome 21: 15), ce qui est interprété comme signifiant que le frère du premier-né n’affecte pas sa part supplémentaire à moins qu’il ne soit reconnu comme fils au moment de sa naissance.
אַמֵּימָר אָמַר: אַף אֵינוֹ מְמַעֵט חֵלֶק בְּכוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְיָלְדָה לוֹ בָּנִים״ – עַד שֶׁיְּהֵא בֵּן בִּשְׁעַת לֵידָה.
Rav Sheizevi dit: Un tumtum qui s'est avéré être un homme n'est pas non plus circoncis le huitième jour, si son huitième jour tombe un Chabbat, bien que la mitsva de circoncision du huitième jour l'emporte généralement sur les interdictions du Chabbat. Comme le dit le verset: « Si une femme enfante et donne naissance à un mâle, elle sera impure pendant sept jours; comme les jours de l'impureté de sa maladie, elle sera impure. Et le huitième jour, la chair de son prépuce sera circoncise » (Lévitique 12: 2-3), ce qui est interprété comme signifiant qu'il n'est pas circoncis le huitième jour, dans le cas où cela survient le Chabbat, à moins qu'il ne soit reconnu comme un mâle. dès sa naissance.
רַב שֵׁיזְבִי אָמַר: אַף אֵינוֹ נִימּוֹל לִשְׁמֹנָה, דְּאָמַר קְרָא: ״אִשָּׁה כִּי תַזְרִיעַ וְיָלְדָה זָכָר״, ״וּבַיּוֹם הַשְּׁמִינִי יִמּוֹל״ – עַד שֶׁיְּהֵא זָכָר מִשְּׁעַת לֵידָה.
Rav Sherevya dit: Sa mère n'est pas non plus rendue rituellement impure en raison de sa naissance, comme le dit le verset: « Si une femme porte une semence et donne naissance à un mâle, elle sera impure pendant sept jours », ce qui est interprété comme signifiant qu'elle n'est pas rendue impure à moins qu'il ne soit reconnu comme un mâle dès sa naissance.
רַב שֵׁרֵבְיָא אָמַר: אַף אֵין אִמּוֹ טְמֵאָה לֵידָה, דְּאָמַר קְרָא: ״אִשָּׁה כִּי תַזְרִיעַ וְיָלְדָה זָכָר וְטָמְאָה שִׁבְעַת יָמִים״ – עַד שֶׁיְּהֵא זָכָר מִשְּׁעַת לֵידָה.
La Guemara soulève une objection d’une mishna (Nidda 28a): Une femme qui fait une fausse couche d’un tumtum ou un hermaphrodite [ve’androginos] observe les restrictions d’une femme qui a donné naissance à un mâle et à une femelle. Puisqu’il n’est pas certain que le fœtus soit un homme ou une femme, la femme doit observer le halakhot de l’impureté rituelle selon les deux possibilités. Cela semble être une réfutation concluante de la déclaration du Rav Sherevya selon laquelle une femme qui donne naissance à un tumtum n'est pas du tout rendue impure. La Guemara affirme: Ceci est une réfutation concluante.
מֵיתִיבִי: הַמַּפֶּלֶת טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס – תֵּשֵׁב לְזָכָר וְלִנְקֵיבָה. תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרַב שֵׁרֵבְיָא! תְּיוּבְתָּא.
La Guemara demande: Devons-nous dire qu'il s'agit également d'une réfutation concluante de la déclaration du Rav Sheizevi concernant la circoncision, puisque la halakha de la circoncision est énoncée avec la halakha de l'impureté rituelle?
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב שֵׁיזְבִי?
La Guemara répond: Le tanna de la mishna dans le traité Nidda ne sait pas si la naissance discutée dans le verset inclut celle d'un tumtum, et c'est pourquoi il décide strictement qu'elle doit observer le halakhot de l'impureté rituelle pour les deux possibilités. La décision du Rav Cheizevi peut suivre la même logique: l’enfant ne doit pas être circoncis le jour du Chabbat, car il n’est pas certain que la mitsva de sa circoncision l’emporte sur les interdictions du Chabbat.
תַּנָּא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, וּלְחוּמְרָא.
La Guemara demande: S'il en est ainsi, que le tanna de la mishna dans le traité Nidda ne sait pas si la naissance discutée dans le verset inclut celle d'un tumtum, la mishna aurait dû déclarer que la femme observe les restrictions d'une femme qui a donné naissance à la fois à un homme et à une femme, et également en tant que femme menstruée. S'il n'est pas certain que la halakhot de pureté rituelle après la naissance concerne une femme qui accouche d'un tumtum, elle doit observer la halakhot d'impureté rituelle pour tout sang qui émerge dans la période qui suit la naissance, car il doit avoir le statut du sang d'une femme menstruée. La Guemara conclut: Cela pose une difficulté.
אִי הָכִי, ״תֵּשֵׁב לְזָכָר וְלִנְקֵבָה וּלְנִדָּה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.
Rava dit qu'il est enseigné dans une baraïta conformément à l'opinion du rabbin Ami qu'un premier-né tumtum ne reçoit pas une double part de l'héritage. La baraïta déclare: De l’expression « le fils premier-né » (Deutéronome 21: 15) il est dérivé que seul un fils reçoit une double portion, mais pas un tumtum, et que seul un premier-né défini reçoit une double portion, mais pas celui dont on ne sait pas s’il est premier-né.
אָמַר רָבָא, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי: ״בֵּן״ – וְלֹא טוּמְטוּם, ״בְּכוֹר״ – וְלֹא סָפֵק.
La Guemara demande: Certes, la halakha selon laquelle un fils reçoit une double portion mais pas un tumtum est compréhensible, car elle est conforme à la déclaration du rabbin Ami, mais dans quel cas la halakha selon laquelle seul un premier-né défini reçoit une double portion mais pas celui dont on ne sait pas s'il est premier-né sert-elle à exclure? Pourquoi celui dont on ne sait pas s’il est premier-né recevrait-il une double portion?
בִּשְׁלָמָא ״בֵּן״ וְלֹא טוּמְטוּם – כִּדְרַבִּי אַמֵּי. אֶלָּא ״בְּכוֹר״ וְלֹא סָפֵק – לְאַפּוֹקֵי מַאי?
La Guemara répond: Elle sert à exclure ce que Rava a enseigné, comme Rava a enseigné que si deux épouses du même mari ont donné naissance à deux mâles en se cachant, de sorte qu'on ne sait pas quel fils est né en premier, et que le mari a ensuite eu d'autres fils, chacun des deux premiers-nés possibles écrit une autorisation à l'autre. Puisque leurs frères peuvent prétendre contre chacun d'eux individuellement qu'il n'est pas le premier-né et qu'il ne mérite pas une double part, chacun écrit à l'autre une autorisation pour percevoir sa part, afin qu'ils puissent en tous cas réclamer conjointement la part supplémentaire.
לְאַפּוֹקֵי מִדְּדָרֵשׁ רָבָא, דְּדָרֵשׁ רָבָא: שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁיָּלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים בְּמַחֲבֵא, כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה.
Rav Pappa dit ensuite à Rava: Mais Ravin n'a-t-il pas envoyé une lettre d'Eretz Israël à Babylonie, déclarant: J'ai interrogé tous mes professeurs à ce sujet et ils ne m'ont rien dit; mais voici ce qu'ils ont dit au nom de Rabbi Yannai: Si les deux fils étaient initialement reconnus, c'est-à-dire si l'on savait lequel d'entre eux était le premier-né, et qu'ils étaient finalement mélangés, et que maintenant le premier-né ne peut pas être identifié, chacun écrit une autorisation à l'autre. S'ils n'ont pas été reconnus initialement, chacun n'écrit pas d'autorisation à l'autre.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא, וְהָא שְׁלַח רָבִין: דָּבָר זֶה שָׁאַלְתִּי לְכׇל רַבּוֹתַי וְלֹא אָמְרוּ לִי דָּבָר, בְּרַם כָּךְ אָמְרוּ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: הוּכְּרוּ, וּלְבַסּוֹף נִתְעָרְבוּ – כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה. לֹא הוּכְּרוּ – אֵין כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה!
Rava a alors établi une amora pour répéter à haute voix sa leçon aux masses et a enseigné: Les déclarations que je vous ai dites sont une erreur de ma part. Mais voici ce qu'ils ont dit au nom de Rabbi Yannai: Si les deux fils ont été initialement reconnus et ont finalement été mélangés, chacun écrit une autorisation à l'autre. S'ils n'ont pas été reconnus initialement, chacun n'écrit pas d'autorisation à l'autre.
הֲדַר אוֹקִי רָבָא אָמוֹרָא עֲלֵיהּ, וּדְרַשׁ: דְּבָרִים שֶׁאָמַרְתִּי לָכֶם – טָעוּת הֵן בְּיָדִי, בְּרַם כָּךְ אָמְרוּ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: הוּכְּרוּ וּלְבַסּוֹף נִתְעָרְבוּ – כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לְזֶה, לֹא הוּכְּרוּ – אֵין כּוֹתְבִין הַרְשָׁאָה זֶה לָזֶה.