Avec la mishna reste: Pourquoi la mishna déclare-t-elle ce qui est évident, à savoir qu'un document portant la signature d'un seul témoin n'est pas valide?
מַתְנִיתִין!
La Guemara répond que la Michna nous enseigne ceci: que le cas de deux témoins signés sur un document lié est similaire au cas d'un témoin signé sur un document ordinaire: tout comme là, dans le cas d'un seul témoin signé sur un document ordinaire, la disqualification est par la loi de la Torah, de même ici, dans le cas de deux témoins signés sur un document lié, la disqualification est par la loi de la Torah.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דִּשְׁנַיִם בִּמְקוּשָּׁר, כְּעֵד אֶחָד בְּפָשׁוּט; מָה הָתָם – פְּסוּלָא דְאוֹרָיְיתָא, אַף הָכָא נָמֵי – פְּסוּלָא דְאוֹרָיְיתָא.
Ameimar a ajouté: Sachez que la signature d'un témoin sur un document et le témoignage oral d'une personne à ce sujet peuvent être combinés en un seul témoignage, car les collègues de l'académie ont envoyé une question de là, c'est-à-dire d'Eretz Israël, au rabbin Yirmeya demandant des éclaircissements sur une baraïta. La baraïta déclare que le premier tanna soutient que les témoignages de deux témoins d'un événement peuvent être combinés en un seul témoignage seulement s'ils ont tous deux été témoins de l'événement ensemble, tandis que Rabbi Yehoshoua ben Korha soutient que les témoignages peuvent être combinés même s'ils ont vu l'événement l'un après l'autre. De plus, le premier tanna soutient que leur témoignage n'est accepté que s'ils témoignent tous deux ensemble. En revanche, le rabbin Natan soutient que le témoignage d'un témoin peut être accepté aujourd'hui, et que lorsque l'autre témoin viendra le lendemain, son témoignage pourra être accepté, et les deux témoignages pourront ainsi être combinés.
תִּדַּע, דִּשְׁלַחוּ מִתָּם חַבְרַיָּיא לְרַבִּי יִרְמְיָה:
Le dilemme qu’ils ont posé au rabbin Yirmeya était le suivant: dans le cas d’un prêt pour lequel il y a un témoin écrit, signé sur un billet à ordre, et un autre témoin qui témoigne oralement du prêt, quelle est la halakha concernant la possibilité que les deux s’associent pour témoigner en tant que deux témoins?
עֵד אֶחָד בִּכְתָב וְעֵד אֶחָד עַל פֶּה, מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ?
Le dilemme est clarifié: selon l’opinion du premier tanna de la baraïta, qui est en conflit avec Rabbi Yehoshoua ben Korḥa, il ne faut pas soulever le dilemme, car selon son opinion, il existe des situations où même deux témoignages écrits ou deux témoignages oraux ne sont pas combinés en un seul témoignage. D’autant plus qu’ils ne se combinent pas quand l’un est écrit et l’autre oral. Au contraire, quand faut-il soulever le dilemme? Élevez-le selon l'opinion de Rabbi Yehoshoua ben Korḥa. Le dilemme est le suivant: est-ce que seuls les témoignages de deux témoins écrits ou de deux témoins oraux sont combinés en un seul témoignage, mais nous ne combinons pas le témoignage d'un témoin écrit et celui d'un témoin oral? Ou peut-être qu’il n’y a aucune différence entre ces cas.
אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דַּאֲפִילּוּ שְׁנַיִם בִּכְתָב וּשְׁנַיִם עַל פֶּה לָא מִצְטָרְפִי. אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – שְׁנַיִם בִּכְתָב וּשְׁנַיִם עַל פֶּה הוּא דְּמִצְטָרְפִי, אֲבָל עֵד אֶחָד בִּכְתָב וְאֶחָד עַל פֶּה לָא מְצָרְפִינַן; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
Rabbi Yirmeya a humblement renvoyé sa réponse aux collègues de l'académie: Je ne suis pas digne d'être le destinataire de la requête que vous m'avez adressée. Mais c'est ainsi que penche l'opinion de votre élève, c'est-à-dire lui-même: que les témoignages doivent être combinés. Cet échange entre le rabbin Yirmeya et ses interlocuteurs indique que l’opinion d’Ameimar est acceptée.
שְׁלַח לְהוּ: אֲנִי אֵינִי כְּדַיי שֶׁשְּׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטָה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.
Rav Ashi dit à Ameimar: Nous enseignons tout cet incident avec Rabbi Yirmeya différemment, comme suit: Que les collègues de l'académie ont envoyé cette question à Rabbi Yirmeya: S'il y a deux témoins qui ont témoigné, un dans ce tribunal et un dans ce tribunal, quelle est la halakha concernant la possibilité que les juges d'un tribunal puissent venir à l'autre tribunal et de cette manière les deux témoignages seront combinés pour devenir un témoignage valable de deux témoins?
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן הָכִי מַתְנֵינַן לָהּ – דִּשְׁלַחוּ לֵיהּ חַבְרַיָּיא לְרַבִּי יִרְמְיָה: שְׁנַיִם שֶׁהֵעִידוּ – אֶחָד בְּבֵית דִּין זֶה, וְאֶחָד בְּבֵית דִּין זֶה; מַהוּ שֶׁיָּבוֹאוּ בֵּית דִּין אֵצֶל בֵּית דִּין, וְיִצְטָרְפוּ?
Le dilemme est clarifié: selon l'avis du premier tanna de la baraïta, qui est également en conflit avec Rabbi Natan, il ne faut pas soulever le dilemme, car selon son avis, les témoignages qui ne sont pas donnés simultanément ne sont pas réunis même dans un seul tribunal; d'autant plus lorsqu'elles sont prononcées devant deux tribunaux différents. Au contraire, quand faut-il soulever le dilemme? Élevez-le selon l'opinion du rabbin Natan. Le dilemme est le suivant: est-ce que c'est dans un tribunal que les deux témoignages distincts sont combinés, mais lorsqu'ils sont donnés dans deux tribunaux distincts, ils ne sont pas combinés? Ou peut-être qu’il n’y a aucune différence.
אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי נָתָן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ – דַּאֲפִילּוּ בְּחַד בֵּית דִּינָא נָמֵי לָא מִצְטָרְפִי; אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי נָתָן – בְּחַד בֵּי דִינָא הוּא דְּמִצְטָרְפִי, אֲבָל בִּתְרֵי בֵּי דִינָא לָא מִצְטָרְפִי; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
Et Rabbi Yirmeya leur répondit: Je ne suis pas digne d'être le destinataire de la requête que vous m'avez adressée. Mais c'est ainsi que penche l'opinion de votre élève: qu'ils devraient être combinés. Selon cette version de l’échange entre le rabbin Yirmeya et ses interlocuteurs, la déclaration d’Ameimar n’a aucun rapport.
וּשְׁלַח לְהוּ: אֲנִי – אֵינִי כְּדַיי שֶׁאַתֶּם שְׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטֶה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.
Mar bar Hiyya a dit encore une troisième version, que le dilemme que les collègues de l'académie ont envoyé au rabbin Yirmeya est le suivant: S'il y a deux témoins qui ont témoigné devant ce tribunal, puis ont témoigné devant ce tribunal, quelle est la halakha concernant la possibilité qu'un juge vienne de chaque tribunal à un endroit et rapporte le témoignage qu'il a entendu à l'autre, et de cette manière les deux témoignages seront combinés?
מָר בַּר חִיָּיא אָמַר, הָכִי שְׁלַחוּ לֵיהּ: שְׁנַיִם שֶׁהֵעִידוּ בְּבֵית דִּין זֶה, וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ בְּבֵית דִּין זֶה – מַהוּ שֶׁיָּבוֹא אֶחָד מִכׇּל בֵּית דִּין וְיִצְטָרְפוּ?
Le dilemme est clarifié: selon l’avis du rabbin Natan, vous ne devriez pas soulever le dilemme. Maintenant qu'il soutient qu'on combine deux témoins individuels, est-il nécessaire de se demander si les juges peuvent être combinés de cette manière? Ils peuvent certainement être combinés. Au contraire, quand faut-il soulever le dilemme? Élevez-le selon l'avis du premier tanna de la baraïta, qui s'engage dans une dispute avec Rabbi Natan. Le dilemme est le suivant: ne regroupons-nous pas uniquement les témoignages de témoins en un seul témoignage, mais regroupons-nous les juges de deux tribunaux différents? Ou peut-être qu’il n’y a aucune différence.
אַלִּיבָּא דְּרַבִּי נָתָן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ – הַשְׁתָּא עֵדִים מְצָרְפִינַן, דַּיָּינֵי מִיבַּעְיָא? אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ, אַלִּיבָּא דְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי נָתָן – עֵדִים הוּא דְּלָא מְצָרְפִינַן, אֲבָל דַּיָּינֵי מְצָרְפִינַן; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?
Rabbi Yirmeya leur envoya sa réponse: Je ne suis pas digne d'être le destinataire de la requête que vous m'avez envoyée. Mais c'est ainsi que penche l'opinion de votre élève: qu'ils devraient être combinés.
שְׁלַח לְהוּ: אֲנִי – אֵינִי כְּדַיי שֶׁאַתֶּם שְׁלַחְתֶּם לִי, אֶלָּא כָּךְ דַּעַת תַּלְמִידְכֶם נוֹטֶה – שֶׁיִּצְטָרְפוּ.