Traité Bava Batra

La Guemara répond: Rav faisait plutôt référence à l’expression d’une allusion, c’est-à-dire de mots avec une simple trace, de discours malveillant.

Rav Yehuda dit que Rav dit: La majorité des gens succombent au péché en ce qui concerne le vol, et une minorité de gens succombent au péché en ce qui concerne les questions sexuelles, et tout le monde succombe au péché en ce qui concerne les propos malveillants. La Guemara demande: Pouvez-vous penser que tous les hommes pèchent par des propos malveillants? La Guemara répond: Rav faisait plutôt référence à un soupçon de discours malveillant.

§ La Michna enseigne, à propos des documents, que Rabban Shimon ben Gamliel dit: Tout est conforme à la coutume régionale. La Guemara se demande: Et le premier tanna n'accepte-t-il pas qu'il faille suivre la coutume régionale? Il n’est pas raisonnable qu’il conteste un concept aussi fondamental.

Rav Ashi a expliqué en guise d'explication: Dans un endroit où la coutume est d'écrire un document ordinaire, et on dit à un scribe: Fais-moi un document ordinaire, et le scribe est allé lui faire un document lié, on suppose qu'il tenait particulièrement à vouloir un document ordinaire. De même, dans un endroit où l'usage est d'écrire un document lié, et où l'on dit à un scribe: Fais-moi un document lié, et le scribe est allé lui faire un document ordinaire, on suppose qu'il tenait particulièrement à vouloir un document lié. Dans ces deux cas, le document est considéré comme ayant été rédigé sans le consentement de celui qui l'a demandé. S'il s'agit d'un acte de divorce, il ne peut pas être utilisé, car l'acte de divorce doit être rédigé avec la connaissance et le consentement du mari.

Lorsque les tanna'im de la mishna ne sont pas d'accord dans un endroit où la coutume est d'écrire à la fois un document ordinaire et un document lié, et que l'un d'eux dit à un scribe: Fais-moi un document ordinaire, et le scribe est allé lui faire un document lié. Dans un tel cas, un Sage, le premier tanna, soutient que celui qui demande le document voulait particulièrement un document ordinaire, et puisque le scribe a écrit un document lié, il est considéré comme ayant été écrit sans son consentement. Et un sage, Rabban Shimon ben Gamliel, soutient que celui qui demandait le document indiquait simplement sa position au scribe, déclarant que si le scribe voulait s'épargner la peine d'écrire un document lié, il n'y aurait aucune objection.

Abaye a dit: Concernant Rabban Shimon ben Gamliel, Rabbi Shimon et Rabbi Elazar, ils soutiennent tous que lorsqu'on donne des instructions à un agent, il lui indique simplement sa position, au lieu d'exprimer une insistance sur certains détails.

Selon Rabban Shimon ben Gamliel, c'est le cas, comme nous venons de le dire. Rabbi Shimon soutient également cela, comme nous l'avons appris dans une mishna (Kidouchine 48a), comme l'explique la Guemara, que le premier tanna stipule que si une femme nomme un agent pour accepter l'argent de ses fiançailles et lui dit que l'homme donnera un dinar en or, ou qu'il donnera un dinar en argent, et qu'il donne en fait l'autre type de dinar, les fiançailles ne sont pas valides, car en acceptant le mauvais dinar, l'agent n'a pas suivi les instructions de la femme. exactement.

Mais Rabbi Shimon dit: S'il l'a trompée à son avantage, c'est-à-dire s'il lui a dit qu'il allait lui donner un dinar en argent et lui a donné un dinar en or, elle est fiancée. Lorsque la femme a dit à l’agent de recevoir le dinar en argent, elle ne voulait pas insister pour que le dinar soit en argent plutôt qu’en or, mais elle indiquait seulement sa position, à savoir qu’elle n’aurait aucune objection à recevoir uniquement un dinar en argent.

Abaye poursuit: Rabbi Elazar soutient également ceci, comme nous l'avons appris dans une mishna (Gittin 65a): À l'égard de la femme qui, en désignant son mandataire pour réceptionner son acte de divorce, a dit à son mandataire: Reçois mon acte de divorce pour moi dans tel ou tel endroit, et il l'a reçu pour elle dans un autre endroit, le divorce n'est pas valide; et Rabbi Elazar le juge valable. Un sage, le premier tanna, soutient que la femme tient particulièrement à ce que ses instructions soient suivies, et un autre sage, le rabbin Elazar, soutient qu'elle indiquait simplement sa position à l'agent, l'informant de l'endroit où elle pensait que son mari se trouverait.

§ La Michna enseigne: En ce qui concerne un document ordinaire dans lequel est inscrite la signature d'un seul témoin, et un document lié dans lequel sont inscrites les signatures de deux témoins seulement, ils ne sont pas tous deux valables. La Guemara demande: Certes, il était nécessaire que la Michna enseigne qu'un document lié dans lequel les signatures de seulement deux témoins sont écrites n'est pas valide, car il pourrait vous venir à l'esprit de dire que puisque généralement un document est valable avec deux signatures, ici aussi il est valide; par conséquent, la mishna nous enseigne qu’elle n’est en fait pas valable. Mais pourquoi a-t-il fallu préciser qu'un document ordinaire dans lequel est inscrite la signature d'un seul témoin n'est pas valable; n'est-ce pas évident?

Abaye a dit: Il est nécessaire d'énoncer cette halakha uniquement pour enseigner que même s'il y a un témoin signé sur le document par écrit et, en plus, un témoin témoigne oralement du contenu du document, le document n'est pas valide.

La Guemara raconte: Ameimar considère qu'un document est valable dans le cas où un témoin a signé le document par écrit et un témoin a témoigné oralement du contenu du document. Rav Ashi dit à Ameimar: Et qu'en est-il de cette déclaration d'Abaye, qui jugeait un tel document invalide? Ameimar lui dit: Je n'en ai pas entendu parler, comme pour dire: je n'y tiens pas; Je ne suis pas d'accord avec Abaye.