Traité Bava Batra

Rav Kahana lui dit: Si le mari avait ensuite acquis d'autres biens, ne les aurait-elle pas pris en paiement de son contrat de mariage? Et puisque s’il avait ensuite acquis d’autres biens, elle les aurait pris en paiement de son contrat de mariage, maintenant elle prend également la part de sa fille décédée en paiement de son contrat de mariage.

Il y avait un certain homme qui partageait ses biens entre sa femme et son fils, laissant de côté un seul palmier. Ravina pensait dire que la femme ne dispose que du seul palmier comme paiement futur de son contrat de mariage, qui a probablement été exclu de la distribution pour cette raison. Rav Yeimar dit à Ravina: Si elle n'a pas le droit de percevoir le paiement de son contrat de mariage sur tous ses biens, comme elle a probablement renoncé à ce droit lorsqu'il lui a fait don d'une partie de ses biens, elle n'a pas non plus le droit de les percevoir sur l'unique palmier et il appartient aux héritiers. Rav Yeimar présente une décision différente: puisque la halakha veut qu'elle descende pour récupérer le palmier, elle descend donc également pour collecter tous les biens, c'est-à-dire qu'elle reçoit le paiement de son contrat de mariage sur tous les biens.

§ Rav Houna dit: Concernant une personne sur son lit de mort qui a rédigé un document accordant tous ses biens à un autre, le tribunal enquête sur le statut juridique du bénéficiaire: s'il est apte à hériter de lui, par exemple s'il est l'un de ses fils, il prend les biens en héritage, et sinon, il les prend en cadeau.

Rav Nahman lui dit: Pourquoi voler cette halakha et ne pas l'attribuer à sa source? Si vous êtes conforme à l’opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka, dites explicitement que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka, car votre déclaration halakhique suit l’opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka selon laquelle une personne peut léguer ses biens à l’un de ses héritiers.

C'est peut-être ce que vous vouliez dire: il y avait une certaine personne sans enfant qui mourait, et ceux qui l'entouraient lui disaient: À qui donner ses biens, c'est-à-dire les vôtres? Peut-être faudrait-il le donner à untel? Et il leur dit: A qui plutôt, sinon à lui? Et toi, Rav Houna, tu voulais nous dire: si cette personne est apte à hériter de lui, elle le prend en héritage, et sinon, elle le prend en cadeau. Rav Houna lui dit: Oui, c'est ce que je disais.

La Guemara demande: En ce qui concerne quelle halakha, y a-t-il une différence selon qu'il la reçoit en héritage ou en cadeau? Rav Adda bar Ahava, qui était en présence de Rava, pensa qu'il serait correct de dire: S'il est apte à hériter de lui, la veuve du donateur est soutenue par ses biens, comme elle a le droit d'être soutenue par l'héritage; et si ce n'est pas le cas, et que les biens ont été donnés en cadeau, sa veuve n'est pas nourrie de ses biens.

Rava lui dit: Le droit de la veuve peut-il être diminué par le don? Maintenant que vous dites à propos de l'héritage, qui est accordé par la loi de la Torah, que sa veuve est soutenue par ses biens, à propos du don d'une personne sur son lit de mort, qui est effectif sans aucun acte formel d'acquisition par la loi rabbinique, à plus forte raison n'est-il pas clair que la veuve a des droits à la subsistance?

Au contraire, Rava a dit que la différence entre héritage et don est conforme à la décision envoyée par Rav Aḥa bar Rav Avya: Selon la déclaration de Rabbi Yohanan ben Beroka, dans le cas de celui qui dit: Mes biens vous sont donnés, et après vous à untel, et le premier bénéficiaire était apte à hériter de lui, le second n'obtient rien à la place du premier, c'est-à-dire qu'il ne reçoit pas la propriété après la mort du premier, comme cette formulation employée par le propriétaire n'était pas celle d'un don. Il s’agissait plutôt d’une formulation de l’héritage, et l’héritage n’a pas de fin, c’est-à-dire qu’il ne peut être arrêté. Par conséquent, puisque le premier bénéficiaire l'a acquis en héritage, ses héritiers en héritent et le second ne peut pas s'en emparer.

Rava dit à Rav Nahman: Mais il y mit fin. Celui qui le lui a légué a mis fin à son héritage par avance en précisant qu'après le décès du premier, les biens seraient donnés au second. La Guemara répond: Il pensait que l'héritage avait une fin; mais le Miséricordieux déclare que cela n'a pas de fin.