Traité Keritot

au lieu d'un agneau femelle, et il est ensuite devenu plus pauvre, un couple d'oiseaux est désormais l'offrande appropriée pour lui. Néanmoins, puisque son offrande a été disqualifiée au départ parce qu'à ce moment-là il était obligé d'amener une brebis femelle, elle est définitivement disqualifiée.

Rav Huna, fils du Rav Yehoshua, a dit : On peut conclure de cette décision trois halakhot. En conclure que les animaux vivants consacrés peuvent être définitivement disqualifiés même si l'animal est sans tache, comme c'est le cas en ce qui concerne ce couple d'oiseaux. Et en conclure que lorsqu’il y a une sainteté inhérente à la valeur d’un animal, où l’objet consacré ne sera pas sacrifié en offrande, il peut être disqualifié. Lorsqu'il était riche et désignait le couple d'oiseaux comme son offrande, les deux oiseaux étaient consacrés uniquement avec la sainteté inhérente à leur valeur parce qu'ils étaient impropres au sacrifice, et pourtant les oiseaux étaient définitivement disqualifiés.

Et enfin, en conclure qu'une disqualification d'emblée, lors de la consécration initiale de l'animal, est considérée comme une disqualification définitive. Non seulement un animal qui était initialement apte au sacrifice et qui a ensuite été disqualifié est définitivement disqualifié, mais même dans un cas comme celui-ci, où les oiseaux étaient impropres au sacrifice dès le début, la disqualification est permanente.

Rav Ukva bar Ḥama soulève une objection d'une baraïta (Tosefta, Temura 2 : 3) : À l'égard de celui qui désigne une femelle pour son offrande pascale avant Pâque, puisque l'offrande pascale doit être un mâle, on le laisse paître jusqu'à ce qu'il devienne taché, après quoi il est vendu et on apporte une offrande pascale avec l'argent reçu de sa vente. De même, si cet animal a donné naissance à un animal mâle, la progéniture est laissée paître jusqu'à ce qu'elle soit tachée, après quoi elle est vendue et on apporte une offrande pascale avec l'argent reçu de sa vente.

Rabbi Shimon dit : Il n'est pas nécessaire de vendre la progéniture dans un tel cas, car la progéniture elle-même est sacrifiée comme offrande pascale. Concluez de cette déclaration de Rabbi Shimon que les animaux vivants consacrés ne sont pas définitivement disqualifiés, car la mère n'était pas apte à être une offrande pascale et pourtant la progéniture, qui est une extension de la sainteté de la mère, est apte au sacrifice.

L'école du rabbin Oshaya dit : Quand nous disons que les animaux vivants consacrés peuvent être définitivement disqualifiés, cela s'applique selon l'opinion des rabbins, qui soutiennent que la progéniture n'est pas sacrifiée. Néanmoins, il est exact que Rabbi Shimon soutient que les animaux vivants consacrés ne sont pas définitivement disqualifiés.

Et Rabbi Shimon soutient également que le tirage au sort des deux chèvres à Yom Kippour pour décider quelle chèvre est désignée comme sacrifice et laquelle est désignée comme bouc émissaire, n'est pas indispensable. Comme il est enseigné dans une baraïta : Si une des chèvres meurt suite à leur désignation, on amène une autre chèvre à sa place, et elle est désignée sans tirage au sort. La chèvre survivante est toujours utilisée aux fins pour lesquelles elle a été désignée par le sort ; c'est la déclaration de Rabbi Shimon.

De toute évidence, Rabbi Shimon affirme : Les animaux vivants consacrés ne sont pas définitivement disqualifiés. Bien que la chèvre survivante ait été disqualifiée lorsque l'autre chèvre est décédée, elle est à nouveau apte lorsqu'une nouvelle chèvre est désignée comme sa partenaire. Et Rabbi Shimon soutient également que le tirage au sort n'est pas indispensable, car le nouveau bouc a été désigné sans tirage au sort.

§ Rav Hisda dit : Les nids, c'est-à-dire les couples d'oiseaux, sont désignés, l'un comme holocauste et l'autre comme offrande pour péché, uniquement de la manière suivante : Soit par le propriétaire au moment de l'achat, soit, si le propriétaire n'a pas désigné les oiseaux à ce stade, par le prêtre au moment du sacrifice.

Rav Shimi bar Ashi a dit : Quelle est la raison de Rav Hisda ? Comme il est écrit à propos de l'offrande d'une femme après l'accouchement : « Elle achètera deux tourterelles ou deux pigeons, l'un pour l'holocauste et l'autre pour l'offrande pour péché » (Lévitique 12 : 8). Et à propos de l'offrande d'un lépreux, il est écrit : « Et le prêtre sacrifiera l'un en offrande pour péché, et l'autre en holocauste » (Lévitique 15 :30). Ensemble, ces versets indiquent qu'un oiseau est désigné comme holocauste et l'autre comme offrande pour péché soit par le propriétaire au moment de l'achat, soit par le prêtre au moment du sacrifice.

La Guemara soulève une objection d'une baraïta de Sifra qui évoque le tirage au sort des deux chèvres de Yom Kippour. Le verset déclare : « Aaron fera avancer le bouc sur lequel le sort est tombé pour l'Éternel, et il le sacrifiera en offrande pour péché » (Lévitique 16 : 9). Cela enseigne que le tirage au sort en fait une offrande pour péché, mais désigner verbalement le nom du bouc ne le rend pas en offrande pour péché, et de même l'acte du prêtre, plaçant le bouc au sort, n'en fait pas une offrande pour péché.

Il faut un verset pour enseigner cette halakha, car on aurait pu arriver à la conclusion inverse : cela ne pourrait-il pas être déduit d'une inférence a fortiori, comme suit : Et si dans le cas où le tirage au sort ne sanctifie pas un animal avec une désignation spécifique, par exemple une femme après l'accouchement, qui ne peut pas déterminer par tirage au sort le statut des deux oiseaux qu'elle doit amener, l'un comme offrande pour péché et l'autre comme holocauste, néanmoins, dans un tel cas, une désignation verbale du nom sanctifie avec une désignation spécifique ; n'est-il pas logique, dans le cas où le tirage au sort sanctifie un animal avec une désignation spécifique, c'est-à-dire les deux chèvres de Yom Kippour, que désigner verbalement le nom le sanctifie avec une désignation spécifique ?