Guémara
Un verset enseigne cette halakha dans le cas où son temps de sacrifice, la veille de Pâque, est passé, et sa première année est également passée, la disqualifiant pour le sacrifice en tant qu'offrande pascale. Et un verset enseigne la halakha dans le cas où le temps du sacrifice est passé, mais pas la première année. Et le troisième enseigne un cas où ni le temps du sacrifice ni la première année ne sont passés, mais où il a été sacrifié avant la veille de Pâque.
חַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ, וְחַד לְעִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, וְחַד לְלֹא עִיבְּרָה לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ.
Et tous ces versets sont nécessaires. Comme si le Miséricordieux avait écrit un seul des versets, je dirais qu'il fait référence à un cas où sa première année et son temps de sacrifice sont passés. Seule une telle offrande pascale devait être sacrifiée comme offrande de paix, car elle était complètement rejetée de son statut d'offrande pascale. Mais dans le cas où son temps de sacrifice est passé, mais où sa première année n’est pas écoulée, auquel cas il est encore apte à être sacrifié comme offrande pascale le deuxième Pessa'h, je dirais qu’il n’est pas sacrifié comme offrande de paix.
וּצְרִיכִי; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא חַד, הֲוָה אָמֵינָא: הֵיכָא דְּעִיבְּרָה שְׁנָתוֹ וּזְמַנּוֹ – דְּאִידְּחִי מִפֶּסַח לִגְמָרֵי; אֲבָל עִיבְּרָה זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח שֵׁנִי – אֵימָא לָא.
Et si le Miséricordieux avait écrit seulement ces deux versets, on pourrait supposer que seules ces offrandes pascales sont sacrifiées comme offrandes de paix, car elles ont toutes deux été rejetées de leur statut d'offrandes pascales. Mais dans le cas où ni son temps de sacrifice ni sa première année ne sont écoulés, auquel cas il est encore bon d'être sacrifié comme offrande pascale la veille de Pâque, je dirais qu'il n'est pas sacrifié comme offrande de paix. Par conséquent, les trois versets sont nécessaires.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָנֵי תַּרְתֵּי – מִשּׁוּם דְּאִידְּחִי לְהוּ מִמִּילְּתַיְיהוּ; אֲבָל הֵיכָא דְּלָא עִבֵּר לֹא זְמַנּוֹ וְלֹא שְׁנָתוֹ, דַּחֲזֵי לְפֶסַח – אֵימָא לָא; צְרִיכִי.
§ Rav dit au nom de Mavog: Une offrande pour le péché que l'on égorge pour le sacrifice d'expiation de Nahshon, c'est-à-dire une offrande pour le péché semblable à celles apportées par les princes lors de la dédicace du Tabernacle (voir Nombres, chapitre 7), non pour expier un péché mais comme cadeau, est convenable et satisfait à l'obligation de son propriétaire; comme le dit le verset: « Ceci est la loi du sacrifice pour le péché » (Lévitique 6: 18), indiquant qu’il y a une seule loi pour tous les sacrifices pour le péché.
אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשׁוּם חַטַּאת נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; דְּאָמַר קְרָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַחַטָּאת״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַחַטָּאוֹת.
Rava s'est assis et a déclaré cette halakha de Mavog. Rav Mecharshiyya a soulevé une objection contre Rava d'une baraïta: Rabbi Shimon dit: Toutes les offrandes de repas dont une poignée a été retirée non pas pour elles mais pour un autre type d'offrande de repas sont bonnes et satisfont aux obligations du propriétaire, contrairement aux offrandes d'animaux qui, si elles sont abattues non pour elles, ne satisfont pas aux obligations de leurs propriétaires.
יָתֵיב רָבָא וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא; אֵיתִיבֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל הַמְּנָחוֹת שֶׁנִּקְמְצוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן – כְּשֵׁירוֹת, וְעָלוּ לַבְּעָלִים לְשׁוּם חוֹבָה;
En effet, les offrandes de repas ne sont pas semblables aux offrandes d’abats. Car si l’on retire une poignée d’une offrande de repas préparée dans un plat peu profond pour une offrande de repas préparée dans un plat profond, son intention est manifestement incorrecte, car son mode de préparation prouve qu’il s’agit d’une offrande de repas préparée dans un plat peu profond. De même, si l’on retire une poignée d’une offrande sèche pour obtenir une offrande mélangée à de l’huile, son intention est manifestement incorrecte, car son mode de préparation prouve qu’il s’agit d’une offrande sèche. Le caractère manifestement incorrect de l’intention l’empêche d’affecter de quelque manière que ce soit le statut de l’offre de repas.
לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לִזְבָחִים. שֶׁהַקּוֹמֵץ מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ שֶׁהִיא מַחֲבַת, חֲרֵיבָה לְשֵׁם בְּלוּלָה – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין שֶׁהִיא חֲרֵיבָה;
Mais ce n’est pas le cas des offrandes abattues. Il y a un seul mode d'abattage pour toutes les offrandes, un seul mode de collecte du sang pour chacune d'elles et un seul mode d'aspersion pour chacune d'entre elles. Par conséquent, une intention inappropriée affecte le statut de l’offre; si un rite est accompli pour le mauvais type d’offrande, l’offrande ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.
אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵּן – שְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, קַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן, זְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן.
Rav Mecharshiyya déduit de la baraïta: La raison pour laquelle une offrande de repas satisfait aux obligations de son propriétaire, même lorsque l'on en retire une poignée pour un autre type d'offrande de repas, est que son mode de préparation prouve sa véritable nature. Mais si son mode de préparation ne prouve pas sa nature, il ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire. Pourquoi pas? Si la dérivation de Mavog est correcte, disons de même que le verset: « Ceci est la loi de l’offrande de repas » (Lévitique 6: 7), indique qu’il existe une loi pour toutes les offrandes de repas, quel que soit leur mode de préparation.
טַעְמָא דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין, הָא אֵין מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין – לָא; אַמַּאי? לֵימָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת!
Au contraire, si la déclaration de Mavog a été formulée, elle a été formulée ainsi: Rav dit au nom de Mavog: Une offrande pour le péché que l'on égorge à condition que Nahshon, le prince de Juda, en soit expié est convenable; cela n’est pas considéré comme un changement de propriétaire, car il n’y a pas d’expiation pour les morts.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּמָבוֹג: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מְנָת שֶׁיִּתְכַּפֵּר בָּהּ נַחְשׁוֹן – כְּשֵׁירָה; אֵין כַּפָּרָה לְמֵתִים.
Les défis de la GUEMARA: Mais si telle était la déclaration de Mavog, pourquoi a-t-il mentionné Nahshon? Qu'il énonce cette halakha en référence à une personne décédée en général.
וְלֵימָא מֵת בְּעָלְמָא!
La Guemara répond: Cette déclaration de Mavog nous enseigne que la raison pour laquelle une offrande pour le péché immolée pour l'expiation de Nahshon est valable est qu'il est mort. Par conséquent, s’il a été immolé pour le bien d’une personne vivante obligée d’apporter un sacrifice pour le péché semblable à celui de Nahshon, il est impropre. Et qu'est-ce que c'est? Il s’agit d’une offrande pour le péché d’un naziréen ou d’une offrande pour le péché d’un lépreux, qui n’est pas apportée pour expier un péché mais pour devenir rituellement pure. Par conséquent, si l’on sacrifie un sacrifice d’expiation standard pour le bien d’une personne obligée d’apporter le sacrifice d’expiation d’un naziréen ou d’un lépreux, cela est considéré comme un changement de propriétaire et l’offrande est impropre.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּמֵת; הָא דְּחַי דּוּמְיָא דְּנַחְשׁוֹן – פְּסוּלָה. וּמַאי נִיהוּ? חַטַּאת נָזִיר וְחַטַּאת מְצוֹרָע.
Les compteurs de la GUEMARA: Pourquoi l'offrande est-elle disqualifiée? Ces offrandes pour le péché d'un naziréen et d'un lépreux sont équivalentes à des holocaustes, puisqu'elles ne sont pas apportées pour l'expiation. Le fait de sacrifier un sacrifice pour le péché en faveur d'une personne tenue d'apporter un holocauste n'est pas considéré comme une déviation à l'égard du propriétaire et ne le disqualifie pas (voir 3b).
הָנֵי עוֹלוֹת נִינְהוּ!