Guémara
Et tous les types de vêtements fabriqués à partir d'autres matériaux devant être lavés? Le verset déclare: « Vous laverez ce sur quoi il sera aspergé. » On aurait pu penser que j’incluais la peau d’un animal écorché. Ce verset déclare: « Vêtement », pour enseigner que, tout comme un vêtement est un article susceptible d'être impureté rituellement tel quel, de même tout article comparable qui est un ustensile prêt et donc susceptible d'être impureté doit également être lavé. En conséquence, le rabbin Elazar soutient que le simple écorchage d’une peau ne suffit pas pour en faire un objet qui doit être lavé.
וְכׇל מִינֵי בְגָדִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר עָלֶיהָ תְּכַבֵּס״. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה עוֹר מִשֶּׁהוּפְשַׁט? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בֶּגֶד״ – מָה בֶּגֶד דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה, אַף כֹּל דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה.
La Guemara demande: Quelle est la différence pratique entre les opinions de Rabbi Yehouda et de Rabbi Elazar? Existe-t-il un objet qui est apte à devenir rituellement impur, mais qui n'est pas réellement sensible à l'impureté? Abaye a déclaré: Un morceau de tissu de moins de trois largeurs de doigt sur trois présente une différence pratique entre les deux opinions. Selon celui qui dit que tout vêtement apte à devenir rituellement impur doit être lavé, ce morceau de tissu est également apte à devenir rituellement impur, car si le propriétaire le souhaite, il peut le destiner à un usage spécifique, comme rapiécer son vêtement. Selon celui qui dit que seul un objet déjà sensible aux impuretés doit être lavé, ce patch, de toute façon, n'est pas encore sensible aux impuretés, il ne nécessite donc pas de lavage.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַטְלֵית פְּחוּתָה מִשָּׁלֹשׁ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רָאוּי, דְּאִי בָּעֵי חַשֵּׁיב עֲלֵיהּ. מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הָא מִיהָא לָאו בַּת קַבּוֹלֵי טוּמְאָה הִיא.
Rava a dit: Un vêtement sur lequel un individu avait initialement l'intention de placer une image constitue une différence pratique entre les deux opinions. Étant donné que le vêtement était initialement destiné à avoir une décoration, le vêtement est considéré comme incomplet et non encore sensible aux impuretés jusqu'à ce que l'image soit ajoutée. Selon celui qui dit que tout vêtement apte à devenir rituellement impur nécessite un lavage, ce vêtement est également apte à devenir rituellement impur, car si le propriétaire le souhaite, il peut annuler son intention d'ajouter l'image, et le vêtement sera automatiquement sensible à l'impureté. Selon celui qui dit que seul un article déjà sensible aux impuretés nécessite un lavage, maintenant, au moins, ce vêtement n'est pas sensible aux impuretés et ne nécessite pas de lavage.
רָבָא אָמַר: בֶּגֶד שֶׁחִישֵּׁב עָלֶיהָ לְצוּרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רָאוּי, דְּאִי בָּעֵי מְבַטֵּיל לֵיהּ לְמַחְשַׁבְתֵּיהּ. מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הַשְׁתָּא מִיהָא לָאו בַּת קַבּוֹלֵי טוּמְאָה הִיא.
Selon une version différente, Rava aurait dit: Une peau inachevée [utzeva] que l'on avait l'intention de tailler de manière précise constitue une différence pratique entre les deux opinions. Selon celui qui dit que tout vêtement susceptible de devenir rituellement impur doit être lavé, cette peau doit être lavée, car elle est également susceptible d'être impure s'il annule son intention. Selon celui qui dit que seul un article déjà sensible aux impuretés doit être lavé, cette peau ne nécessite pas de lavage puisqu'elle n'est pas sensible aux impuretés jusqu'à ce qu'il la pare. Cette explication peut être corroborée, comme elle est enseignée dans une baraïta: Rabbi Shimon ben Menasya dit: Une peau inachevée que l'on avait l'intention de tailler est rituellement pure jusqu'à ce qu'il la coupe.
רָבָא אָמַר: עוּצְבָּא דְּחַשֵּׁיב עֲלַהּ לְקַצְּעָהּ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רְאוּיָה; מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הָא לָאו מְקַבְּלָה טוּמְאָה עַד דִּמְקַצַּע לַהּ. וְהָתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: עוּצְבָּא שֶׁחִשֵּׁב עָלֶיהָ לְקַצְּעָהּ – טְהוֹרָה עַד שֶׁיְּקַצְּעֶנָּה.
§ La Michna enseigne: Un vêtement ne doit être lavé qu'à l'endroit où le sang a été aspergé; mais le vêtement entier ne nécessite pas de lavage. La Guemara demande: D’où proviennent ces matières? Ils sont dérivés d’un verset, comme l’ont enseigné les Sages: Le verset déclare: « Et lorsqu’une partie de son sang sera aspergée sur un vêtement. » On aurait pu penser que même si le sang ne giclait que sur une partie du vêtement, le vêtement tout entier devait être lavé. Pour contrer cela, le même verset déclare: « Celui sur lequel il sera aspergé. » Il faut le comprendre: je vous ai dit que le blanchiment n'est requis que là où le sang a été pulvérisé.
אֵין טָעוּן כִּיבּוּס כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: יָכוֹל נִתַּז עַל מִקְצָת בֶּגֶד – יְהֵא כׇּל הַבֶּגֶד טָעוּן כִּיבּוּס? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ – לֹא אָמַרְתִּי לְךָ אֶלָּא מְקוֹם דָּם בִּלְבַד.
La Michna enseigne également: Un vêtement doit être lavé uniquement s’il s’agit d’un article apte à devenir rituellement impur, et seulement s’il s’agit d’un article apte au lavage. La Guemara observe: De toute évidence, la partie non attribuée de la mishna est enseignée conformément à l'opinion de Rabbi Yehouda. Cette déclaration est contraire à l'opinion du rabbin Elazar, qui soutient que seul un article actuellement susceptible d'être impur doit être blanchi.
דָּבָר שֶׁהוּא רָאוּי לְקַבֵּל טוּמְאָה [וְכוּ׳]. סְתָמָא כְּרַבִּי יְהוּדָה.
La Michna enseigne également: Seul un article propre au blanchiment doit être lavé. La Guemara observe: Cette qualification sert à exclure un récipient de l'obligation de blanchir, car il est apte à en retirer le sang. Le lavage n’est nécessaire que pour les matériaux ou tissus dans lesquels le sang est absorbé.
רָאוּי לְכִיבּוּס. לְמַעוֹטֵי כְּלִי, דְּבַר גְּרִידָה הוּא.
§ La Michna enseigne: En ce qui concerne le vêtement mentionné explicitement dans la Torah, ainsi que le sac et la peau, tout cela doit être lavé. Apparemment, c’est-à-dire qu’une peau, c’est-à-dire le cuir, est propre au lavage. Et la Guemara soulève une contradiction entre cette hypothèse et une mishna qui parle du blanchissage le jour du Chabbat (Chabbat 142b): S'il y avait des fientes d'oiseaux [lishleshet] sur le coussin, on l'essuie avec un chiffon sec, mais on ne peut pas le rincer à l'eau en raison de l'interdiction du blanchissage. Si c'était sur un coussin de cuir, il y applique de l'eau jusqu'à ce que la substance sale se dissolve. Bien entendu, nettoyer le cuir à l’eau n’est pas considéré comme un lavage.
אֶחָד הַבֶּגֶד וְאֶחָד הַשַּׂק כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּעוֹר בַּר כִּיבּוּס הוּא?! וּרְמִינְהוּ: הָיְתָה עָלָיו לַשְׁלֶשֶׁת – מְקַנְּחָהּ בִּסְמַרְטוּט. הָיְתָה עַל שֶׁל עוֹר – נוֹתֵן עָלֶיהָ מַיִם עַד שֶׁתִּכְלֶה!
Abaye a dit: Cette contradiction n'est pas difficile. Cette Michna du traité Chabbat est conforme à l'opinion des rabbins, et cette Michna est conforme à l'opinion des autres. Comme il est enseigné dans une baraïta à propos du sang d'une offrande pour le péché: Si du sang jaillit sur un vêtement ou sur un sac, il le lave; mais s'il pulvérise sur un récipient ou sur du cuir, il le gratte. D'autres disent: s'il est pulvérisé sur un vêtement, ou sur un sac, ou sur du cuir, il le lave; mais s'il pulvérise sur un récipient, il le gratte. Selon cette baraïta, les rabbins estiment que le blanchiment n'est pas applicable au cuir, et l'opinion attribuée à: D'autres disent, soutient qu'elle est applicable.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבָּנַן הָא אֲחֵרִים. דְּתַנְיָא: הַבֶּגֶד וְהַשַּׂק – מְכַבְּסוֹ, הַכְּלִי וְהָעוֹר – מְגָרְרוֹ. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: הַבֶּגֶד וְהַשַּׂק וְהָעוֹר – מְכַבְּסוֹ, וְהַכְּלִי – מְגָרְרוֹ.
La Guemara demande: Selon quelle opinion est celle que Rav Hiyya bar Ashi a dit: Plusieurs fois, je me tenais devant Rav le Chabbat et je mettais de l'eau sur ses chaussures en cuir, qu'il n'envisageait pas de laver le Chabbat? Conformément à l'opinion de qui est-ce? C'est conforme à l'opinion des rabbins dans cette baraïta.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי: זִימְנִין סַגִּיאִין הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וְשַׁכְשֵׁיכִי לֵיהּ מְסָאנֵיהּ בְּמַיָּא? כְּמַאן – כְּרַבָּנַן.
§ Rava a dit: Et y a-t-il quelqu'un qui dit que le cuir ne convient pas au lavage? Mais n’est-il pas écrit à propos de la lèpre: « Et le vêtement, ou la chaîne, ou la trame, ou tout objet de cuir que vous laverez » (Lévitique 13:58)? Rava dit plutôt: Le verset qui parle de la lèpre et la mishna qui parle du sacrifice pour le péché régissent en ce qui concerne le cuir souple, qui est considéré comme sujet au blanchiment. Dans la baraïta, lorsque les rabbins et les autres ne sont pas d'accord, c'est à propos d'un objet en cuir dur; car les rabbins soutiennent que le blanchissage ne s'applique pas au cuir dur.
אָמַר רָבָא: וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר, עוֹר לָאו בַּר כִּיבּוּס הוּא?! וְהָכְתִיב: ״וְהַבֶּגֶד אוֹ הַשְּׁתִי אוֹ הָעֵרֶב אוֹ כׇל כְּלִי הָעוֹר אֲשֶׁר תְּכַבֵּס״! אֶלָּא אָמַר רָבָא: קְרָא וּמַתְנִיתִין – בְּרַכִּין, כִּי פְּלִיגִי – בְּקָשִׁין.
La Guemara conteste l’explication de Rava: Mais Rav Hiyya bar Ashi n’a-t-il pas dit: Plusieurs fois, je me tenais devant Rav le Chabbat et je mettais de l’eau sur ses chaussures en cuir, qu’il n’envisageait pas de laver le Chabbat? Puisque les chaussures sont normalement faites de cuir souple, selon l’explication de Rava, cela aurait dû constituer du blanchiment pendant Chabbat. La Guemara résout la difficulté: il s'agissait de chaussures en cuir dur, et Rav a agi conformément à l'opinion des rabbins, selon laquelle le blanchiment ne s'applique pas au cuir dur.
וְהָאָמַר רַב חִיָּיא: זִימְנִין סַגִּיאִין הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וְשַׁכְשֵׁיכִי לֵיהּ מְסָאנֵיהּ בְּמַיָּא! בְּקָשִׁין, וּכְרַבָּנַן.