Concernant l'affirmation selon laquelle seul le sang collecté dans un récipient et propre à l'aspersion nécessite le lavage du vêtement sur lequel il a été pulvérisé, la Guemara demande: Pourquoi ai-je également besoin de cela? Après tout, il était déjà enseigné que si du sang coulait du cou sur le sol avant d'être collecté dans un récipient et qu'il était pulvérisé sur un vêtement, celui-ci n'avait pas besoin d'être lavé. La Guemara répond: Il ne s’agit pas d’une halakha supplémentaire, mais plutôt de la mishna qui dit: Quelle est la raison? Quelle est la raison pour laquelle si le sang s'est répandu du cou sur le sol avant d'être collecté dans un récipient, et que le prêtre l'a collecté et l'a vaporisé sur un vêtement, le vêtement n'a pas besoin d'être lavé? En effet, ce n’est que pour le sang reçu dans un vase sacré et propre à l’aspersion que le vêtement doit être lavé.
הָא תּוּ לְמָה לִי? מָה טַעַם קָאָמַר: מָה טַעַם נִשְׁפַּךְ עַל הָרִצְפָּה וַאֲסָפוֹ אֵין טָעוּן כִּיבּוּס – לְפִי שֶׁאֵין טָעוּן כִּיבּוּס אֶלָּא דָּם שֶׁנִּתְקַבֵּל בִּכְלִי וְרָאוּי לְהַזָּיָיה.
§ La Michna enseigne: Ce n'est qu'en ce qui concerne le sang reçu dans un vase sacré et propre à l'aspersion que le vêtement doit être lavé. La Guemara demande: Comme il a déjà été enseigné que lorsque du sang disqualifié est pulvérisé sur un vêtement, il ne nécessite pas de lavage, cette réitération sert à exclure quoi? La Guemara répond: Cela sert à exclure le cas où un prêtre a reçu moins de sang qu'il n'en faut pour l'asperger dans ce récipient, et moins qu'il n'en faut pour l'asperger dans ce récipient, et qu'il a ensuite mélangé le sang des deux récipients. Dans un tel cas, même si la quantité combinée est désormais suffisante pour être pulvérisée, le sang n’est pas devenu apte à être pulvérisé.
רָאוּי לְהַזָּאָה – לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי קִיבֵּל פָּחוֹת מִכְּדֵי הַזָּיָיה בִּכְלִי זֶה וּפָחוֹת מִכְּדֵי הַזָּיָיה בִּכְלִי זֶה.
C'est ce qui est enseigné dans une baraïta: Concernant la sanctification de l'eau de purification, Rabbi Ḥalafta bar Shaul dit: Si un prêtre a sanctifié moins que ce qui est suffisant pour l'aspersion dans ce récipient et moins que ce qui est suffisant pour l'aspersion dans ce récipient, et qu'il a ensuite mélangé l'eau des deux récipients, il ne l'a pas sanctifiée pour devenir de l'eau de purification.
דְּתַנְיָא, רַבִּי חֲלַפְתָּא בַּר שָׁאוּל אוֹמֵר: קִידֵּשׁ פָּחוֹת מִכְּדֵי הַזָּיָיה בִּכְלִי זֶה וּפָחוֹת מִכְּדֵי הַזָּיָיה בִּכְלִי זֶה – לֹא קִידֵּשׁ.
Dans une question connexe, un dilemme a été soulevé devant les Sages: si un prêtre faisait cela pour le sang d'une offrande interne pour le péché, en collectant moins que ce qui est suffisant pour l'asperger dans chaque récipient et en mélangeant ensuite tout le sang, quelle est la halakha? La déclaration du rabbin Ḥalafta concernant l’eau de purification est-elle une halakha transmise à Moïse depuis le Sinaï, et nous n’apprenons pas d’une telle halakha une application à un autre sujet?
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּדָם מַהוּ? הִלְכְתָא הִיא, וּמֵהִלְכְתָא לָא גָּמְרִינַן;
Ou peut-être: Quelle est la raison pour laquelle l’eau combinée de purification n’est pas propre à être aspergée? C’est peut-être parce qu’il est écrit au sujet de l’aspersion de l’eau: « Et plongez-la dans l’eau » (Nombres 19: 18), soulignant qu’elle doit être plongée exactement dans la même eau qui a été initialement placée dans le récipient. Cela signifie qu'il faut dès le départ disposer d'une quantité suffisante pour l'arrosage. Si tel est le cas, alors ici aussi, un langage comparable est employé à propos du sang d’une offrande pour le péché. Il est écrit: « Le prêtre trempera son doigt dans le sang et fera l'aspersion de sang » (Lévitique 4:6). Cela prouve-t-il qu'il faut d'abord qu'il y ait suffisamment de sang pour l'aspersion?
אוֹ דִלְמָא, הָתָם מַאי טַעְמָא – דִּכְתִיב ״וְטָבַל בַּמַּיִם״, הָכָא נָמֵי כְּתִיב ״וְטָבַל בַּדָּם״.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve, comme le dit Rabbi Zerika, ce que Rabbi Elazar dit: Même dans le cas du sang d'une offrande pour le péché, si quelqu'un en collectait deux quantités insuffisantes et les mélangeait ensuite, il ne sanctifiait pas le sang pour le rendre propre à être aspergé sur l'autel, et donc, s'il est pulvérisé sur un vêtement, il n'est pas nécessaire de laver le vêtement.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף בְּדָם – לֹא קִידֵּשׁ.
§ Rava dit: Il est enseigné dans une baraïta à propos du sacrifice interne pour le péché, dont le sang est aspergé dans le sanctuaire: Le verset déclare: « Et le prêtre trempera son doigt dans le sang et aspergera de sang » (Lévitique 4:6); et il doit y avoir suffisamment de sang dans le vase pour que le prêtre puisse y tremper son doigt afin de n'avoir pas besoin d'essuyer le sang des côtés ou du fond du vase sur son doigt. Le verset déclare: « Dans le sang », enseignant que le sang est impropre à l’aspersion à moins qu’il n’y ait dès le départ une mesure de sang apte à être trempé dans le récipient, et que le sang est disqualifié si plus de sang est ajouté à un récipient qui contenait initialement moins que la mesure requise. Le verset déclare: « Asperger du sang », ce qui enseigne qu'il doit asperger du sang mentionné dans cette affaire, qui est le sang dans le vaisseau.
אָמַר רָבָא, תַּנְיָא: ״וְטָבַל״ – וְלֹא מְסַפֵּג. ״בַּדָּם״ – עַד שֶׁיְּהֵא בַּדָּם שִׁיעוּר טְבִילָה מֵעִיקָּרוֹ. ״מִן הַדָּם״ – מִן הַדָּם שֶׁבָּעִנְיָן.
Et il fallait que la Torah écrive le terme: « Dans le sang », ainsi que le terme: « Et le prêtre trempera ». Comme si le Miséricordieux avait seulement écrit: « Et le prêtre trempera », je dirais que s'il y a suffisamment de sang au moment du trempage, même s'il n'y avait pas dès le début une mesure de sang digne de trempage dans le récipient, il est néanmoins bon pour le trempage. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit: « Dans le sang », pour enseigner qu’il doit y avoir suffisamment de sang dès le début.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב ״בַּדָּם״; דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״, הֲוָה אָמֵינָא אַף עַל פִּי דְּלֵיכָּא שִׁיעוּר טְבִילָה מֵעִיקָּרוֹ; כְּתַב [רַחֲמָנָא] ״בַּדָּם״.
Et si le Miséricordieux avait seulement écrit: « Dans le sang », je dirais que s'il y avait au début une mesure de sang appropriée, il n'est pas nécessaire que le récipient retienne une mesure suffisante de sang pendant tout le rite, et même s'il finit par essuyer le sang du récipient sur son doigt, cela suffit pour l'asperger. C'est pourquoi le Miséricordieux écrit: « Et le prêtre trempera », pour enseigner qu'il doit rester suffisamment de sang pour tremper son doigt à chaque fois.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּדָּם״, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ מְסַפֵּג; כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״.
La baraïta citée déclare: Le verset déclare: « Asperger du sang », ce qui enseigne qu'il doit asperger du sang qui est mentionné dans cette affaire, qui est le sang dans le vaisseau. La Guemara demande: Afin d'exclure, qu'est-ce qui a été mentionné? Rava a dit: Cela sert à exclure le reste du sang qui se trouve sur le doigt du prêtre après l'aspersion, qui ne peut pas être utilisé pour une aspersion ultérieure, car il doit à nouveau tremper son doigt dans le sang à chaque aspersion. Rava poursuit: Cela confirme l'opinion de Rabbi Elazar, comme le dit Rabbi Elazar: Le reste du sang qui est sur le doigt du prêtre après l'aspersion est impropre à une aspersion ultérieure.
מִן הַדָּם שֶׁבְּעִנְיָן – לְמַעוֹטֵי מַאי? אָמַר רָבָא: לְמַעוֹטֵי שִׁירַיִים שֶׁבָּאֶצְבַּע. מְסַיַּיע לְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שִׁירַיִים שֶׁבָּאֶצְבַּע – פְּסוּלִין.
Ravin bar Rav Adda a dit à Rav, c'est-à-dire Rava: Votre élève dit que Rav Amram dit: Nous avons déjà appris une baraïta s'opposant à l'opinion de Rabbi Elazar: Si un prêtre aspergeait le sang d'une offrande interne pour le péché et qu'une aspersion était pulvérisée de sa main sur un vêtement, la halakha dépend des circonstances. S'il a été pulvérisé avant d'être aspergé, le vêtement doit être lavé, mais s'il a été pulvérisé une fois qu'il a été aspergé, il n'a pas besoin d'être lavé.
אֲמַר לֵיהּ רָבִין בַּר רַב אַדָּא לְרַב: אָמַר תַּלְמִידְךָ, אָמַר רַב עַמְרָם, תְּנֵינָא: הָיָה מַזֶּה וְנִיתְּזָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ – עַד שֶׁלֹּא הִזָּה, טָעוּן כִּיבּוּס. מִשֶּׁהִזָּה, אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.
Ravin bar Rav Adda explique: Quoi, n'est-ce pas ce que dit le baraïta: Si le sang a giclé sur un vêtement avant que le prêtre ait terminé l'aspersion, le vêtement doit être lavé, même s'il a giclé du reste sur son doigt; mais s'il a été pulvérisé une fois que le curé a terminé l'arrosage, il n'a pas besoin d'être blanchi? Cela indique que le sang pulvérisé du reste sur son doigt doit être blanchi, il doit donc être apte à être saupoudré. Rava a répondu: Non, c'est ce que dit le baraïta: Si le sang pulvérisé sur un vêtement avant que l'aspersion ait quitté sa main, il doit être lavé, mais s'il a été pulvérisé une fois que l'aspersion a quitté sa main, le reste sur son doigt ne nécessite pas de lavage s'il est ensuite pulvérisé sur un vêtement.
מַאי, לָאו הָכִי קָאָמַר: עַד שֶׁלֹּא גָּמַר מִלְּהַזּוֹת – טָעוּן כִּיבּוּס, מִשֶּׁגָּמַר לְהַזּוֹת – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס? לָא; הָכִי קָאָמַר: עַד שֶׁלֹּא יָצְתָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ – טָעוּן כִּיבּוּס, מִשֶּׁיָּצְתָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.