§ Dans un sujet connexe, Rami bar Ḥama a demandé à Rav Ḥisda: Si le sang d'une offrande pour le péché est pulvérisé sur un vêtement rituellement impur, de sorte que le sang devient impur et impropre à la présentation, quelle est la halakha? Le vêtement doit-il être lavé? Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, a dit: Du fait que Rami bar Ḥama a posé la question de cette manière, à propos du sang rituellement pur qui a été pulvérisé sur un vêtement impur, et non à propos du sang déjà impur qui a été pulvérisé sur un vêtement, déduisez-en qu'il soutient que même si l'offrande pour le péché avait une période d'aptitude et était ensuite disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang est pulvérisé n'a pas besoin d'être blanchi.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָמֵי בַּר חָמָא מֵרַב חִסְדָּא: נִיתַּז עַל בֶּגֶד טָמֵא, מַהוּ? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִדְּקָמִיבַּעְיָא לֵיהּ הָכִי, שְׁמַע מִינַּהּ: הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסְלָה – אֵין דָּמָהּ טָעוּן כִּיבּוּס.
Sa question est donc la suivante: cette affirmation s’applique-t-elle seulement lorsqu’un événement, la pulvérisation du sang, survient après l’autre événement, c’est-à-dire la disqualification du sang? Mais si la pulvérisation et la disqualification surviennent simultanément, comme dans ce cas, peut-être que le principe ne s'applique pas et que le vêtement doit être lavé. Ou bien, peut-être qu’il n’y a aucune différence selon que les événements se déroulent d’une manière ou d’une autre, et même si l’offrande devient impropre seulement lorsque le sang touche le vêtement, elle n’a toujours pas besoin d’être lavée? Rav Hisda dit à Rami bar Ḥama: La question est soumise au différend entre Rabbi Elazar et les rabbins, conformément à l'explication de Rabba, et comme Abaye le résout.
הָנֵי מִילֵּי בְּזֶה אַחַר זֶה, אֲבָל בְּבַת אַחַת לָא; אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא? אֲמַר לֵיהּ: פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבָּנַן אַלִּיבָּא דְרַבָּה, וְכִדְקָא מְתָרֵיץ אַבָּיֵי.
La Guemara précise: Comme il est enseigné dans une baraïta: Rabbi Elazar dit: À propos de l'eau de purification, qui a été sanctifiée par les cendres de la génisse rousse, même si l'eau est rendue impure, elle remplit néanmoins sa fonction et purifie une personne de l'impureté rituelle conférée par un cadavre. Cela est évident parce que ceux qui accomplissent le rite aspergent de l’eau de purification même sur une femme en règles qui a été rendue impure par un cadavre. Bien que l’impureté de ses menstruations rende l’eau de purification impure lorsqu’elle la touche, elle est efficace pour éliminer l’impureté rituelle conférée par un cadavre. L’opinion du rabbin Elazar est en opposition avec celle des rabbins.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מֵי חַטָּאת שֶׁנִּטְמְאוּ – מְטַהֲרִין, שֶׁהֲרֵי נִדָּה מַזִּין עָלֶיהָ.
Et à propos de ce différend, Rabba dit: Bien qu'il semblerait que l'eau de purification appliquée à une femme en période de menstruation ne devienne impure que lorsqu'elle la touche, le cas peut néanmoins constituer un précédent pour toute eau de purification devenue impure, comme suit: Rabbi Elazar a exprimé son opinion conformément à l'opinion de son professeur Rabbi Akiva, qui dit que le passage d'un récipient contenant de l'eau de purification sur l'endroit où se trouve un objet rituellement impur rend le récipient considéré comme s'il y reposait, de sorte que l'eau devient impure. Par conséquent, de même que l'eau de purification est efficace pour la femme en règles bien qu'elle soit devenue impure en planant au-dessus d'elle, l'eau de purification reste toujours efficace après avoir contracté l'impureté rituelle.
וְאָמַר רַבָּה: רַבִּי אֶלְעָזָר בְּשִׁיטַת רַבִּי עֲקִיבָא רַבּוֹ אֲמָרָהּ, דְּאָמַר: הַעֲבָרַת כְּלִי עַל גַּבֵּי מָקוֹם טָמֵא – כְּמוּנָּח דָּמֵי.
C’est l’opinion de Rabbi Akiva, comme nous l’avons appris dans une mishna (Paragraphe 10: 5): Il y a un différend concernant le cas d’une personne rituellement pure qui se tenait devant un four, qui se tenait entre lui et le mur, et une carcasse d’animal rampant, qui donne des impuretés, se trouvait dans le four; Et l'homme tendit la main vers la fenêtre et prit la cruche [halagin] contenant l'eau de purification et la passa sur l'ouverture du four. Rabbi Akiva considère l’eau de purification impure, même si la cruche a simplement passé au-dessus de l’ouverture du four et ne s’est pas posée dessus, et les rabbins considèrent que l’eau est pure. Et selon Rabba, ils sont en désaccord de cette manière: que Rabbi Akiva soutient que la cruche est considérée comme reposant sur l'ouverture du four, et les rabbins soutiennent que la cruche n'est pas considérée comme reposant là.
דִּתְנַן: הָיָה עוֹמֵד חוּץ לַתַּנּוּר וְשֶׁרֶץ בַּתַּנּוּר, וְהוֹשִׁיט יָדוֹ לַחַלּוֹן וְנָטַל אֶת הַלָּגִין וְהֶעֱבִירוֹ עַל פִּי תַנּוּר – רַבִּי עֲקִיבָא מְטַמֵּא וַחֲכָמִים מְטַהֲרִין. וּבְהָא פְּלִיגִי – דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כְּמוּנָּח דָּמֵי, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָאו כְּמוּנָּח דָּמֵי.
Et Abaye a soulevé une objection à l’interprétation de Rabba à partir d’une baraïta (Tosefta, Para 10:6): Bien qu’il considère l’eau de purification impure dans le cas précédent, Rabbi Akiva concède que dans l’acte d’aspersion, dans lequel la personne a fait passer l’eau de purification sur un récipient en terre cuite impur ou sur un objet impur destiné à s’allonger ou à s’asseoir, l’eau reste pure. Il en est ainsi parce qu'il n'y a rien qui rend impur tout ce qui se trouve dans l'espace aérien directement au-dessus, comme tout ce qui le touche en dessous, à l'exception d'une olive provenant d'un cadavre et de tous les autres objets qui confèrent une impureté rituelle aux objets qui les recouvrent, y compris une pierre marquée de la lèpre. Une telle pierre confère également des impuretés sus-jacentes, rendant impur tout ce qui se trouve sous le même toit ou, s'il n'y a pas de toit, dans l'espace aérien directement au-dessus jusqu'au ciel.
וְאֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בְּהַזָּאָה שֶׁהֶעֱבִירָהּ עַל כְּלֵי חֶרֶס טָמֵא עַל גַּבֵּי מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב טָמֵא – שֶׁהִיא טְהוֹרָה; שֶׁאֵין לְךָ דָּבָר שֶׁמְּטַמֵּא לְמַעְלָה כִּלְמַטָּה, אֶלָּא כְּזַיִת מִן הַמֵּת וּשְׁאָר כׇּל הַמַּאֲהִילִין. לְאֵיתוֹיֵי אֶבֶן הַמְנוּגַּעַת!
Abaye dit plutôt: « Tout le monde est d'accord sur le fait qu'un récipient contenant de l'eau de purification passant sur un objet rituellement impur n'est pas considéré comme s'il reposait dessus. Et ici, en ce qui concerne la cruche qui est prise dans le four, ils ne sont pas d'accord sur ce point: Rabbi Akiva soutient que nous décrétons que le récipient contracte l'impureté par la loi rabbinique, car peut-être qu'un récipient porté au-dessus d'un objet impur viendra reposer directement sur cet objet impur. Et les rabbins soutiennent: Nous ne décrétons pas que le récipient contracte l'impureté dans un tel cas. Et Rabbi Akiva concède que dans l'acte d'aspersion, tandis que l'eau passe sur un objet impur, une fois qu'elle s'est envolée dans l'air, elle s'est envolée. Puisque l’eau a quitté la main de la personne, celle-ci ne peut pas la laisser reposer sur un objet impur.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – לָאו כְּמוּנָּח דָּמֵי; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר גָּזְרִינַן שֶׁמָּא יָנוּחַ, וְרַבָּנַן סָבְרִי לָא גָּזְרִינַן. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בְּהַזָּאָה – כֵּיוָן דִּנְפַק נְפַק.
La Guemara demande: Si tel est le cas, Rabbi Akiva et les rabbins seraient d’accord pour dire que l’eau de purification ne devient pas impure avant d’être touchée par une femme en période de menstruation. Et si tel est le cas, alors Rabbi Elazar et les rabbins, qui ne sont pas d’accord sur la question de savoir si l’eau impure de purification rend l’homme pur, sur quel cas sont-ils en désaccord? Abaye a dit: Ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir si l'on peut dériver la halakha de l'impureté prononcée plus tôt, avant d'asperger l'eau de purification, de la halakha de l'impureté rendue au moment même où se produit la purification, comme dans le cas de la femme en période de règles.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבָּנַן בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אָמַר אַבָּיֵי: בְּדָנִין טוּמְאָה קְדוּמָה מִטּוּמְאָה שֶׁבְּאוֹתָהּ שָׁעָה קָמִיפַּלְגִי –
Un sage, Rabbi Elazar, soutient: On obtient la halakha de cette manière et, par conséquent, l'eau effectue la purification même si l'eau est d'abord devenue impure. Et un Sage, les Rabbins, soutient que l’on ne tire pas cette halakha. Par conséquent, la réponse du Rav Hisda à Rami bar Hama est que, selon l’opinion du rabbin Elazar, si l’impureté se produit au moment où le sang du sacrifice pour le péché touche le vêtement impur, la halakha est la même que lorsque le sang est devenu impur avant d’atteindre le vêtement. Dans les deux cas, le vêtement est exempté de lavage. Selon l'avis des rabbins, la halakha n'est pas la même dans les deux cas: si le sang devient impur au moment même où il atteint le vêtement, un lavage est exigé.
מָר סָבַר דָּנִין, וּמַר סָבַר אֵין דָּנִין.
Rava a dit: Le cas de l'aspersion d'eau de purification sur une femme en période de menstruation n'a aucune incidence sur le cas du vêtement aspergé, car tout le monde soutient qu'on ne dérive pas la halakha de l'impureté contractée plus tôt à partir de la halakha de l'impureté contractée à ce moment précis.
רָבָא אֲמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין דָּנִין;
Rava poursuit: Mais ici, en ce qui concerne le précédent de la femme menstruée, ils ne sont pas d'accord sur ce point: Rabbi Elazar soutient que l'aspersion de l'eau de purification nécessite une mesure spécifique d'eau, mais que les aspersion de petites quantités se combinent pour constituer des aspersion de la mesure requise. Par conséquent, si l’aspersion initiale sur la femme ne contient pas une mesure suffisante d’eau, la petite quantité d’eau de purification devient d’abord impure, mais elle se combine ensuite avec l’aspersion ultérieure pour la purifier. Par conséquent, l’eau de purification déjà devenue impure peut effectuer la purification. Mais les rabbins soutiennent que l’aspersion de l’eau ne nécessite aucune mesure. Ainsi, la femme est purifiée par l'aspersion initiale, bien que l'eau de purification devienne impure au moment même où elle lui parvient; et cela n'a aucune incidence sur le cas dans lequel l'eau de purification est impure avant qu'elle ne touche la personne sur laquelle elle est aspergée.
וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר: הַזָּאָה צְרִיכָה שִׁיעוּר, וּמִצְטָרְפִין לְהַזָּאוֹת; וְרַבָּנַן סָבְרִי: הַזָּאָה אֵין צְרִיכָה שִׁיעוּר.
§ La Michna enseigne: En ce qui concerne une offrande pour le péché disqualifiée, un vêtement sur lequel son sang est aspergé n'a pas besoin d'être blanchi, que l'offrande ait eu un moment de qualification lorsque son sang était apte à être aspergé ou qu'elle n'ait pas eu un moment de qualification. Les Sages ont enseigné dans une baraïta: En ce qui concerne un vêtement sur lequel le sang d'un sacrifice pour le péché a été pulvérisé, le verset déclare: « Et quand une partie de son sang sera aspergée sur un vêtement » (Lévitique 6:20), enseignant que le blanchiment est requis lorsqu'une partie du sang d'un sacrifice pour le péché est pulvérisé sur le vêtement, mais ce n'est pas le cas dans le cas du sang d'un sacrifice pour le péché disqualifié. Rabbi Akiva dit: Si le sacrifice pour le péché a eu une période de condition physique et a ensuite été disqualifié, un vêtement sur lequel son sang a été pulvérisé doit toujours être lavé. S'il n'a pas eu de période de remise en forme et a ensuite été disqualifié, un vêtement sur lequel son sang a été pulvérisé ne nécessite pas de lavage.
חַטָּאת פְּסוּלָה כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״מִדָּמָהּ״ – מִדַּם כְּשֵׁירָה וְלֹא מִדַּם פְּסוּלָה. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסְלָה – דָּמָהּ טָעוּן כִּיבּוּס, לֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסְלָה – אֵין דָּמָהּ טָעוּן כִּיבּוּס.