La Guemara demande: Et devons-nous nous lever et faire quelque chose pour les prêtres par lequel ils rencontreront une pierre d'achoppement? Si ces entrailles restaient non lavées, aucun prêtre ne les sacrifierait par erreur sur l’autel. La Guemara répond: Même ainsi, il est préférable de rincer les entrailles disqualifiées, afin que les offrandes sanctifiées du Ciel ne gisent pas comme une carcasse.
וַאֲנַן נֵיקוּ נֶעְבֵּיד לְהוּ לְכֹהֲנִים מִילְּתָא דְּאָתוּ בַּהּ לִידֵי תַקָּלָה?! אֲפִילּוּ הָכִי עֲדִיפָא, שֶׁלֹּא יְהוּ קׇדְשֵׁי שָׁמַיִם מוּטָלִים כִּנְבֵילָה.
En ce qui concerne le sujet discuté par Oula (85a), Rabbi Hiyya bar Abba a dit que Rabbi Yohanan soulève un dilemme: dans le cas de portions sacrificielles d'offrandes de moindre sainteté que l'on a offertes avant l'aspersion de son sang, quel est l'acte qui sanctifie ces portions pour l'autel, doivent-ils descendre ou ne doivent-ils pas descendre?
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁהֶעֱלָן לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמָן, יֵרְדוּ אוֹ לֹא יֵרְדוּ?
Rabbi Ami dit à Rabbi Yohanan: Au lieu de soulever le dilemme de savoir si de telles portions doivent descendre ou non, vous devriez soulever le dilemme de savoir si leur ascension sur l'autel les sanctifie en ce qui concerne la halakhot d'usage abusif des biens consacrés. Rabbi Yohanan lui dit: Concernant l'abus des biens consacrés, je ne soulève pas le dilemme, car c'est certainement le rite de l'aspersion et non leur ascension à l'autel qui détermine leur statut par rapport à l'abus des biens consacrés. Lorsque Rabbi Yohanan souleva le dilemme, c’était concernant leur descente de l’autel. Et Rabbi Yohanan résolut son dilemme et statua: s’ils montent, ils ne descendront pas, et ils ne sont pas soumis à l’interdiction d’usage abusif des biens consacrés.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַמֵּי: וְתִיבְּעֵי לָךְ מְעִילָה! אֲמַר לֵיהּ: מְעִילָה לָא קָמִיבַּעְיָא לִי – דִּזְרִיקָה הוּא דְּקָבְעָה לְהוּ בִּמְעִילָה; כִּי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ – יְרִידָה. וּפָשֵׁיט: לֹא יֵרְדוּ, וְאֵין בָּהֶן מְעִילָה.
Rav Nahman bar Yitzḥak enseigne la discussion de cette manière: Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit que Rabbi Yohanan soulève un dilemme: dans le cas des portions sacrificielles d'offrandes de moindre sainteté que l'on offrait sur l'autel avant l'aspersion de leur sang, sont-elles soumises à la halakhot d'abus ou non? Rabbi Ami lui dit: Et tu devrais soulever le dilemme concernant leur descente de l'autel. Rabbi Yohanan lui dit: En ce qui concerne leur descendance, je ne soulève pas de dilemme, car après que ces portions sacrificielles montent sur l'autel, elles deviennent le pain de l'autel et ne descendront pas. Lorsque je soulève le dilemme, c’est à propos de l’usage abusif des biens consacrés. Et Rabbi Yohanan résolvait son dilemme de cette manière: ils ne descendront pas et ne sont pas soumis à l’interdiction de l’usage abusif des biens consacrés.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק מַתְנֵי הָכִי: אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן: אֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁהֶעֱלָן לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמָן, יֵשׁ בָּהֶן מְעִילָה אוֹ לָא? אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַמֵּי: וְתִיבְּעֵי לָךְ יְרִידָה! אֲמַר לֵיהּ: יְרִידָה לָא קָא מִיבַּעְיָא לִי – דְּנַעֲשׂוּ לַחְמוֹ שֶׁל מִזְבֵּחַ; כִּי קָמִיבַּעְיָא לִי – מְעִילָה. וּפָשֵׁיט הָכִי: לֹא יֵרְדוּ, וְאֵין בָּהֶן מְעִילָה.
§ La Michna enseigne: Et voici les offrandes dont la disqualification ne s'est pas produite en matière de sainteté: Un animal qui a copulé avec une personne, ou un animal qui a fait l'objet de bestialité… ou des animaux impurs. De telles offrandes descendront de l'autel si elles sont montées. Rabbi Akiva considère que les animaux impurs conviennent dans le sens où s'ils montent sur l'autel, ils ne descendront pas.
וְאֵלּוּ לֹא הָיָה פְּסוּלָן [וְכוּ׳].
Rabbi Yohanan dit: Rabbi Akiva jugea aptes uniquement les animaux présentant de petites imperfections, comme sur la cornée de l'œil, car de telles imperfections conviennent dès l'origine (ab initio) aux offrandes d'oiseaux. Et ceci n'est halakha que lorsque leur consécration a précédé leur défaut, puisqu'un tel animal était propre à l'autel au moment de sa consécration. Mais si leur tache a précédé leur consécration, ils descendront, car ils n'ont jamais été dignes de l'autel. Et Rabbi Akiva concède en ce qui concerne l'holocauste féminin qu'il descendra de l'autel. Puisque seul un animal mâle peut être utilisé pour un holocauste, cela ressemble à un cas où la tare de l’animal précédait sa consécration.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא הִכְשִׁיר רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא בְּדוּקִּין שֶׁבָּעַיִן, הוֹאִיל וּכְשֵׁרִים בָּעוֹפוֹת. וְהוּא שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּשָׁן אֶת מוּמָן. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בְּעוֹלַת נְקֵבָה, דִּכְשֶׁקָּדַם מוּמָהּ לְהֶקְדֵּשָׁהּ דָּמְיָא.
La Guemara présente une discussion dans laquelle l'opinion de Rabbi Akiva est citée: Rabbi Yirmeya pose le dilemme: la disqualification d'un animal ayant fait l'objet de bestialité est-elle applicable à l'égard des oiseaux, ou n'y a-t-il pas de disqualification d'un animal ayant fait l'objet de bestialité à l'égard des oiseaux? Le verset dit-il: « Quand quelqu’un d’entre vous apportera une offrande au Seigneur, il apportera son offrande d’animaux » (Lévitique 1:2), où le terme « de » sert à exclure de l’offrande à la fois un animal qui a copulé avec une personne et un animal qui a fait l’objet de bestialité, afin d’assimiler les deux?
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: יֵשׁ נִרְבָּע בָּעוֹפוֹת, אוֹ אֵין נִרְבָּע בָּעוֹפוֹת? מִי אָמַר: ״מִן הַבְּהֵמָה״ – לְהוֹצִיא אֶת הָרוֹבֵעַ וְהַנִּרְבָּע;
Si tel est le cas, alors en déduire que partout où il y a une disqualification d'un animal qui a copulé avec une personne, il y a une disqualification d'un animal qui a été l'objet de la bestialité, et partout où il n'y a pas de disqualification d'un animal qui a copulé avec une personne, il n'y a pas de disqualification d'un animal qui a été l'objet de la bestialité. Par conséquent, puisque les oiseaux ne peuvent être les acteurs d’un acte de bestialité, la disqualification d’un animal qui a fait l’objet de la bestialité est également inapplicable aux oiseaux. Ou peut-être que la disqualification d'un animal qui a fait l'objet de bestialité s'applique également aux oiseaux, car pourtant un péché a été commis avec lui?
כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בְּרוֹבֵעַ אִיתֵיהּ בְּנִרְבָּע, כֹּל הֵיכָא דְּלֵיתֵיהּ בְּרוֹבֵעַ לֵיתֵיהּ בְּנִרְבָּע; אוֹ דִלְמָא, הֲרֵי נֶעֶבְדָה בּוֹ עֲבֵירָה?
Rabba a dit: Venez entendre une preuve de la MISHNA : Rabbi Akiva considère que les animaux présentant des imperfections sont convenables lorsque la tache est sur la cornée, puisque de telles imperfections sont convenables en ce qui concerne les offrandes d'oiseaux dès l'origine (ab initio). Et s'il est vrai qu'un oiseau qui a été l'objet de la bestialité est apte à être offert, alors considérons également approprié un animal qui a été l'objet de la bestialité, puisqu'une telle offrande est convenable à l'égard des oiseaux. Du fait que de tels animaux ne sont pas jugés aptes, déduisons de la mishna que la disqualification d'un animal qui a fait l'objet de bestialité s'applique également aux oiseaux.
אָמַר רַבָּה, תָּא שְׁמַע: רַבִּי עֲקִיבָא מַכְשִׁיר בְּבַעֲלֵי מוּמִין. וְאִם אִיתָא, נַכְשֵׁיר נָמֵי בְּנִרְבָּע – הוֹאִיל וְכָשֵׁר בָּעוֹפוֹת! שְׁמַע מִינַּהּ.
Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Nous apprenons également dans la baraïta: Un oiseau qui a été l'objet de la bestialité, ou qui a été réservé au culte des idoles, ou qui a été adoré comme une divinité, ou qui a été donné en paiement à une prostituée ou comme prix d'un chien, ou qui était un tumtum ou un hermaphrodite, dans tous ces cas, si sa nuque était pincée, il rend les vêtements de celui qui avale un le vrac d'olive provenant de la carcasse est rituellement impur lorsqu'il est dans la gorge, comme l'est la halakha à l'égard de toutes les carcasses d'oiseaux non abattues. Puisque la baraïta énumère un oiseau qui a fait l'objet de bestialité parmi ces offrandes disqualifiées, concluez de la baraïta qu'un tel oiseau est en fait disqualifié.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: הַנִּרְבָּע, וְהַמּוּקְצֶה, וְהַנֶּעֱבָד, וְאֶתְנַן, וּמְחִיר, וְטוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס – כּוּלָּן מְטַמְּאִין בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה! שְׁמַע מִינַּהּ.
§ La Michna enseigne: Rabbi Ḥanina, le grand prêtre adjoint, dit: Mon père rejetait les animaux impurs sur l'autel. La Guemara demande: Que nous enseigne Rabbi Ḥanina? Le premier tanna déclarait déjà que les animaux présentant des défauts descendraient. La Guemara répond: Si vous le souhaitez, dites que Rabbi Ḥanina nous enseigne un incident, pour exprimer que cette halakha n'a pas seulement été énoncée théoriquement mais aussi appliquée pratiquement. Et si vous le souhaitez, dites plutôt: Quel est le sens du terme: Rejeterait? Cela signifie qu'il retirerait les animaux impurs de l'autel de manière détournée, c'est-à-dire en privé plutôt que publiquement, afin de ne pas déshonorer l'honneur de l'autel.
רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים כּוּ׳. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אִיבָּעֵית אֵימָא: מַעֲשֶׂה קָא מַשְׁמַע לַן, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מַאי דּוֹחֶה – כִּלְאַחַר יָד.
§ La Michna enseigne concernant les offrandes disqualifiées qui ne descendront pas de l'autel si elles y sont montées: Tout comme si elles montaient, elles ne descendaient pas, de même, si elles descendaient, elles ne montaient pas. Oula dit: Les Sages n'ont enseigné cette halakha que dans le cas où le feu ne s'est pas encore emparé de ces offrandes. Mais si le feu s'est emparé de ces offrandes, même si elles descendent de l'autel, elles remonteront.
כְּשֵׁם שֶׁאִם עָלָה כּוּ׳. אָמַר עוּלָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁלֹּא מָשְׁלָה בָּהֶן הָאוּר, אֲבָל מָשְׁלָה בָּהֶן הָאוּר – יַעֲלוּ.