Le verset dit deux fois: « Sang », « sang »? La baraïta explique: Si « sang » n'avait été écrit qu'une seule fois, on aurait pu penser: j'ai seulement déduit que cette halakha a été déclarée à propos d'un cas où ceci, c'est-à-dire le sang d'un holocauste, a été mélangé avec le sang de son substitut, car même si ces offrandes étaient mélangées lorsque les animaux étaient vivants, l'holocauste et son substitut seront sacrifiés. D'où vient-il d'inclure même le cas du sang d'une offrande de remerciement ou d'une offrande de paix qui a été mélangé avec le sang d'un holocauste, puisque ces offrandes ne sont pas sacrifiées si elles ont été mélangées à un holocauste de leur vivant?
תַּלְמוּד לוֹמַר ״דָּם״ ״דָּם״? שֶׁיָּכוֹל אֵין לִי אֶלָּא אֵלּוּ שֶׁנִּתְעָרְבוּ בִּתְמוּרָתָהּ, שֶׁאַף מֵחַיִּים תִּקְרַב; מִנַּיִן לְרַבּוֹת תּוֹדָה וּשְׁלָמִים?
La baraïta continue: Et même si l'on dit: J'inclus dans cette première mention du sang le cas du sang d'une offrande de remerciement ou d'une offrande de paix qui a été mélangé avec le sang d'un holocauste, car ils sont similaires en ce sens qu'ils viennent tous deux comme offrande de vœu et comme offrande de don, comme un holocauste, d'où vient-il d'inclure même un cas de sang d'offrande de culpabilité qui a été mélangé avec le sang d'un holocauste, car une offrande de culpabilité ne peut pas être apportée comme offrande de vœu ou comme cadeau. offre?
מְרַבֶּה אֲנִי תּוֹדָה וּשְׁלָמִים, שֶׁבָּאִין בְּנֶדֶר וּנְדָבָה כְּמוֹתָהּ. מִנַּיִן לְרַבּוֹת אֶת הָאָשָׁם?
La baraïta continue: Et même si l'on dit: J'inclus dans cette première mention du sang même le cas du sang du sacrifice de culpabilité qui a été mélangé avec le sang de l'holocauste, car ils sont similaires en ce sens que le sacrifice de culpabilité nécessite le placement de deux placements qui sont quatre, comme un holocauste, d'où vient-il que la même chose s'applique au sang du premier-né, à l'offrande de dîme animale et à l'offrande pascale, dont le sang est déposé une fois sur l'autel? Par conséquent, le verset déclare deux fois: « Sang », « sang ». Cette répétition sert à enseigner que dans tous les cas où le sang d'une offrande brûlée se mélange avec le sang d'une autre offrande placée en dessous de la ligne rouge, ce sang est présenté.
מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הָאָשָׁם, שֶׁטָּעוּן מַתַּן אַרְבַּע כְּמוֹתוֹ. בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר וָפֶסַח מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״דָּם״ ״דָּם״.
La Guemara analyse cette baraïta: Quoi, ne fait-elle même pas référence au cas où la dernière portion du sang d'un holocauste et le sang d'un premier-né ont été mélangés? Et si tel est le cas, on peut apprendre de cette baraïta que le lieu du sang de l’holocauste est le même que le lieu du reste du sang du premier-né.
מַאי, לָאו סוֹף עוֹלָה וּבְכוֹר – וּשְׁמַע מִינַּהּ: מְקוֹם עוֹלָה מְקוֹם שִׁירַיִם?
La Guemara répond: Non, la baraïta fait référence à la première partie du sang de l'holocauste et au sang de l'offrande du premier-né. Mais si oui, que nous enseigne cette baraïta? Est-ce un enseignement selon lequel le sang des offrandes qui montent à l’autel ne s’annule pas les uns les autres? Cette halakha est déjà dérivée du verset: « Et il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » (Lévitique 16: 18). La Guemara explique: Il s’agit d’un différend entre tanna’im, car il y a un tanna qui tire cette halakha d’ici, et il y a un tanna qui la tire de là.
לָא; תְּחִילַּת עוֹלָה וּבְכוֹר. וּמַאי קָא מַשְׁמַע לַן – אֵין עוֹלִין מְבַטְּלִין זֶה אֶת זֶה? מִ״וְּלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״ נָפְקָא! תַּנָּאֵי הִיא; אִיכָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָכָא, וְאִיכָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָכָא.
§ La Guemara a cité trois versets différents comme source de la halakha selon laquelle le sang des offrandes qui montent à l'autel ne s'annulent pas: « Ils sont saints » (Nombres 18:17); « Et il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » (Lévitique 16:18); « Et les fils d’Aaron, les prêtres, présenteront le sang et aspergeront le sang » (Lévitique 1: 5). La Guemara note: Et ces autres tanna’im ne tirent pas ce principe du verset: « Et il prendra du sang du taureau et du sang du bouc », car ils soutiennent que le Souverain Sacrificateur ne mélange pas le sang du taureau avec le sang du bouc pour mettre le sang aux coins de l’autel d’or; au lieu de cela, chaque type de sang est placé séparément. De plus, ces autres tanna’im ne tirent pas cette halakha de la mention répétée de: « Sang », « sang », car ils n’apprennent rien de cette répétition.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי, מִ״וְּלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״ לָא יָלְפִי – קָסָבְרִי אֵין מְעָרְבִין לִקְרָנוֹת; מִ״דָּם״ ״דָּם״ לָא יָלֵיף – ״דָּם״ ״דָּם״ לָא מַשְׁמַע לְהוּ;
La Guemara demande: Mais quelle est la raison pour laquelle ces autres tanna’im ne tirent pas cette halakha du verset: « Ils sont saints » (Nombres 18:17)? La Guemara explique: Ils soutiennent que le verset doit être compris comme suit: « Ils sont saints », c'est-à-dire qu'eux, les premiers-nés eux-mêmes, sont sacrifiés, mais leurs substituts ne sont pas sacrifiés.
אֶלָּא מִ״קֹּדֶשׁ הֵם״ – מַאי טַעְמָא לָא יָלְפִי? קָסָבְרִי: ״קֹדֶשׁ הֵם״ – הֵם קְרֵיבִין, וְאֵין תְּמוּרָתָן קְרֵיבָה.
La Guemara demande: Et l’autre tanna, c’est-à-dire le tanna qui tire la halakha selon laquelle le sang des offrandes qui montent à l’autel ne s’annulent pas d’après le verset: « Ils sont saints » (Nombres 18:17), d’où apprend-il que le substitut du premier-né n’est pas sacrifié? La Guemara explique: Il le dérive du verset: « Qu'il s'agisse d'un bœuf ou d'un mouton, cela appartient à l'Éternel » (Lévitique 27:26). L’accent mis sur « c’est » enseigne qu’il est sacrifié mais que son substitut n’est pas sacrifié.
וְאִידַּךְ, נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אִם שׁוֹר אִם שֶׂה לַה׳ הוּא״ – הוּא קָרֵב, וְאֵין תְּמוּרָתוֹ קְרֵיבָה.
§ La Guemara reprend sa discussion sur la question de savoir si le lieu du sang de l'holocauste est le même que celui du reste du sang des offrandes. Venez entendre une baraïta: Concernant le sang qui doit être placé au-dessus de la ligne rouge qui a été mélangé avec le sang qui doit être placé en dessous de la ligne, qui, selon les rabbins, doit être versé dans le drain de la cour du Temple, si le prêtre a placé le sang mélangé au-dessus et n'a pas consulté les autorités, ces Sages et ces Sages, c'est-à-dire les Rabbins et Rabbi Eliezer, admettent qu'il devra à nouveau placer le sang en dessous de la ligne rouge, et ces placements et ces placements comptent pour lui.
תָּא שְׁמַע: נָתַן לְמַעְלָה וְלֹא נִמְלַךְ – אֵלּוּ וְאֵלּוּ מוֹדִים שֶׁיַּחֲזוֹר וְיִתֵּן לְמַטָּה, אֵלּוּ וָאֵלּוּ עוֹלִין לוֹ.
La Guemara analyse cette baraïta: Quoi, ne fait-elle pas référence à un cas où le sang d'une offrande pour le péché et d'un holocauste étaient mélangés? Et une fois que le prêtre a placé le sang du sacrifice pour le péché au-dessus de la ligne rouge, ce qui reste du sang du sacrifice pour le péché est considéré comme le reste du sang. Et pourtant la baraïta enseigne: Ces Sages et ces Sages admettent qu'il placera à nouveau le sang en dessous de la ligne rouge. Et si tel est le cas, on peut apprendre de la baraïta que le lieu du sang d'un holocauste est le même que le lieu du reste du sang d'un sacrifice pour le péché.
מַאי, לָאו דְּאִיעָרוּב חַטָּאת וְעוֹלָה? וְכֵיוָן דְּיָהֵיב לֵיהּ לְמַעְלָה, הָווּ לְהוּ שִׁירַיִם; וְקָתָנֵי: אֵלּוּ וְאֵלּוּ מוֹדִים שֶׁיַּחֲזוֹר וְיִתֵּן לְמַטָּה, וּשְׁמַע מִינַּהּ: מְקוֹם עוֹלָה מְקוֹם שִׁירַיִם!
La Guemara raconte: Lorsque Rav Yitzḥak bar Yosef vint d'Eretz Israël en Babylonie, il dit qu'on dit en Occident, Eretz Israël: De quoi avons-nous affaire ici? Il ne s'agit pas d'un mélange de sang d'un sacrifice pour le péché et de sang d'un holocauste, mais d'un cas où le sang d'un sacrifice pour le péché sacrifié sur l'autel extérieur, qui est placé au-dessus de la ligne rouge, a été mélangé avec le reste du sang d'un sacrifice pour le péché dont le sang est présenté à l'intérieur du Sanctuaire. Ce reste est versé sur la base de l'autel extérieur. Par conséquent, une fois que le prêtre a placé le sang du mélange au-dessus de la ligne rouge, il ne reste plus qu'un mélange de restes, qui sont placés au même endroit.
כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אֲמַר: אָמְרִי בְּמַעְרְבָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּאִיעָרַב חַטָּאת הַחִיצוֹנָה בְּשִׁירַיִם.
Abaye dit au Rav Yitzḥak bar Yosef: Pourquoi est-il nécessaire de citer le cas du reste du sang d'une offrande pour le péché dont le sang est présenté à l'intérieur du Sanctuaire? Mais que le Maître dise qu'il s'agit d'un cas où le sang d'un sacrifice pour le péché sacrifié sur l'autel extérieur a été mélangé avec le reste du sang d'un sacrifice pour le péché sacrifié sur l'autel extérieur. Peut-être avez-vous choisi ce cas pour indiquer que c'est ce que nous enseigne la baraïta: Même selon celui qui dit que le fait de ne pas verser le reste du sang d'une offrande pour le péché dont le sang est présenté à l'intérieur du Sanctuaire disqualifie l'offrande, néanmoins, si le reste manquait simplement, comme dans ce cas, parce qu'une partie du sang avait été placée au-dessus de la ligne rouge, cela ne disqualifie pas l'offrande.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, וְנֵימָא מָר: כְּגוֹן דְּאִיעָרַב בְּשִׁירַיִם! דִּלְמָא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר שִׁירַיִם מְעַכְּבִין, חָסְרוּ אֵין מְעַכְּבִין.