Rav Houna dit: Lorsque Rabbi Eliezer fait référence à un animal imparfait, il parle d'une imperfection discrète, par exemple celle qui se trouve sur la cornée de l'œil. Et sa décision est conforme à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit que dans le cas d'une offrande présentant un tel défaut, si ses parties sacrificielles montaient sur l'autel, elles n'en descendraient pas, car ce n'est pas une honte pour l'autel que les parties sacrificielles d'une telle offrande y soient brûlées. La Guemara soulève une difficulté: Dire que Rabbi Akiva dit que c'est la halakha après coup, c'est-à-dire que si le prêtre a déjà remonté les membres de ces animaux tarés, ils ne descendent pas de l'autel. Le rabbin Akiva dit-il qu'on peut brûler un mélange de ces membres dès l'origine (ab initio)?
אָמַר רַב הוּנָא: בְּדוּקִּין שֶׁבָּעַיִן, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא – דְּאָמַר: אִם עָלוּ לֹא יֵרְדוּ. אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא – דְּאִי עֲבַד; לְכַתְּחִלָּה מִי אָמַר?!
Rav Pappa dit: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où tous les membres du mélange ont été remontés sur la rampe. Puisqu’ils ont été amenés sur la rampe et sanctifiés comme offrandes, cela est considéré après coup. La Guemara soulève une difficulté: si tel est le cas, c'est-à-dire si nous avons affaire à un cas dans lequel les membres ont déjà été transportés jusqu'à la rampe, alors même s'ils étaient tels quels et non entremêlés, les membres de l'animal taché devraient être brûlés, comme le prétend le rabbin Akiva.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁעָלוּ עַל גַּבֵּי כֶּבֶשׁ. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בְּעֵינַיְיהוּ!
La raison de Rabbi Eliezer est plutôt qu’en ce qui concerne l’interdiction de sacrifier un animal taché sur l’autel, le Miséricordieux exclut certains cas. Après avoir énuméré les différents défauts disqualifiants, le verset déclare: « Vous n'offrirez pas le pain de votre Dieu de la main d'un étranger d'aucun de ces aliments, car ils sont corrompus et il y a un défaut en eux; ils ne seront pas acceptés pour vous » (Lévitique 22:25). Cela enseigne que ce n’est que s’il y a clairement un défaut en eux qu’ils ne doivent pas être acceptés; mais s'ils ont été sacrifiés au moyen d'un mélange, ils seront acceptés. Cette exclusion n'est prononcée que pour les animaux impurs, non pour les animaux qui ont copulé avec des humains, et par conséquent les membres de ces animaux ne sont pas amenés à l'autel, même s'ils se sont mêlés aux membres des offrandes convenables.
אֶלָּא טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מִיעֵט רַחֲמָנָא ״מוּם בָּם״ – הוּא דְּלֹא יֵרָצוּ, הָא עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת – יֵרָצוּ.
La Guemara demande: Et les rabbins, comment expliquent-ils ce verset? La Guemara explique qu'ils l'expliquent comme suit: Ce n'est que si la tache est encore en eux qu'ils ne seront pas acceptés; mais si leur défaut est passé, ils seront acceptés. Et Rabbi Eliezer tire cette halakha de la clause précédente de ce même verset: « Parce que leur corruption est en eux [bahem] ». Puisque le verset aurait pu indiquer la forme plus tribunale de bam, et plutôt « bahem », on en déduit que si l'animal n'a plus de défauts, il est accepté comme offrande. Et quant aux rabbins, ils n’interprètent rien de la variation entre bam et « bahem »; ils ne voient pas cela comme un écart significatif par rapport au langage standard du verset.
וְרַבָּנַן – ״מוּם בָּם״ הוּא דְּלֹא יֵרָצוּ, הָא עָבַר מוּם – יֵרָצוּ. וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – מִ״בָּם״–״בָּהֶם״, וְרַבָּנַן – ״בָּם״–״בָּהֶם״ לָא דָּרְשִׁי.
La Guemara demande: Si tel est le cas, et que Rabbi Eliezer permet que les membres des animaux tarés soient sacrifiés s'ils sont dans un mélange, pourquoi est-il nécessaire qu'il dise: Je considère la chair des membres des animaux tarés comme s'il s'agissait de morceaux de bois? Après tout, le Miséricordieux les permet en offrande. La Guemara explique que Rabbi Eliezer s'adresse aux rabbins conformément à leur déclaration, comme suit: Selon mon opinion, le Miséricordieux permet que ces membres soient sacrifiés sur l'autel. Mais même selon votre opinion, convenez au moins avec moi que la chair d'un animal taché qui a été mélangée à la chair d'une offrande qualifiée est considérée comme du bois, tout comme la halakha de la chair d'un sacrifice pour le péché qui a été mélangée à la chair d'un holocauste, car selon cette baraïta les rabbins admettent que la chair de ces deux offrandes doit être sacrifiée ensemble.
אִי הָכִי, ״רוֹאֶה״?! הָא רַחֲמָנָא אַכְשְׁרֵיהּ! לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי – רַחֲמָנָא אַכְשְׁרֵיהּ; לְדִידְכוּ – אוֹדוֹ לִי מִיהָא, בְּשַׂר בַּעֲלַת מוּם – כְּעֵצִים דָּמֵי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַבְּשַׂר חַטָּאת!
La Guemara demande: Et les rabbins, comment répondent-ils à cette affirmation du rabbin Eliezer? La Guémara explique: Selon les rabbins, il y a une différence entre les cas: ici, en ce qui concerne un mélange qui comprend des membres d'animaux tachés, ces membres sont répugnants et ne peuvent donc pas être apportés sur l'autel, même sous forme de bois. Inversement, dans le cas d'un mélange de membres d'un sacrifice pour le péché et de membres d'un holocauste, les membres du sacrifice pour le péché ne sont pas répugnants en eux-mêmes et par conséquent ils peuvent être sacrifiés sur l'autel comme du bois.
וְרַבָּנַן – הָכָא מְאִיסִי, הָתָם לָא מְאִיסִי.
Mishna 1
MISHNA : Dans le cas où des membres d'holocauste dignes du sacrifice étaient mélangés avec des membres d'holocauste tachés, Rabbi Eliezer dit: Bien que tous les membres soient impropres au sacrifice, si la tête de l'un d'eux a été sacrifiée, toutes les têtes seront sacrifiées, car la tête qui a été sacrifiée est supposée avoir été celle de l'animal impropre au mélange. De même, si l’on sacrifie les jambes de l’un d’eux, toutes les jambes seront sacrifiées. Et les rabbins disent: Même si tous les membres étaient sacrifiés sauf un, on craint que le membre restant soit le membre inapte, qui ne peut pas être sacrifié. Au contraire, tous les membres doivent sortir vers le lieu de brûlage dans la cour du Temple.
מַתְנִי׳ אֵבָרִין בְּאֵבָרִין בַּעֲלֵי מוּמִין – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם קָרַב רֹאשׁ אֶחָד מֵהֶן – יִקְרְבוּ כׇּל הָרָאשִׁין. כְּרָעַיִם שֶׁל אֶחָד מֵהֶן – יִקְרְבוּ כָּל הַכְּרָעַיִם, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ קָרְבוּ כֻּלָּם חוּץ מֵאֶחָד מֵהֶן – יֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה.(משנה)
Guémara
GUEMARA : Rabbi Elazar dit: Rabbi Eliezer a permis le sacrifice de toutes les têtes seulement si elles étaient sacrifiées deux par deux, car au moins une de chaque paire est certainement autorisée; mais il n'a pas permis qu'ils soient sacrifiés un par un, au cas où le prêtre sacrifierait lui-même la tête interdite. Le rabbin Yirmeya soulève une objection à partir de la mishna, qui déclare: Et les rabbins disent: même si tous les membres étaient sacrifiés sauf un, tous les membres doivent sortir vers le lieu de brûlage dans la cour du Temple. Cela indique que même dans cette situation, où il ne reste qu'un seul membre, le différend entre Rabbi Eliezer et les Rabbins s'applique toujours, ce qui signifie que Rabbi Eliezer permet qu'il soit sacrifié malgré le fait qu'il ne s'agit que d'un membre.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא הִכְשִׁיר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אֶלָּא שְׁנַיִם שְׁנַיִם, אֲבָל אֶחָד אֶחָד – לֹא. מֵתִיב רַבִּי יִרְמְיָה, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ קָרְבוּ כּוּלָּן חוּץ מֵאֶחָד מֵהֶן – יֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה!
Rabbi Yirmeya bar Taḥlifa dit à Rabbi Yirmeya en réponse: Je vais vous expliquer le sens de cette déclaration: Que signifie la mishna lorsqu'elle dit: Sauf pour l'un d'eux? Cela signifie à l'exception d'une paire, c'est-à-dire deux membres, car même le rabbin Eliezer n'a pas permis de sacrifier les membres individuellement.
אָמַר לוֹ רַבִּי יִרְמְיָה בַּר תַּחְלִיפָא, אַסְבְּרַהּ לָךְ: מַאי אֶחָד – זוּג אֶחָד.
Mishna 2
MISHNA : Dans le cas du sang d'une offrande digne du sacrifice qui a été mélangé avec de l'eau, si le mélange a l'apparence du sang, il est bon pour être aspergé sur l'autel, même si la majorité du mélange est de l'eau. Si le sang était mélangé avec du vin rouge, on considère le vin comme s'il s'agissait d'eau. Si cette quantité d’eau devait quitter le mélange avec l’apparence du sang, celui-ci peut être présenté. Et de même, si le sang a été mélangé avec le sang d'un animal domestique non sacré ou avec le sang d'un animal non sacré non domestiqué, on considère le sang non sacré comme s'il s'agissait d'eau.
מַתְנִי׳ דָּם שֶׁנִּתְעָרֵב בְּמַיִם, אִם יֵשׁ בּוֹ מַרְאִית דָּם – כָּשֵׁר. נִתְעָרֵב בְּיַיִן – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא מַיִם. נִתְעָרֵב בְּדַם בְּהֵמָה אוֹ בְּדַם הַחַיָּה – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא מַיִם.
Rachi
כגון שעלו על הכבש - וכיון דלר"ע לא ירדו מן המזבח הני מעלן לכתחלה מכבש למזבח דקי"ל לקמן (זבחים דף פו.) כשם שהמזבח מקדש כך הכבש מקדש:,אפי' בעינייהו - שלא נתערבו בתמימים אם עלו בעלי מומין לכבש לר"ע יקרבו:
בם - משמע כשהן בפני עצמן:
מידי דהוי אבשר חטאת - דמודיתו לי דאם נתערב באיברי עולה יקרב לשם עצים כדאמרן:
מתני' איברים - של עולות הרבה באיברי עולת בעלת מום אם קרב [א' מהם] תלינן איסורא ביה:,יצא לבית השרפה - דלא תלינן איסורא בקריבין כבר: גמ' (לא נחלקו כו'):
אלא שנים שנים - זוג זוג יקריבם דאיכא למימר מיגו דהאי לאו דאיסורא הוא דהאי נמי לאו איסורא הוא ואיסורא אזיל ליה בההוא דקרב קודם שנמלך אבל אחד אחד דליכא מיגו לא:,חוץ מאחד מהן כו' - מכלל דלרבי אליעזר קרב:
זוג אחד - שני ראשים:
מתני' שנתערב ביין - שהוא אדום ואין מראה ניכר בו:,רואין אותו יין כאילו הוא מים - ואומדין אם היה דם שנתערב כאן ניכר במים הללו כשר לזריקה:,בדם הבהמה - של חולין:,רואין אותו - של חולין כאילו הוא מים ואומדין אותו אם היה דם הזבח ניכר כשר ואע"פ שהחולין רבין עליו:
Tossafot
הכא בדוקין שבעין ואליבא דר"ע דאמר אם עלו לא ירדו - מילתיה דר"ע בפ' המזבח מקדש (לקמן זבחים דף פד.) דתנן ר"מ מכשיר בבעלי מומין ואמר ר' יוחנן בגמ' לא הכשיר ר"ע אלא בדוקין שבעין הואיל וכשרין בעופות דלא פסל בעופות אלא מחוסר ' אבר כדדרשינן בת"כ ובפ"ק דקדושין (דף כד:) יכול נקטעה רגלה ונשברה גפה וא"ת אמאי לא חשיב נמי ניב שפתים דאמר פ' הניזקין (גיטין דף נו.) דשדא מומא בניב שפתים אתרא דלדידן הוי מומא ולדידהו לא הוי מומא דלא פסול לבני נח אלא מחוסר אבר ושמא בעוף לא שייך ניב שפתים מיהו אכתי קשה דאיכא כמה מומין דלא פסלי ואמאי נקיט דוקין שבעין וכן בגיטין הוה מצי למישדי מומא במקום אחר:
אי הכי אפי' בעינייהו נמי - תימה דלישני דלדבריהם קאמר להו כדמשני לבסוף:
הא עבר מום ירצו - אע"ג דדרשינן בבכורות (דף לז.) בכלל ופרט דמום עובר מרצה מום עובר דמוקדשין איצטריך דה"א כיון דנדחה שוב אינו נראה:,ורבנן בם בהם לא דרשי - משמע דלא דרשינן מיניה תרתי אפי' ר"א לא דריש אלא מדכתיב בהם ולא כתיב בם ותימה דבפ' שני שעירי (יומא דף סד.) דריש רבי יוחנן מבהם ג' דרשות הני הוא דכי עבר מומם ירצו הא שאר דחויין הואיל ונדחו ידחו ועוד דריש בם הוא דלא ירצו הא עבר מומן ירצו ועוד בם הוא דלא ירצו הא ע"י תערובת ירצו ושמא משום דכתיב נמי בם דמייתר ובם ובהם שניהם מיותרין ודרשינן לרבי יוחנן חדא דרש מבם ותרתי מבהם ולרב דרשינן תרתי חדא מבם וחדא מבהם אבל בם בהם לא דריש וכולה סוגיא התם בין לרב בין לר' יוחנן אליבא דר"א ואין לחוש בכך דהכי נמי לעיל (זבחים דף עו:) ובפ' בתרא דמנחות (דף קו:) כר"א אי נמי אפי' כרבנן דבין ר"א ובין רבנן דמתני' אית להו דע"י תערובת ירצו והכי פירוש התם בעינייהו הוא דלא ירצו הא ע"י תערובת ירצו דתנן איברים שנתערבו כו' ומשמע מתוך המשנה דמודו רבנן דהנהו דקרבו ועלו למערכה יקרבנו דלא ירדו שמעינן מינה דאית להו הך דרשא אלא לכתחלה אסרי מדרבנן דאי לית להו הוה להו למיסר אפי' אותם שעלו ירדו כיון דלא בטלי אי לאו משום דשריא תערובת דאורייתא דכיון דאחמור רבנן דלא ליבטלו משום דדרכו למנות (אית לן למישרי) ע"י ביטולו ברוב בדיעבד משום דעלו והא דקאמר הכא ורבנן בם בהם לא דרשי ולא בעי למימר דרבנן נמי אית להו הך דרשה אלא דלכתחלה אסרי להקריב מדרבנן כי תנאי דמתני' משום דמשמע ליה דלא יקרבו לרבנן מדאורייתא כמו דלא יקרבו דרובע ונרבע דרישא דברייתא דאפי' בדיעבד ירדו השתא א"ש דרב ור' יוחנן לא שבקו רבנן ואמרי כר"א ותדע מדמייתי התם מלתא דרבנן דאי אליבא דר' אליעזר קאמרי לא הוה ליה לאיתויי מלתייהו דרבנן ואע"ג דרבנן דברייתא לא דרשי הכי מתני' עיקר והא דדריש התם מבם בהם טעמא דר' יוחנן ומתרי בם דריש עבר מומם וע"י תערובת והכא דריש מבם תערובת ועבר מומם מבם בהם ואייתר להם בם דבתרא לכדר' יוחנן כדפרישית לא קשה מידי דלא איכפת ליה להש"ס רק שיוכל לעשות ג' דרשות ולא חש להזכיר דרשא דר' יוחנן אלא הפשוטה יותר וזה אין לפרש דאיברי בעלי מומין בתמימים לא בטלי מן התורה דמאיזה טעם לא בטלו אי משום דאין עולין מבטלין זה את זה הא בעלי מומין לא עולין נינהו ועוד דאפי' עולין נראה דלרבנן מדאורייתא מבטלין זה את זה בדבר שאינו מתערב כמו מין במינו לר' יהודה שאינו מתערב דלא הוי כדם וסולת בטל מדאורייתא:
אודו לי מיהת בשר בעל מום כעצים דמי - אע"ג דר"א גופיה לא חייש להאי טעמא מדמצריך קרא מ"מ תיקשי להו לרבנן והכי אורחיה דהש"ס כדפירשתי בריש פירקין:
בדם בהמה או בדם חיה רואין אותו כאילו הוא מים - וא"ת דם בהמה וחיה היכי זריק להו למזבח נהי דאמר רואין כאילו הוא מים ולא מבטל דם אחר מ"מ מים גמורין לא הוי ולא בטל ממנו שם חולין ואפי' למ"ד (נזיר דף כט.) חולין שנשחטו בעזרה לאו דאורייתא היינו שחיטתן אבל להעלותן לגבי המזבח נראה דאסור וי"ל כיון דדם כשר מעורב בו ואין עיקר זריקתן לשם הפסול אלא לשם הכשר שרי אע"ג דבאיברים לא אמר רואין לשם עצים ומיהו בלאו הכי אתי שפיר דבנזיר פ' ואני (שם) משמע דלמ"ד לאו דאורייתא אפי' העלאה נמי שרי גבי מדיר בנו בנזיר למ"ד לחנכו במצות דמביא חטאת העוף דקא סבר חולין בעזרה לאו דאורייתא ושמא סבר לה כר"א דשרי לשם עצים ולשם מים ואפשר דאפי' רבנן מודו דלא אסרי לשם עצים ולשם מים אלא במידי דהקרבה כגון איברי חטאת ואיברי עולה וכן ניתנין למעלה שנתערבו בניתנין למטה ומתן אחת במתן ארבע אבל חולין גמורין שרו לכ"ע לשם עצים ולשם מים וכן נתערב בדם פסול ובדם התמצית וכן מוכיח לקמן (זבחים דף עט:) מדדחיק עלה בגמ' במאי פליגי בגוזרין גזירה במקדש ולא קאמר דפליגי ברואה אני כדפליגי בסיפא ולקמן מפרש (ד"ה במאי):,רואין אותו כאילו הוא מים - הקשה ה"ר שמואל מוורדום הא דאמרי' בהקומץ רבה (מנחות דף כב.) ולקח מדם הפר ומדם השעיר הדבר ידוע שדם הפר מרובה מדם השעיר סברי רבנן מכאן לעולין שאין מבטלין זה את זה היכי דריש ליה מיניה הא דלא בטיל היינו משום דאפי' הוי מים היה בו מראית דם וי"ל דפעמים שהוא כל כך רבה דאי הוי דם הפר מים משתנה מראית דם השעיר עד שנעשה דיהה ופסול דאם יש בו מראית דם דקתני היינו מראית דם גמור ולא חזותא בעלמא ועוד י"ל אי לאו משום דאין עולין (אין) מבטלין זה את זה לרבנן או מין במינו לר' יהודה כשמערה טיפה ראשונה הוי ליה בטל ונדתו ומיהו קשה דאיפכא ה"ל למידק דהא אמרי' ביומא (דף נג:) שעירה דם הפר בדם השעיר ובדם שנתערב במים אמר בגמ' לא שנו אלא שנפל מים לתוך דם אבל דם לתוך מים ראשון ראשון בטל הלכך האי דם פר היה לו להתבטל ראשון ראשון בדם השעיר ואפי' מאן דלית ליה ראשון ראשון בטל בפ' בתרא דע"ז (דף עג.) הכא מודה משום דה"ל נראה ונדחה וי"ל דלא אמר ראשון ראשון בטל כשמערה בשפע הרבה יחד כמו שמחלק בע"ז (גז"ש) בין חבית דנפיש עמודיה לצרצור קטן דלא נפיש עמודיה אפי' למאן דאית ליה ראשון ראשון בטל בחבית ביותר מפי חבית היה מודה דלא בטיל ועוד מי לא עסקינן שמערה דם הפר שבכלי זה ודם השעיר שבכלי זה משניהם יחד תוך כלי שלישי:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.