Traité Zevachim

Mais cela ne l'a pas expié devant le Ciel, c'est-à-dire qu'il n'est pas accepté par Dieu comme une offrande parfaite.

N'avons-nous pas appris dans une mishna concernant le processus de purification d'un lépreux (Nega'im 14: 10): Le verset déclare: « Et le reste de l'huile qui est dans la main du prêtre, il le mettra sur la tête de celui qui doit être purifié, pour faire l'expiation pour lui devant l'Éternel » (Lévitique 14: 18). Cela enseigne que si le prêtre mettait de l’huile sur la tête du lépreux, cela l’expiait et il était purifié, mais s’il ne mettait pas l’huile sur sa tête, cela ne l’expiait pas; c'est la déclaration du rabbin Akiva. Rabbi Yohanan ben Nouri dit: Placer de l’huile sur la tête du lépreux est une mitsva non essentielle. Par conséquent, que l’huile ait été placée sur sa tête ou non, elle l’a expié, mais le verset attribue la faute au lépreux comme si elle ne l’avait pas expié.

La Guemara commente: Quel est le sens de la phrase: Comme si cela ne l'expierait pas? Si nous disons qu'il est nécessaire que le lépreux apporte une autre offrande d'huile, n'avez-vous pas dit que que l'huile soit mise sur sa tête ou qu'elle ne soit pas mise sur sa tête, elle l'expierait? Au contraire, le sens de la déclaration est le suivant: Il a expié pour la personne, mais ne l'a pas expié devant le Ciel. Ici aussi, en ce qui concerne celui qui a sacrifié une offrande sans mettre les mains sur sa tête, la baraïta signifie apparemment que l’offrande a expié la transgression du propriétaire, même si elle ne l’a pas expié devant le Ciel.

La Guemara rejette cette suggestion: Là aussi, en ce qui concerne le processus de purification d'un lépreux, on peut expliquer que l'huile expiait pour une chose et n'expierait pas pour une autre: elle expiait; en d’autres termes, l’application d’huile sur le pouce droit et le gros orteil du lépreux, qui était pratiquée, effectuait son expiation. Mais cela n’a pas expié, c’est-à-dire qu’il faut encore qu’il y ait une expiation effectuée en plaçant de l’huile sur la tête du lépreux, et qu’une autre bûche d’huile doit être apportée pour l’accomplissement de cet acte.

La Guemara revient sur la question de l’expiation des transgressions commises après la désignation de l’offrande. Venez entendre une autre preuve d'une baraïta: Rabbi Shimon dit: Concernant l'offrande de paix commune de deux agneaux qui accompagne les deux pains à Chavouot, pour quel péché sont-ils apportés?

La Guemara interrompt la citation de la baraïta: Les deux agneaux sacrifiés à Chavouot ne sont pas amenés pour un péché; ce sont des offrandes de paix apportées avec l'offrande publique annuelle de deux pains de blé nouveau. La baraïta devrait plutôt être corrigée comme suit: Pour quel péché les chèvres sont-elles sacrifiées à Chavouot comme offrande pour le péché?

Rabbi Shimon répond: Ils sont amenés pour profaner le Temple, en y entrant alors qu'ils sont rituellement impurs, ou pour souiller ses aliments sacrificiels, en les consommant alors qu'ils sont rituellement impurs.

Rabbi Shimon poursuit: Une fois que le sang du premier bouc est répandu sur l'autel, expiant ainsi cette souillure, pour quel péché le second est-il sacrifié? Il est sacrifié pour tout incident impliquant une impureté ayant pu survenir entre le sacrifice de ce premier bouc et celui de ce deuxième bouc. Sur cette base, disons que le peuple juif aurait dû sacrifier ses offrandes à tout moment et à chaque instant, car peut-être a-t-il péché entre-temps; mais le verset les épargnait de cette obligation.

La Guemara en déduit: Et ici, où un incident impliquant une impureté s'est produit entre le sacrifice des deux boucs, il y a un cas où la mitsva positive d'éloigner les personnes rituellement impures du Temple a été violée après la désignation de l'offrande, car les deux boucs étaient désignés à l'avance. Et néanmoins, le deuxième bouc expie la violation. Évidemment, une offrande peut expier les transgressions commises après sa désignation.

La Guemara rejette cette déduction: si les deux chèvres étaient désignées simultanément, cela constituerait effectivement une preuve à cet effet. Mais nous avons ici affaire à un cas où ils ont été désignés de manière séquentielle, et un incident impliquant une impureté a pu se produire entre leurs désignations respectives.

La Guemara conteste cette affirmation: Mais devons-nous dire à propos du verset exigeant ces deux offrandes pour le péché que lorsqu'il est écrit, il est écrit spécifiquement en ce qui concerne un cas où elles sont désignées séquentiellement?

Rav Pappa a déclaré que cette déduction peut être rejetée pour une raison différente: dites-vous que des preuves peuvent être apportées à partir d'offrandes communautaires? Les offrandes communautaires sont différentes, car le tribunal fait une stipulation non verbale à leur sujet, conformément à ce que dit Rav Yehuda et Chmouel. Comme Rav Yehuda le dit, Chmouel dit: En ce qui concerne les offrandes communes, le couteau d'abattage, c'est-à-dire l'acte d'abattage, les désigne pour ce qu'elles sont. Le tribunal stipule que le deuxième bouc doit être consacré au fur et à mesure qu'il est sacrifié, et il expie donc les incidents d'impureté qui se produisent auparavant. En revanche, les offres individuelles sont toutes désignées à l'avance.