Traité Zevachim

Et les partenaires ne peuvent pas substituer d'autres animaux à leur offre. Mais si vous dites qu'ils ne l'ont pas acquis et que l'animal est la propriété exclusive du père décédé, qu'ils effectuent également la substitution en son nom, comme les héritiers peuvent effectuer la substitution des offrandes de leurs parents décédés.

La Guemara répond: Là, c'est différent, car bien que le verset déclare: « S'il change [hamer yamir] animal en animal » (Lévitique 27: 10), le mot superflu hamer servant à inclure l'héritier comme celui qui est capable d'effectuer la substitution, néanmoins la forme singulière du sujet enseigne qu'un seul héritier peut effectuer la substitution, mais que deux héritiers ne peuvent pas effectuer la substitution.

Rav Ya'akov de Nehar Pekod s'oppose à cette dérivation: Si tel est le cas, on devrait dire la même chose à propos du rachat de la deuxième dîme, comme il est écrit: « Et si quelqu'un veut racheter [gaol yigal] une partie de sa dîme, il y ajoutera un cinquième » (Lévitique 27:31), le mot superflu de prison servant à inclure l'héritier comme celui qui doit ajouter le cinquième. De même, il faut déduire du singulier du verbe que si un héritier rachète la dîme, il doit ajouter un cinquième de sa valeur, mais si deux héritiers la rachètent, ils n’ont pas besoin d’ajouter un cinquième. En fait, la halakha veut que les partenaires doivent également ajouter un cinquième.

La Guemara répond: Le rachat de la dîme est différent, car le père avait la capacité de racheter la dîme même en partenariat avec un autre de son vivant. Les héritiers peuvent donc également le faire. En revanche, la substitution d'une offre ne peut pas être effectuée par les partenaires.

Rav Asi dit à Rav Ashi: Mais à partir de cette halakha elle-même, selon laquelle deux héritiers ne peuvent pas effectuer de substitution d'offrande, il peut être prouvé qu'ils acquièrent l'offrande du défunt. Certes, si vous dites qu'il leur est acquis, c'est la raison pour laquelle un héritier peut, en tout cas, substituer un autre animal à l'offrande. Mais si vous dites que cela ne leur est pas acquis, comment un seul héritier peut-il effectuer une substitution?

Mais Rabbi Abbahu ne dit-il pas que Rabbi Yohanan dit: Si quelqu’un consacre son propre animal pour expier quelqu’un d’autre et qu’il le rachète ensuite, il ajoute un cinquième de sa valeur, comme il le ferait pour toute autre offrande qu’il possédait, mais si celui pour qui il expie le rachète, il n’a pas besoin d’ajouter un cinquième, puisqu’il n’est pas le propriétaire. Cependant, seul celui pour qui l'offrande expie peut lui substituer un autre animal, car à cet égard lui seul est considéré comme son propriétaire. La déclaration du rabbin Yoḥanan conclut: Et si quelqu’un sépare la teruma de ses propres produits pour exempter les produits d’autrui de l’obligation d’en séparer la teruma, le bénéfice de la discrétion lui appartient. Seul celui qui a séparé la teruma a le droit de déterminer quel prêtre la recevra. Puisqu’un héritier est capable d’effectuer une substitution, il semble que l’offrande expie sa transgression. Cela conforte l'affirmation selon laquelle l'héritier acquiert l'offrande.

Rav Ashi répond: L'offrande n'expiera pas les transgressions des héritiers par son essence, car elle n'a pas été consacrée pour leur expiation, et ils ne l'acquièrent pas. Ainsi, deux héritiers d’une offrande de repas peuvent l’apporter, comme expliqué ci-dessus. Pourtant, cela les expie incidemment [mikkufeya]. Par conséquent, un héritier peut lui substituer un autre animal.

§ En ce qui concerne la halakha selon laquelle les offrandes immolées non pour elles-mêmes sont dignes d'être sacrifiées mais ne satisfont pas aux obligations de leurs propriétaires, un dilemme a été soulevé devant les Sages: après que ces offrandes ont été sacrifiées, ont-ils expié les péchés pour lesquels ils sont venus, ou ne les ont-ils pas expiés?

Rav Sheshet, fils de Rav Idi, a dit: Il va de soi qu'ils n'ont pas expié, car si vous pensez qu'ils ont expié, dans quel but la deuxième offrande est-elle apportée? Pourquoi le propriétaire est-il tenu d’apporter une autre offrande si le premier a expié son péché?

La Guemara conteste ce raisonnement: quelle est plutôt l’alternative? Qu'ils n'ont pas expié? Si oui, dans quel but la première offrande est-elle sacrifiée?

Rav Ashi a dit: C'est ce qui est difficile pour Rav Sheisha, c'est-à-dire Rav Sheshet, fils de Rav Idi: Certes, si vous dites qu'une telle offrande n'a pas expié, elle est apportée même lorsqu'elle est abattue, non pour elle, en raison de sa consécration préalable pour elle. Et dans ce cas, dans quel but la seconde offrande est-elle apportée? Il est amené à expier le péché. Mais si vous dites que les offrandes qui n'ont pas été égorgées pour elles, expient le péché, dans quel but est-elle apportée la seconde offrande?

§ Un dilemme a été soulevé devant les Sages: quand on apporte un holocauste qui expie les violations des mitsvot positives, est-ce que cela expie même une violation d'une mitsva positive que l'on a commise après avoir désigné l'animal comme offrande, ou n'expiera-t-il pas une telle violation?