Traité Zevachim

Ou s'il a pincé des colombes dont le moment d'aptitude au sacrifice n'est pas encore arrivé, car elles sont trop jeunes pour être sacrifiées; ou s'il a pincé des pigeons dont le temps d'aptitude est passé, car ils sont trop vieux; ou s'il pinçait la nuque d'un jeune dont l'aile était desséchée, ou dont l'œil était aveuglé, ou dont la jambe était coupée; dans tous ces cas, bien que la nuque de l’oiseau soit pincée, cela rend rituellement impur celui qui l’avale lorsqu’il est dans la gorge.

Voici le principe: la viande de tout oiseau initialement apte au sacrifice et dont la disqualification s'est produite au cours du service dans la cour sacrée du Temple ne rend pas impur celui qui l'avale rituellement lorsqu'elle est dans la gorge. La viande de tout oiseau dont la disqualification n'a pas eu lieu dans la zone sacrée, mais a plutôt été disqualifiée avant le début du service, rend rituellement impur lorsqu'elle est dans la gorge.

GUEMARA : Rav dit: Pincer avec l'ongle de la main gauche et pincer la nuit ne fait pas que la viande de l'offrande rende impur celui qui l'avale rituellement lorsqu'elle est dans la gorge, comme le ferait la carcasse d'un oiseau non abattu; mais le pincement par un non-prêtre et le pincement, c'est-à-dire le fait de couper de la nuque, avec un couteau plutôt qu'avec l'ongle, font que la viande rend rituellement impure lorsqu'elle est dans la gorge.

Les défis de la GUEMARA: Quelle est la différence dans les deux premiers cas qui empêche l’oiseau d’assumer le statut de carcasse? Le service au temple avec la main gauche a un exemple de validité lors du service de Yom Kippour, lorsque le Grand Prêtre entre dans le Saint des Saints en tenant la cuillère d'encens dans sa main gauche. Et le service du Temple la nuit a un exemple de validité dans le fait de brûler les membres et les graisses des offrandes sur l'autel, qui peuvent être brûlés toute la nuit. Mais un non-prêtre a aussi une instance de validité dans l'abattage des offrandes d'animaux. Pourquoi alors Rav décide-t-il que le pincement par un non-prêtre fait de l'oiseau une carcasse? La Guemara répond: L'abattage n'est pas considéré comme un rite sacrificiel à part entière et ne peut donc pas être comparé au pincement.

La Guemara demande: Et n'est-ce pas un rite à part entière? Mais Rabbi Zeira ne dit-il pas que l’abattage d’une génisse rousse par un non-prêtre n’est pas valable, ce qui indique qu’il s’agit d’un rite à part entière? Et Rav a montré une source dans la Torah pour cette halakha: Les versets concernant la génisse rousse mentionnent à la fois Elazar le prêtre comme exécutant le massacre et le mot « statut », qui est mentionné dans le verset: « Ceci est le statut de la loi » (Nombres 19:2), enseignant que l’implication d’Elazar était halakhiquement requise.

La Guemara répond: La génisse rousse est différente, car elle a le statut halakhique d'un objet consacré à l'entretien du Temple plutôt qu'au sacrifice sur l'autel. Son abattage ne peut donc pas enseigner la halakha concernant une offrande réelle.

La Guemara demande: Mais ne peut-on pas en déduire a fortiori que le massacre est un rite sacrificiel? Si les animaux qui ont le statut d'objets consacrés à l'entretien du Temple, qui sont de moindre sainteté, nécessitent un abattage par le sacerdoce, est-il nécessaire de dire que l'abattage des animaux consacrés au sacrifice sur l'autel, qui sont de plus grande sainteté, est un rite sacrificiel qui devrait nécessiter un prêtre? Apparemment, le fait que des non-prêtres puissent égorger des offrandes prouve que certains rites sacrificiels s'y appliquent.

Rav Sheisha, fils de Rav Idi, a dit: L'abattage d'une génisse rousse ne constitue pas du tout un service du Temple et ne peut donc pas être comparé à l'abattage d'une offrande. La halakha est la même en ce qui concerne l'examen des nuances des marques de lèpre, qui ne constitue pas un service au Temple mais nécessite une déclaration de pureté ou d'impureté de la part du sacerdoce.

La Guemara demande: Mais dérivons de la halakha d'un autel privé, qui était un moyen valable pour sacrifier des offrandes avant la construction du Temple, où les non-prêtres étaient autorisés à pincer la nuque des offrandes d'oiseaux, qu'il existe une circonstance dans laquelle le pincement par des non-prêtres est valable. Pourquoi alors l’oiseau prend-il le statut de carcasse alors que le pincement est effectué par un non-prêtre?

La Guémara répond: On ne peut pas déduire la halakhot du service du Temple à partir de la halakhot d'un autel privé, qui était considéré comme non sacré par comparaison.

La Guemara demande: Et ne peut-on pas dériver la halakhot du service du Temple à partir de la halakhot d'un autel privé? Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta: d'où vient-il, concernant un objet, par exemple les membres d'une offrande, qui ont émergé de la cour du Temple et ont été ainsi rendus impropres au sacrifice sur l'autel, que s'il est néanmoins monté sur l'autel, il ne descendra pas? Cela découle du fait qu’un objet qui a émergé est valable pour le sacrifice sur un autel privé. Cela indique que l'on peut apprendre de la halakhot d'un autel privé en ce qui concerne le service du Temple.

La Guemara répond: Le tanna de cette baraïta s'appuie sur le verset: « Ceci est la loi de l'holocauste [ha'ola] » (Lévitique 6: 2), dont il est dérivé que tout objet qui monte [ola] sur l'autel n'en descendra pas, même s'il a été disqualifié. En d’autres termes, le verset est la véritable source de la halakha de la baraïta, alors que le cas d’un autel privé n’est cité qu’à l’appui de cette décision.