Traité Zevachim

Rabbi Eliezer lui dit: Le cas des offrandes de l’ordre le plus sacré qu’on égorgeait au sud de la cour du Temple et qu’on égorgeait pour des offrandes de moindre sainteté prouvera que le fait que l’on ait changé la désignation de l’offrande en un objet qui n’est pas soumis à la halakhot d’abus n’est pas un facteur pertinent. Comme dans ce cas, on a changé leur désignation en un article qui n'est pas soumis à la halakhot de mauvaise utilisation et, néanmoins, on est responsable de leur mauvaise utilisation. Ne soyez pas non plus intrigué par l'holocauste, car même si l'on changeait sa désignation en un objet qui n'est pas soumis à la halakhot de mauvaise utilisation, la halakha est que l'on serait responsable d'une mauvaise utilisation.

Rabbi Yehoshoua lui dit: Non, ce n'est pas une preuve, comme si vous disiez à propos des offrandes de l'ordre le plus sacré qu'on égorgeait au sud de la cour du Temple, et les égorgeait pour des offrandes de moindre sainteté, qu'on est responsable d'en abuser, c'est raisonnable. La raison en est que celui qui les a abattus a changé leur désignation en un article pour lequel il y a des éléments à la fois interdits et autorisés en tant qu'offrandes de moindre sainteté. Bien que l'on ne soit pas responsable de l'abus de leur chair, une fois le sang aspergé, on est responsable de l'abus des portions consommées sur l'autel. Diriez-vous que la halakha est la même dans le cas d'un holocauste dont on a changé la désignation en un objet autorisé dans son intégralité, c'est-à-dire un oiseau en sacrifice d'expiation, qui est mangé par les prêtres et dont aucun n'est brûlé sur l'autel?

GUEMARA : La discussion entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshoua est enseignée dans une baraïta, où elle est racontée plus en détail: Rabbi Eliezer a dit à Rabbi Yehoshoua: Le cas d'une offrande de culpabilité que l'on a abattue au nord de la cour du Temple en guise d'offrande de paix prouvera mon point de vue, car ici celui qui a commis l'abattage a changé sa désignation en un objet pour lequel il n'y a aucune responsabilité en cas d'abus, et pourtant on est responsable d'en abuser. Et vous aussi ne devriez pas vous inquiéter au sujet de l'oiseau brûlé qui a été sacrifié comme sacrifice d'expiation, dont la halakha, même si celui qui a effectué l'abattage a changé sa désignation en un objet pour lequel il n'y a aucune responsabilité en cas d'abus, est que l'on est responsable de l'abus.

Rabbi Yehoshoua lui dit: Non, si vous dites que c'est la halakha en ce qui concerne un sacrifice de culpabilité sacrifié comme offrande de paix, car bien que celui qui a exécuté le massacre a changé sa désignation, il n'a toujours pas changé son emplacement mais l'a sacrifié au nord de la cour du Temple, qui est l'endroit approprié à la fois pour les offrandes de culpabilité et pour les offrandes de paix, diriez-vous également que c'est la halakha en ce qui concerne un oiseau holocauste sacrifié en dessous de la ligne rouge comme offrande pour le péché, où le celui qui a pratiqué l'abattage a changé sa désignation et a également changé son emplacement?

Rabbi Eliezer lui dit: Une offrande de culpabilité qu'on a sacrifiée au sud de la cour du Temple en guise d'offrande de paix prouvera mon point de vue, car ici celui qui a commis l'abattage a changé sa désignation et a également changé son emplacement, et pourtant on est responsable d'en abuser. Ne soyez pas non plus perplexe quant à l'oiseau holocausté qui a été sacrifié en dessous de la ligne rouge comme sacrifice d'expiation, et dont même si celui qui a effectué l'abattage a changé sa désignation et a également changé son emplacement, la halakha est que l'on est responsable de son utilisation abusive.

Rabbi Yehoshoua lui dit: Non, si vous dites que c'est la halakha concernant un sacrifice de culpabilité sacrifié en sacrifice de paix, auquel cas celui qui a effectué l'abattage a changé sa désignation et a changé son emplacement, mais il n'a pas changé sa procédure, diriez-vous également que c'est la halakha concernant un holocauste d'oiseau sacrifié entièrement selon la procédure d'un sacrifice d'expiation, auquel cas celui qui a effectué l'abattage a changé sa désignation et sa procédure et a également changé son emplacement?

La baraïta se termine ici, et il semblerait que le rabbin Eliezer n’ait eu aucune réponse à cette affirmation. Rava a dit: Pourquoi? Qu'il dise à Rabbi Yehoshoua qu'une offrande de culpabilité qu'il a égorgée au sud de la cour du Temple en guise d'offrande de paix avec une déviation par rapport au propriétaire de l'offrande, c'est-à-dire qu'il l'a égorgée pour quelqu'un d'autre que le propriétaire de l'offrande, prouvera mon opinion; car cela équivaut à un cas où celui qui a effectué l'abattage a changé sa désignation, a changé son emplacement et a également changé sa procédure, mais on est responsable de son utilisation abusive.

Rava conclut: Puisqu’il ne lui a pas dit cela, apprenez-en qu’à ce stade, Rabbi Eliezer a compris le raisonnement de Rabbi Yehoshoua; Comme le dit Rav Adda bar Ahava, Rabbi Yehoshoua dirait le raisonnement suivant: Dans le cas d'un holocauste d'oiseau que l'on sacrifie en dessous de la ligne rouge selon la procédure d'un sacrifice d'expiation et pour l'amour d'un sacrifice d'expiation, une fois qu'il a pincé l'un des organes qui doivent être sectionnés lors de l'abattage rituel [siman], c'est-à-dire soit l'œsophage, soit la trachée, l'offrande perd son statut d'holocauste et devient un sacrifice d'oiseau pour le péché.

La Guemara conteste: Si tel est le cas, alors dans le cas d'un oiseau en sacrifice pour le péché, celui qui est sacrifié au-dessus de la ligne rouge selon la procédure d'un holocauste également, dès qu'il pince un siman, il doit être retiré de son statut d'offrande pour le péché et devenir un oiseau en holocauste. Et si vous dites qu’il en est effectivement ainsi, c’est difficile: Mais Rabbi Yohanan ne dit-il pas au nom de Rabbi Bena’a que c’est là la présentation exacte de la mishna? Quoi, ne veut-il pas dire qu’il s’agit là de la présentation exacte dans le sens où le principe de Rabbi Yehoshoua s’applique spécifiquement au cas exposé dans la mishna, à savoir celui de l’holocauste sacrifié comme sacrifice pour le péché, et à rien d’autre?

La Guemara répond: Non, ce que Rabbi Bena’a veut dire, c’est qu’il s’agit là de la présentation exacte de l’ensemble de la mishna. Tout comme Rabbi Yehoshoua n'est pas d'accord avec Rabbi Eliezer concernant l'holocauste d'un oiseau sacrifié entièrement comme offrande pour le péché, il soutient de la même manière qu'un oiseau en offrande pour le péché, sacrifié entièrement comme holocauste, assume le statut d'holocauste.

Rav Ashi a dit: Les deux cas sont différents. Certes, le principe du rabbin Yehoshua s’applique à un holocauste d’oiseau que l’on sacrifie en dessous de la ligne rouge selon la procédure d’un sacrifice pour le péché et pour le bien d’un sacrifice pour le péché. Puisque la méthode de préparation de cet oiseau en offrande pour le péché consiste à pincer un siman, et la méthode de préparation de cet oiseau en holocauste consiste à pincer deux simanim, et puisqu'il ne peut y avoir d'holocauste d'oiseau en dessous de la ligne rouge, donc une fois qu'il a pincé un siman en dessous de la ligne rouge, l'offrande est retirée de son statut d'holocauste et devient un oiseau en sacrifice pour le péché.

Mais on ne peut pas dire cela d’un oiseau en sacrifice pour le péché qui était sacrifié en holocauste. Puisque le Maître a dit à propos de l'oiseau en offrande pour le péché: Le pincement est valable partout sur l'autel, il s'ensuit que dès qu'on pinçait un siman pour un holocauste, il était disqualifié, comme tout autre sacrifice pour le péché pincé pour un autre type d'offrande. Par conséquent, lorsqu’il a ensuite pincé l’autre siman selon la procédure d’un holocauste, comment pourrait-il alors être retiré de son statut d’offrande pour le péché et devenir un holocauste d’oiseau?