Traité Zevachim

Trois anciens, et celui-ci est l'un d'entre eux: Rabbi Yishmael dit: On aurait pu penser qu'une personne apporterait la deuxième dîme à Jérusalem à l'heure actuelle, après la destruction du Temple, et la mangerait. Et apparemment, on pourrait déduire au moyen d'une inférence logique qu'on ne peut pas le faire: une offrande de premier-né nécessite de l'apporter sur place, à Jérusalem, et de la manger là-bas, et la deuxième dîme des produits nécessite de l'apporter sur place (voir Deutéronome 12: 17-18); de même que l'offrande du premier-né ne peut y être mangée qu'en présence du Temple, de même les produits de la seconde dîme ne peuvent y être mangés qu'en présence du Temple.

Le rabbin Yishmael note que cette dérivation peut être contestée: qu’est-ce qui est remarquable chez un premier-né? Amener le premier-né à Jérusalem n'est requis qu'en présence du Temple, car il est remarquable en ce qu'il nécessite le dépôt de son sang et de ses portions sacrificielles sur l'autel; Direz-vous la même chose des produits de la seconde dîme, qui exigent seulement qu'ils soient consommés à Jérusalem?

Il continue: Les prémices prouveront que le dépôt de sang sur l'autel n'est pas un facteur, car ils ne nécessitent pas de dépôt de sang sur l'autel, et pourtant ils sont apportés à Jérusalem uniquement en présence du Temple. Le rabbin Yishmael rétorque: Qu’y a-t-il de remarquable dans les prémices? Ils se distinguent par le fait qu’ils doivent être placés à côté de l’autel. Peut-être que, puisque les produits de la deuxième dîme ne nécessitent pas du tout d’être placés, même aujourd’hui, il faut les apporter à Jérusalem et les manger là-bas.

Rabbi Yishmael conclut: Par conséquent, le verset déclare: « Et là vous apporterez vos holocaustes, et vos sacrifices, et vos dîmes… et les premiers-nés de votre gros et de votre menu bétail » (Deutéronome 12:6); la Torah juxtapose le produit de la deuxième dîme avec le premier-né. De même que l'offrande du premier-né ne peut y être consommée qu'en présence du Temple, de même les produits de la seconde dîme ne peuvent y être consommés qu'en présence du Temple.

La Guemara se demande pourquoi un verset était nécessaire pour enseigner que les produits de la seconde dîme ne peuvent pas être consommés de nos jours: Mais que la dérivation logique revienne et la halakha sera dérivée de l'élément commun entre la halakhot des premiers-nés des animaux et les prémices. Bien que chacun ait un facteur unique, ils partagent un élément commun: ils doivent être amenés à Jérusalem et ils ne peuvent être consommés qu'en présence du Temple. De même, les produits de la deuxième dîme, qui doivent également être apportés à Jérusalem, ne devraient être autorisés à la consommation qu'en présence du Temple.

La Guemara répond: Rabbi Yishmael n'a pas présenté cette dérivation car elle peut être réfutée de la manière suivante: Qu'y a-t-il de remarquable dans les deux sources qui partagent un élément commun? Les animaux premiers-nés et les prémices sont remarquables en ce sens qu’ils possèdent l’aspect d’être offerts sur l’autel. Puisque les produits de la deuxième dîme ne partagent pas cette caractéristique, leurs halakhot ne peuvent pas être dérivées de celles relatives aux premiers-nés des animaux et aux prémices.

La Guemara demande: Que dit Rabbi Yishmael? S'il soutient que la consécration initiale du Temple l'a sanctifié pour son temps et l'a sanctifié pour toujours, alors il devrait être permis de construire un autel et des offrandes de sacrifices même de nos jours, et donc même un animal premier-né peut être mangé. Et s’il soutient que la consécration initiale de la zone du Temple ne l’a pas sanctifiée pour toujours, que le dilemme se pose également en ce qui concerne le premier-né.

Ravina a dit: En fait, Rabbi Yishmael soutient que la consécration initiale du Temple ne l'a pas sanctifié pour toujours. Et bien qu’on ne puisse pas tuer le premier-né pour commencer, nous avons ici affaire à un premier-né qui a été abattu et dont le sang a été aspergé sur l’autel avant la destruction du Temple, puis le Temple a été détruit, et la viande du premier-né existe toujours.

Il est interdit de manger la viande du premier-né dans ce cas car sa viande était juxtaposée à son sang, ce qui est mentionné dans le verset précédent, comme il est dit: « Vous aspergerez de leur sang… et vous brûlerez leurs graisses… et leur chair sera à vous » (Nombres 18: 17-18). La juxtaposition enseigne que, tout comme son sang est répandu uniquement sur l'autel, de même sa viande ne peut être consommée qu'à une époque où il y a un autel. Et le cas du produit de la deuxième dîme vient et dérive du cas du premier-né. Par conséquent, les produits de la deuxième dîme ne peuvent être consommés que s’il y a un autel.

La Guemara demande: Mais une matière dérivée d'une juxtaposition avec un autre cas enseigne-t-elle alors que la halakha s'applique à un troisième cas via une juxtaposition entre le deuxième et le troisième cas? Il existe un principe selon lequel il ne s’agit pas d’une méthode valable pour dériver des halakhot concernant les matières consacrées. Puisque la halakha relative à la viande du premier-né découle de la juxtaposition de la viande avec le sang du premier-né, on ne peut alors pas prouver que la même halakha s'applique aux produits de la seconde dîme simplement parce qu'ils sont juxtaposés dans un verset avec la viande du premier-né. La Guemara répond: La deuxième dîme du grain n'est pas sacrée, et donc les méthodes acceptables pour obtenir sa halakhot ne sont pas limitées de cette manière.

La Guemara demande: Cela fonctionne bien selon celui qui dit: Pour déterminer si la dérivation implique des matières consacrées ou si elle implique des matières non sacrées, nous suivons la matière qui dérive d'une matière dérivée d'une juxtaposition. Puisque dans ce cas la matière dérivée est le produit de la deuxième dîme, qui à ces fins n'est pas sacrée, son statut juridique peut être dérivé de la juxtaposition avec la halakhot des matières sacrificielles. Mais selon celui qui dit: Nous suivons la matière qui enseigne, c'est-à-dire dont dérive la halakha, que dire? Le statut de produit de la seconde dîme ne peut pas être dérivé par juxtaposition avec le statut de l'offrande du premier-né, qui lui-même dérive du sang de l'offrande, car l'offrande du premier-né est une matière sacrificielle.

La Guemara répond: Il ne s'agit pas d'une question dérivée d'une question dérivée d'une juxtaposition, car le statut de l'offrande du premier-né ne dérive pas du statut du sang; le sang et la viande sont une seule et même chose. Il n’y a qu’une seule déduction dans ce cas, c’est que le statut de produit de la deuxième dîme dérive du statut du sang et de la viande du premier-né. Quoi qu’il en soit, Abaye a prouvé, citant la déclaration du rabbin Yishmael citée par le rabbin Yosei, que même les objets sacrificiels de moindre sainteté ne peuvent pas être consommés si l’autel est manquant ou endommagé.