Guémara
Que nous ne savons pas quelle condition ne disqualifie pas l'offre si elle n'est pas remplie. C'est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset: Telle est la loi, juxtaposant toutes les offrandes avec une offrande de paix, qui doit être accomplie pour elle-même. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement le verset: Ceci est la loi, je dirais que les offrandes sacrifiées sans pour elles-mêmes devraient être disqualifiées. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset: Ce qui est sorti de vos lèvres, enseignant qu’ils sont acceptés, bien qu’ils ne satisfassent pas aux obligations de leurs propriétaires.
לָא יָדַע בְּמַאי; כְּתַב רַחֲמָנָא ״זֹאת הַתּוֹרָה״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״זֹאת הַתּוֹרָה״ – הֲוָה אָמֵינָא לִיפַּסְלוּ; כְּתַב רַחֲמָנָא ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״.
§ Reish Lakish a soulevé une difficulté alors qu'il était allongé sur le ventre dans la salle d'étude: si les offrandes qui ont été sacrifiées pour le mauvais type d'offrande ou pour quelqu'un d'autre que le propriétaire sont appropriées, qu'elles soient propices à Dieu, c'est-à-dire qu'elles satisfassent aux obligations de leurs propriétaires; et s’ils ne rendent pas Dieu propice, pourquoi sont-ils apportés en offrande?
רְמֵי רֵישׁ לָקִישׁ עַל מְעוֹהִי בֵּי מִדְרְשָׁא, וּמַקְשֵׁי: אִם כְּשֵׁרִים הֵם – יְרַצּוּ! וְאִם אֵין מְרַצִּין – לָמָּה בָּאִין?
Rabbi Elazar lui dit: Nous avons trouvé un précédent à cela dans le cas d'offrandes apportées après la mort de leurs propriétaires, car elles sont aptes, mais elles ne sont pas propices à Dieu, car elles n'ont pas de propriétaires exigeant l'expiation. C'est ce que nous avons appris dans une mishna (Kinnim 2: 5): En ce qui concerne une femme après l'accouchement qui a apporté son sacrifice pour le péché et qui est ensuite décédée, les héritiers apporteront son holocauste. Si elle a apporté son holocauste et qu'elle est ensuite décédée, les héritiers n'apporteront pas son sacrifice pour le péché. Évidemment, un holocauste est sacrifié même s’il ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.
אָמַר לוֹ רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) [אֶלְעָזָר]: מָצִינוּ בְּבָאִין לְאַחַר מִיתָה, שֶׁהֵן כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין. דִּתְנַן: הָאִשָּׁה שֶׁהֵבִיאָה חַטָּאתָהּ וּמֵתָה – יָבִיאוּ יוֹרְשִׁין עוֹלָתָהּ. עוֹלָתָהּ וּמֵתָה – לֹא יָבִיאוּ יוֹרְשִׁין חַטָּאתָהּ.
Reish Lakish lui dit: Je t'accorde, en ce qui concerne l'holocauste, qu'il est sacrifié même s'il ne satisfait pas à l'obligation de son propriétaire, car il est apporté même après la mort de son propriétaire dans le cas de la femme qui est morte après avoir apporté son sacrifice pour le péché. Mais d’où pouvons-nous conclure qu’un sacrifice de culpabilité, qui est apporté pour expier et donc non après la mort de son propriétaire, est apporté même dans le cas où il n’a pas été abattu pour le plaisir et ne satisfait donc pas à l’obligation de son propriétaire?
אֲמַר לֵיהּ: מוֹדֵינָא לָךְ בְּעוֹלָה, דְּאָתְיָא לְאַחַר מִיתָה; אָשָׁם, דְּלָא אָתֵי לְאַחַר מִיתָה – מְנָלַן?
Rabbi Elazar lui dit: Ta version du différend est écrite dans la mishna à côté de l'opinion que tu trouves difficile. Suivant l'opinion de la Michna (2a) selon laquelle seules les offrandes pour le péché et les offrandes pascales sont disqualifiées si elles sont sacrifiées pour le mauvais type d'offrande, la Michna enseigne que Rabbi Eliezer dit: Le sacrifice de culpabilité est également impropre lorsqu'il est sacrifié sans pour lui-même.
אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי מַחְלוֹקְתְּךָ בְּצִידּוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הָאָשָׁם.
Reish Lakish a dit à propos du rabbin Elazar: Est-il celui dont les gens disent qu'il est un grand homme? Je fais référence à la Michna entière, en particulier à l’opinion du premier tanna, qui est la halakha acceptée. Et vous me dites que l'avis de Rabbi Eliezer résout ma difficulté?
אָמַר: זֶהוּ שֶׁאוֹמְרִין עָלָיו אָדָם גָּדוֹל הוּא?! קָאָמֵינָא אֲנָא מִשְׁנָה שְׁלֵימָה, וְאַתְּ אָמְרַתְּ לִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר?!
Reish Lakish a plutôt déclaré: Je vais présenter une solution à ma propre difficulté. Il récite ensuite l'exégèse énoncée ci-dessus: Le verset déclare: « Ce qui est sorti de vos lèvres, vous l'observerez et le ferez, etc. » Comment cela peut-il faire référence à une offrande de cadeau? On parle déjà d’offrande de vœux; et ainsi de suite, comme indiqué ci-dessus. En d’autres termes, cela dérive d’un verset selon lequel, même si l’offrande ne satisfait pas aux obligations de son propriétaire, elle peut être sacrifiée comme offrande.
אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֶפְתַּח אֲנָא פִּתְחָא לְנַפְשַׁאי: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ וְגוֹ׳״ – הַאי נְדָבָה?! נֶדֶר הוּא! כּוּ׳ כְּדִלְעֵיל.
Rabbi Zeira et Rabbi Yitzhak bar Abba étaient assis, et Abaye était assise avec eux. Et ils étaient assis et disaient: Le cas d'une offrande de culpabilité était difficile pour Reish Lakish, car une offrande de culpabilité n'est pas apportée après la mort du propriétaire, et il a présenté la dérivation du verset: « Ce qui est sorti de vos lèvres », comme solution à ce problème. Cette résolution est difficile: pourquoi ne pas dire que seule une offrande apportée pour un vœu ou un don est apportée même dans le cas où elle ne favorise pas, puisque le verset mentionne un vœu et un don; mais un sacrifice de culpabilité, qui n'est pas apporté volontairement, ne doit pas être apporté du tout s'il a été égorgé pour un type d'offrande inapproprié. Comment le verset résout-il la difficulté de Reish Lakish?
יָתֵיב רַבִּי זֵירָא וְרַבִּי יִצְחָק בַּר אַבָּא, וְיָתֵיב אַבָּיֵי גַּבַּיְיהוּ, וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: קַשְׁיָא לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ אָשָׁם דְּלָא אָתֵי לְאַחַר מִיתָה, וְנָסֵיב לַהּ תַּלְמוּדָא ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״; אֵימָא: הַבָּא בְּנֶדֶר וּבִנְדָבָה – לֵייתֵי וְלָא לִירַצֵּי, אָשָׁם – לָא לֵייתֵי כְּלָל!
Abaye leur dit: Bien que Reish Lakish ait cité ce verset, il a en fait introduit ici la solution à sa difficulté: « Et égorgez-le en sacrifice pour le péché » (Lévitique 4:33). Il est dérivé du mot « cela » dans ce verset que si une offrande pour le péché est immolée pour elle, elle est convenable; s'il n'est pas abattu pour lui-même, il est impropre. Par conséquent, d’autres offrandes immolées non pour eux, y compris une offrande de culpabilité, sont acceptables. Et comme on aurait pu penser qu’une fois en forme, ils apaisent Dieu aussi, le verset dit: « Ce qui est sorti de vos lèvres », d’où il ressort qu’une telle offrande ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.
אֲמַר לְהוּ אַבָּיֵי, רֵישׁ לָקִישׁ מֵהָכָא פְּתַח: ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״; אוֹתָהּ – לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; הָא שְׁאָר קֳדָשִׁים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁרִין. יָכוֹל יְרַצּוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״.
Rabbi Zeira et Rabbi Yitzhak bar Abba lui demandèrent: Mais puisque l’expression du verset « ce qui est sorti de vos lèvres » fait référence aux offrandes apportées pour un vœu ou un don, pourquoi ne pas dire que seules ces offrandes ne sont pas propices à Dieu, même si l’on doit les apporter s’il est immolé pour une mauvaise offrande, mais qu’une offrande de culpabilité immolée pour une mauvaise offrande est également propice à Dieu?
וְאֵימָא: הַבָּא בְּנֶדֶר וּנְדָבָה – לֵייתֵי וְלָא לִירַצֵּי, אָשָׁם (נָמֵי) – אַרְצוֹיֵי נָמֵי לִירַצֵּי!
Abaye répondit: On ne peut pas dire qu'une offrande de culpabilité qui a été immolée pour une offrande erronée favorise Dieu, en raison d'une inférence a fortiori d'un holocauste. strictement, n’est-il pas logique que cela ne favorise pas Dieu?
אָמַר אַבָּיֵי: אָשָׁם דְּמִירַצֵּי לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וָחוֹמֶר מֵעוֹלָה; וּמָה עוֹלָה שֶׁאֵינָהּ מְכַפֶּרֶת – אֵינָהּ מְרַצָּה, אָשָׁם שֶׁמְּכַפֵּר – אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ מְרַצֶּה?!
La Guemara conteste cette inférence: qu’est-ce qui est unique dans une offrande brûlée? Il est unique en ce sens qu'il est entièrement consommé sur l'autel. En revanche, la viande d’une offrande de culpabilité est mangée par les prêtres. Puisque, d’une certaine manière, une offrande brûlée est traitée avec plus de rigueur qu’une offrande de culpabilité, aucune déduction a fortiori ne peut être dérivée de l’une à l’autre.
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן כָּלִיל!