Traité Zevachim

Et il purifie son tereifa de son impureté, de même son pincement, qui permet les offrandes d'oiseaux en ce qui concerne la consommation, devrait purifier son tereifa de son impureté.

Rabbi Yossei dit: Bien que l'on puisse déduire du cas d'un animal que l'abattage purifie le tereifa d'un oiseau de ses impuretés, cette dérivation ne peut pas être étendue au pincement. La même restriction qui s’applique à toute inférence a fortiori, à savoir qu’une halakha dérivée au moyen d’une inférence a fortiori n’est pas plus stricte que la source dont elle est dérivée, s’applique ici: il suffit que le statut halakhique de la carcasse d’un oiseau qui est un tereifa soit comme celui de la carcasse d’un animal d’une espèce casher qui est un tereifa; c'est-à-dire que seul son abattage le purifie, mais pas son pincement.

La Guemara rejette cette preuve: Et ce n'est pas le cas. Qu’il en reste là, c’est-à-dire qu’on ne peut pas en tirer des leçons, car c’est un cas qui vient de l’abattage d’animaux non sacrés. La halakha du pincement d’un oiseau consacré est dérivée par un paradigme de la halakha de l’abattage d’un oiseau non sacré, et la halakha du massacre d’un oiseau non sacré est dérivée d’une inférence a fortiori de la halakha de l’abattage d’un animal non sacré. En dehors du domaine des matières consacrées, il ne fait aucun doute qu’une matière dérivée via l’un des principes herméneutiques peut ensuite enseigner sa halakha via un autre principe. Toute la question en discussion concerne uniquement le domaine des choses consacrées.

§ La Guemara demande: Quelle est la halakha selon laquelle une matière dérivée via un paradigme peut enseigner sa halakha à une autre matière via une juxtaposition ou via une analogie verbale ou via une inférence a fortiori ou via un paradigme?

La Guemara déclare: Résolvez au moins une de ces questions. La Guemara cite une longue baraïta avant d'énoncer la résolution déduite de cette baraïta. Pour quelle raison les Sages ont-ils dit que le sang laissé pendant la nuit est acceptable, c'est-à-dire que si le sang d'une offrande a été laissé pendant la nuit et a ensuite été placé sur l'autel, il n'a pas besoin d'être retiré? C'est comme dans le cas des portions sacrificielles, où si elles sont laissées toute la nuit, elles sont en forme. D'où vient-il que les portions sacrificielles laissées pendant la nuit soient bonnes? Il en est ainsi de la viande: si elle est laissée toute la nuit, elle est saine, car la viande d'une offrande de paix peut être consommée pendant deux jours et une nuit.

D’où vient-il que si une offrande qui a quitté la cour du Temple est ensuite placée sur l’autel, elle n’a pas besoin d’être retirée? Ceci découle d'un paradigme, puisqu'une offrande qui sort de son espace rentre dans le cas d'une offrande apportée sur un autel privé.

D’où vient-il que si une offrande devenue rituellement impure est placée sur l’autel, elle n’a pas besoin d’être retirée? Ceci découle d'un paradigme, puisqu'il est permis d'offrir une offrande impure dans le cas de rites communautaires, c'est-à-dire d'offrandes communautaires. En cas de nécessité, les offrandes communes peuvent être sacrifiées même si elles sont rituellement impures.

D'où vient-il que dans le cas d'une offrande qui a été disqualifiée en raison de l'intention du prêtre qui l'a égorgée de la consommer au-delà du temps fixé [piggul], si elle a été placée sur l'autel, elle n'a pas besoin d'être retirée? La halakha s'y applique puisque l'aspersion de son sang entraîne l'acceptation de l'offrande malgré son statut de piggul. Le statut de piggul ne prend effet que si les rites sacrificiels impliquant cette offrande ont été accomplis correctement. Cela indique qu’il a toujours le statut d’offrande et qu’il n’est donc pas nécessaire de le retirer de l’autel.

D'où vient-il que dans le cas d'une offrande qui a été disqualifiée en raison de l'intention du prêtre qui l'a égorgée de la consommer en dehors de l'espace désigné, si elle a été placée sur l'autel, elle n'a pas besoin d'être retirée? Ceci découle d'un paradigme, puisqu'il est juxtaposé à une offrande qui a été abattue avec l'intention de la consommer au-delà de l'heure désignée.

D'où vient-il que, s'il s'agit d'une offrande pour laquelle des prêtres inhabiles ont recueilli et aspergé son sang, si elle a été placée sur l'autel, elle n'a pas besoin d'être enlevée? Cela découle de la halakha de ces prêtres qui sont généralement disqualifiés parce qu'ils sont impurs, mais qui sont pourtant aptes à accomplir les rites communautaires, c'est-à-dire à sacrifier les offrandes communes, alors que tous les prêtres ou la majorité du peuple juif sont impurs. Quoi qu’il en soit, la halakha des portions sacrificielles était dérivée via un paradigme de la halakha de la viande laissée pendant la nuit, puis la halakha du sang était dérivée via un paradigme de la halakha des portions sacrificielles. Évidemment, une matière dérivée via un paradigme peut enseigner sa halakha à une autre matière via un paradigme.

La Guemara remet en question les dérivations de la baraïta: Mais peut-on déduire la halakha d'une matière qui n'est pas convenable, c'est-à-dire les portions sacrificielles qui sont disqualifiées parce qu'elles ont été laissées pendant la nuit, de la halakha d'une matière qui est convenable, c'est-à-dire l'offrande de paix, qui peut être consommée pendant deux jours et une nuit? De même, comment la baraïta peut-elle dériver la halakha de la viande qui a été retirée de la cour du Temple de la halakha d'un autel privé, qui n'est entouré d'aucune zone sacrée?

La Guemara répond: Le tanna s'est appuyé sur le verset: « Ordonnez à Aaron et à ses fils, en disant: Voici la loi de l'holocauste: c'est celui qui monte sur son bois de chauffage sur l'autel toute la nuit jusqu'au matin; et le feu de l'autel sera ainsi maintenu allumé » (Lévitique 6: 2), ce qui l'a amplifié, enseignant que de nombreux types d'offrandes disqualifiées peuvent être laissées sur l'autel. Les dérivations écrites dans la baraïta ne sont que de simples supports pour ces halakhot.