Guémara
Cela ressort de ce qu’enseignait l’école de Rabbi Yishmael, discuté dans le chapitre précédent (41a).
מִדְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
La Guemara demande: Quelle est la halakha selon laquelle une matière dérivée via une juxtaposition peut enseigner sa halakha dans un autre contexte via un paradigme? Rabbi Yirmeya dit: Il faut qu'il ne soit pas possible, comme s'il le pouvait, que la Torah n'écrive pas l'obligation d'égorger une offrande au nord de la cour du Temple en ce qui concerne une offrande de culpabilité (voir Lévitique 14: 13), et on peut la déduire via un paradigme de la halakha d'une offrande pour le péché, puisqu'il s'agit toutes deux d'offrandes de l'ordre le plus sacré. Pour quelle halakha le verset l'a-t-il également écrit en ce qui concerne une offrande de culpabilité? Cela ne veut-il pas dire qu’une matière dérivée d’une juxtaposition ne peut alors enseigner sa halakha dans un autre contexte via un paradigme?
דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לָא לִכְתּוֹב צָפוֹנָה בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵחַטָּאת; לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ? לָאו לְמֵימְרָא דְּדָבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב?
La Guemara remet en question cette preuve: Mais selon votre raisonnement, pourquoi ne pas dériver la halakha selon laquelle une offrande de culpabilité doit être immolée au nord de la halakha de l'holocauste, via un paradigme? Quelle est la raison pour laquelle cette halakha n’en dérive pas? Cela doit être dû au fait qu’elle peut être réfutée par l’affirmation suivante: Qu’y a-t-il de remarquable dans une offrande brûlée? Il est remarquable que la Torah enseigne qu'elle est entièrement brûlée sur l'autel, ce qui n'est pas le cas en ce qui concerne une offrande de culpabilité. La Guemara expose maintenant son objection: Dans ce cas, la dérivation d'une offrande pour le péché via un paradigme peut également être réfutée: Qu'est-ce qu'il y a de remarquable dans une offrande pour le péché? Il est remarquable en ce qu'il expie les péchés passibles d'une punition par karet, ce qui n'est pas le cas en ce qui concerne une offrande de culpabilité. Si c'est le cas, il n'y a aucune preuve à partir d'ici.
וְלִיטַעְמָיךְ, תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵעוֹלָה! מַאי טַעְמָא לָא אָתֵי – מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעוֹלָה שֶׁכֵּן כָּלִיל; חַטָּאת נָמֵי אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְחַטָּאת שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
La Guemara suggère un paradigme alternatif: bien que l’obligation d’égorger l’une de ces trois offrandes, c’est-à-dire un holocauste, un sacrifice pour le péché ou un sacrifice de culpabilité, dans le nord ne puisse être dérivée d’aucune des autres, on peut dériver la halakha concernant l’une d’elles des deux autres.
חֲדָא מֵחֲדָא – לָא אָתְיָא; תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי!
La Guemara précise: De quelles deux pourrait-on dériver la troisième? Que le Miséricordieux n'écrive pas l'exigence d'égorger l'offrande dans le nord en ce qui concerne un holocauste, et dérive cette halakha de la halakhot d'un sacrifice pour le péché et d'un sacrifice de culpabilité. La Guemara réfute cette dérivation: Qu’y a-t-il de remarquable dans ces deux offrandes? Ils se distinguent par le fait qu’ils expient les transgressions, alors qu’un holocauste n’expiera aucun péché.
מֵהֵי תֵּיתֵי? לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא עוֹלָה, וְתֵיתֵי מֵחַטָּאת וְאָשָׁם? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן מְכַפְּרִין.
La Guemara suggère: Que le Miséricordieux n'écrive pas l'exigence d'égorger une offrande dans le nord en ce qui concerne un sacrifice pour le péché, et dérive cette halakha de la halakhot de ces autres, de l'holocauste et du sacrifice de culpabilité. La Guemara réfute cette dérivation: Qu’y a-t-il de remarquable dans ces deux offrandes? Ils se distinguent par le fait qu’ils proviennent uniquement d’animaux mâles, alors que l’offrande pour le péché d’un individu est un animal femelle.
לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטָּאת, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן זְכָרִים.
La Guemara suggère: Que le Miséricordieux n'écrive pas l'exigence d'égorger une offrande dans le nord en ce qui concerne une offrande de culpabilité, et dérive cette halakha de la halakhot de ces deux autres. La Guemara réfute cette dérivation: Qu’y a-t-il de remarquable dans ces deux offrandes? Ils ont la particularité d'être apportés par une communauté tout comme ils sont apportés par un individu, alors qu'une offrande de culpabilité ne peut être apportée que par un individu.
לָא נִכְתּוֹב בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד.
La Guemara revient à sa discussion sur les principes herméneutiques. Quelle est la halakha selon laquelle une matière dérivée via une analogie verbale peut enseigner sa halakha à une autre matière via une juxtaposition? Rav Pappa dit: Le verset déclare: « Et voici la loi du sacrifice de paix que l'on peut offrir au Seigneur. S'il le sacrifie pour une offrande de remerciements, il offrira avec l'offrande de remerciements des gâteaux sans levain pétris à l'huile, des galettes sans levain arrosées d'huile, et des gâteaux pétris à l'huile, de fine farine trempée » (Lévitique 7: 11-12). De cette juxtaposition, nous avons appris que l’argent pour acheter une offrande de remerciement peut provenir de l’argent utilisé pour racheter la deuxième dîme, puisque nous constatons que l’argent pour acheter une offrande de paix peut provenir de l’argent utilisé pour racheter la deuxième dîme.
דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ? אָמַר רַב פָּפָּא: ״וְזֹאת תּוֹרַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים [וְגוֹ׳] אִם עַל תּוֹדָה״ – לָמַדְנוּ לְתוֹדָה שֶׁבָּא מִן הַמַּעֲשֵׂר, מִדְּאַשְׁכְּחַן שְׁלָמִים דְּאָתוּ מִמַּעֲשֵׂר.
La Guemara demande: D’où pouvons-nous déduire que l’argent nécessaire à l’achat des offrandes de paix peut provenir de l’argent utilisé pour racheter la deuxième dîme? Comme il est écrit à propos des offrandes de paix: « Vous sacrifierez des offrandes de paix et vous y mangerez » (Deutéronome 27: 7). Et il est écrit à propos de la deuxième dîme: « Et vous mangerez devant l’Éternel, votre Dieu, dans le lieu qu’il choisira pour y faire habiter son nom » (Deutéronome 14:23). L’usage du terme « là » dans les deux passages sert d’analogie verbale, et démontre qu’une halakha dérivée via une analogie verbale, celle d’une offrande de paix, peut alors enseigner une halakha via sa juxtaposition à une offrande de remerciement.
שְׁלָמִים גּוּפַיְיהוּ מְנָא לַן? דִּכְתִיב ״שָׁם״–״שָׁם״.
Mar Zutra, fils du Rav Mari, dit à Ravina: Ceci n'est pas une preuve, car la dîme du grain, y compris la deuxième dîme, n'est tout simplement pas sacrée. Par conséquent, il ne peut pas être utilisé pour prouver que dans le domaine des choses consacrées, une halakha dérivée par une analogie verbale peut enseigner une halakha par une juxtaposition.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מַעְשַׂר דָּגָן חוּלִּין בְּעָלְמָא הוּא!
Ravina lui dit: Celui qui a dit que dans le domaine des choses consacrées une halakha dérivée d'un des principes herméneutiques ne peut pas enseigner via un autre de ces principes, dit-il cela seulement lorsque la halakha qui en dérive est dans le domaine des choses consacrées et que la halakha qui enseigne est également dans le domaine des choses consacrées? Il soutient que même si ce qui en est dérivé relève du domaine des matières consacrées, il ne peut pas enseigner sa halakha via l'un des principes herméneutiques. Par conséquent, puisque les offrandes de paix relèvent du domaine des choses consacrées, la halakha dérivée de la juxtaposition des offrandes de remerciement aux offrandes de paix sert de source selon laquelle une matière dérivée via une analogie verbale peut enseigner sa halakha à une autre matière via une juxtaposition.
אֲמַר לֵיהּ, אָמַר אָמְרַהּ: לָמֵד קֹדֶשׁ וּמְלַמֵּד קֹדֶשׁ?!
§ La Guemara demande: Quelle est la halakha selon laquelle une matière dérivée via une analogie verbale peut enseigner sa halakha à une autre matière via une autre analogie verbale? Rami bar Ḥama dit: Il est enseigné dans une baraïta à propos des types de pains qui accompagnent une offrande de remerciements: « S'il le sacrifie pour une offrande de remerciements, il sacrifiera avec l'offrande de remerciements des pains sans levain pétris à l'huile, et des galettes sans levain tartinées d'huile, et des pains pétris à l'huile, de fine farine cuite à l'huile » (Lévitique 7: 12). Nous en déduisons que les pains pochés accompagnant l'offrande de remerciement proviennent de farine fine.
דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, תַּנְיָא: ״סֹלֶת מֻרְבֶּכֶת״ – לָמַדְנוּ לִרְבוּכָה שֶׁבָּאָה סוֹלֶת.