Traité Zevachim

Mais d'autres matières de sa catégorie générale en apprennent la halakhot; dans ce cas, en ce qui concerne la halakha de l'abattage d'une offrande de culpabilité dans le nord, c'est bien. Bien que certaines halakhot de l'offrande de culpabilité d'un lépreux ne s'appliquent pas à la catégorie des offrandes de culpabilité en général, elles peuvent néanmoins servir de source à la halakha selon laquelle toute offrande de culpabilité est disqualifiée si elle n'est pas abattue dans le nord. Mais si nous considérons que dans le cas d’une matière qui a quitté sa catégorie pour enseigner une nouvelle matière, elle, la matière originelle, n’apprend pas la halakhot de sa catégorie générale et sa catégorie générale n’apprend pas la halakhot d’elle, alors ce verset est nécessaire pour enseigner sa propre halakha.

La Guemara répond: Une fois que le verset a ramené la halakha du sacrifice de culpabilité d'un lépreux à la catégorie générale en déclarant « comme le sacrifice pour le péché, telle est la offrande de culpabilité », il l'a rendu complètement. Par conséquent, lorsque le verset indique qu’il faut massacrer au nord de la cour du Temple, la phrase n’est pas nécessaire pour enseigner la halakha sur l’offrande de culpabilité d’un lépreux, et elle peut être utilisée pour enseigner la halakha sur les offrandes de culpabilité en général.

Mar Zutra, fils du Rav Mari, a dit à Ravina: Dites que lorsque le verset a ramené l'offrande de culpabilité d'un lépreux à la classe des offrandes de culpabilité standard, cela concerne uniquement le dépôt de sang sur l'autel et la combustion des portions sacrificielles, qui nécessitent la prêtrise, c'est-à-dire que seul un prêtre peut accomplir ces rites. Comme le dit le verset: « Car tel est le sacrifice pour le péché, tel est le sacrifice de culpabilité, pour le prêtre » (Lévitique 14: 13). Mais disons que l'abattage, qui ne nécessite pas de prêtrise, puisque même un non-prêtre peut égorger une offrande, n'exige pas qu'il soit fait dans le nord de la cour du Temple.

Ravina lui répondit: Si oui, que le verset dise: Car telle est l'offrande pour le péché. Qu’est-ce qu’ajoute la phrase développée: « Car, comme le sacrifice pour le péché, tel est le sacrifice de culpabilité »? Il enseigne que l’offrande de culpabilité d’un lépreux sera comme le reste des offrandes de culpabilité.

§ La Guemara demande: Pourquoi dois-je juxtaposer l'offrande de culpabilité d'un lépreux à un sacrifice pour le péché pour enseigner la halakha qu'il doit être immolé dans le nord, et pourquoi dois-je la juxtaposer à un holocauste pour enseigner la même halakha? Le verset déclare: « Et il égorgera les brebis dans le lieu où l'on égorge le sacrifice d'expiation et l'holocauste, dans le lieu du sanctuaire » (Lévitique 14: 13).

Ravina a dit: Il était nécessaire de juxtaposer le sacrifice de culpabilité pour les deux, car si le verset l'avait juxtaposé uniquement à un sacrifice pour le péché mais ne l'avait pas juxtaposé à un holocauste, je dirais: D'où vient l'exigence d'égorger un sacrifice pour le péché dans le Nord? Il s'agit de la halakha d'un holocauste, comme expliqué en 48a. Je supposerais alors qu'une matière dérivée via une juxtaposition, c'est-à-dire la halakha d'une offrande pour le péché, qui a été dérivée via une juxtaposition avec la halakha d'un holocauste, enseigne ensuite cette halakha à un autre cas via une juxtaposition. Mais il existe un principe selon lequel, en matière de consécration, la halakha ne peut pas être dérivée par juxtaposition d'une autre halakha elle-même dérivée par juxtaposition. Pour éviter cette hypothèse incorrecte, le verset devait spécifiquement enseigner la juxtaposition d'un holocauste.

Mar Zutra, fils du Rav Mari, dit à Ravina: Mais que le verset juxtapose le sacrifice de culpabilité d'un lépreux uniquement à un holocauste et non à un sacrifice pour le péché. La juxtaposition à une offrande pour le péché semble superflue.

Ravina répondit: S'il en était ainsi, je dirais quand même qu'une matière dérivée par juxtaposition enseigne ensuite sa halakha par juxtaposition. Et si l’on disait que s’il en était ainsi, que le verset juxtapose le sacrifice de culpabilité d’un lépreux uniquement à un sacrifice pour le péché, on pourrait répondre qu’il est préférable pour la Torah qu’il juxtapose le sacrifice de culpabilité à l’offrande primaire dont il dit qu’il doit être immolé dans le nord, c’est-à-dire l’holocauste, et non pas à l’offrande secondaire, le sacrifice pour le péché. Pour cette raison, c'est-à-dire pour éviter l'hypothèse erronée selon laquelle une matière dérivée via une juxtaposition enseigne ensuite sa halakha via une juxtaposition, le verset l'a juxtaposée à une offrande pour le péché et l'a également juxtaposée à un holocauste, pour dire qu'une matière dérivée via une juxtaposition n'enseigne alors pas sa halakha via une juxtaposition.

Rava dit: Le principe selon lequel une matière dérivée par juxtaposition ne peut alors enseigner sa halakha par juxtaposition est dérivé d'ici, comme il est écrit à propos de l'offrande pour le péché apportée par le Grand Prêtre: "Et les deux rognons et la graisse qui est sur eux, qui est près des reins, et le diaphragme avec le foie, qu'il enlèvera par les rognons. Comme on le retire du bœuf du sacrifice de paix; et le prêtre les fera fumer sur l'autel. de l’holocauste » (Lévitique 4: 9-10). On peut se demander: pour quelle halakha cette offrande est-elle juxtaposée à celle d’une offrande de paix? S'il s'agit d'enseigner que le prêtre doit sacrifier le diaphragme avec le foie et les deux reins de l'offrande, cela est écrit à propos de l'offrande elle-même, dans le verset précédent. Il n’est pas nécessaire d’en déduire une juxtaposition.

Il est écrit parce que le verset veut enseigner la halakha du diaphragme avec le foie et les deux reins, en la dérivant de la halakha de l'offrande du taureau pour un péché communautaire involontaire, puis en l'enseignant à l'appliquer à la halakha des chèvres apportées comme offrandes pour le péché pour le culte des idoles en communauté. Cela n'est pas écrit explicitement dans le passage traitant du taureau pour un péché communautaire involontaire lui-même, et il est dérivé de la halakha du taureau pour un péché involontaire d'un prêtre oint, c'est-à-dire le Souverain Sacrificateur. L’offrande pour un péché commun involontaire est juxtaposée à l’offrande pour le péché apportée par le Souverain Sacrificateur dans le verset: « Il fera ainsi du taureau; comme il a fait du taureau du sacrifice pour le péché, il fera de même de celui-ci » (Lévitique 4: 20).

Pour cette raison, il était nécessaire que le verset déclare: « Comme on le retire du bœuf » (Lévitique 4: 10), de sorte que c'est comme s'il était écrit explicitement dans le passage parlant du taureau comme d'un péché communautaire involontaire lui-même. L'un des principes herméneutiques appliqués à la compréhension des versets de la Torah est le suivant: si la halakha déclarée n'est pas requise pour le sujet dans lequel elle est écrite, appliquez-la à un autre sujet. Lorsque ce principe est utilisé, la halakha écrite dans un contexte est considérée comme si elle avait été écrite ailleurs. Dans ce cas, comme il n'était pas nécessaire que le verset écrive la juxtaposition à une offrande de paix dans le contexte de l'offrande pour le péché apportée par le Souverain Sacrificateur, il est appliqué au cas du taureau pour un péché communautaire involontaire. Il ne s’agira donc pas d’une matière dérivée d’une juxtaposition qui enseigne ensuite sa halakha via une juxtaposition.

Rav Pappa dit à Rava: Mais pourquoi ne pas laisser la Torah écrire explicitement dans le passage traitant du taureau comme d'un péché commun involontaire lui-même, que le diaphragme avec le foie et les deux reins doivent être retirés du bœuf, et ne pas le juxtaposer à une offrande de paix de cette manière alambiquée?