Traité Zevachim

Mais il y a le cas de la deuxième dîme, qui peut être rachetée, alors que la nourriture achetée avec l’argent de la deuxième dîme ne peut pas être rachetée. Comme nous l’avons appris dans une mishna (Ma’aser Sheni 10: 10): En ce qui concerne la nourriture achetée avec l’argent de la deuxième dîme et qui est ensuite devenue rituellement impure, cette nourriture rituellement impure doit être rachetée par de l’argent, avec lequel il faut acheter d’autres aliments. Rabbi Yehouda dit: La nourriture doit être enterrée. La Guemara déduit de la mishna: Si la nourriture achetée avec la deuxième dîme est devenue impure, oui, elle peut être rachetée, mais si elle n'est pas devenue impure, elle ne peut pas être rachetée. Si tel est le cas, selon le rabbin Yehuda, la halakha selon laquelle la nourriture achetée avec l’argent de la deuxième dîme doit être enterrée si elle devient impure est plus stricte que la halakha pour les produits de la deuxième dîme eux-mêmes, qui peuvent être rachetés s’ils deviennent impurs.

La Guemara répond: Là, la raison pour laquelle on ne peut pas racheter la nourriture achetée avec l'argent de la deuxième dîme et qui est ensuite devenue rituellement impure n'est pas que la halakha est plus stricte. Il y a plutôt une autre raison. Puisque cette nourriture a été simplement achetée avec l’argent de la deuxième dîme, son caractère sacré n’est pas aussi fort que la dîme elle-même et est incapable de saisir son argent de rédemption. Son statut de deuxième dîme est faible et ne peut être transféré à un troisième élément. Par conséquent, s’il devient impur, selon Rabbi Yehouda, il ne peut pas être racheté contre de l’argent mais doit être enterré, comme un objet dont il est interdit de tirer profit.

Mar Zutra demande: Mais il y a le cas d'une substitution, car le statut d'offrande ne prend pas effet à l'égard d'un animal présentant une tache permanente, tandis que la consécration effectuée par substitution prend effet à l'égard d'un animal présentant une tache permanente. Bien que l’animal ne puisse pas être sacrifié en offrande et doive être racheté, même après sa rédemption, il ne peut pas être utilisé pour le travail et sa laine ne peut pas être utilisée.

La Guemara répond: Le caractère sacré d'une substitution vient en vertu d'un animal consacré; il a donc un caractère sacré plus fort. Mais la sainteté d'un animal consacré lui-même vient en vertu d'un animal non sacré, car il n'y avait aucun animal consacré par lequel le propriétaire étendait la sainteté à cet animal.

Mar Zutra demande: Mais il existe le cas d'une offrande pascale, car elle ne nécessite pas de placer les mains sur la tête, ni de libations de vin pour accompagner l'offrande, ni d'agiter la poitrine et la cuisse. Tandis que son reste, un animal qui a été désigné comme offrande pascale mais qui n'a pas été sacrifié au bon moment, qui est ensuite sacrifié comme offrande de paix, a une halakhot plus stricte, car elle nécessite de placer les mains sur sa tête, et des libations de vin pour accompagner l'offrande, et d'agiter la poitrine et la cuisse.

La Guemara répond: Une offrande pascale le reste de l'année est la même chose qu'une offrande de paix, et l'animal n'est plus considéré comme une offrande pascale. Puisqu’il s’agit d’une offrande de paix, toutes les halakhot d’une offrande de paix s’y appliquent, et le fait qu’elle ait été autrefois désignée comme offrande pascale n’a pas d’importance. La conclusion de la Guemara est qu'il n'existe aucun cas où un statut secondaire est plus strict que le statut primaire correspondant. Par conséquent, la dérivation de la halakha du sacrifice pour le péché à la halakha de l'holocauste, selon laquelle cette dernière doit être disqualifiée si elle n'a pas été égorgée dans le nord ou si son sang n'a pas été collecté dans le nord, demeure.

Et si vous le souhaitez, disons qu'il existe une preuve différente que même après coup, un holocauste qui n'a pas été égorgé dans le nord est disqualifié. Le verset déclare: « Et égorgez le sacrifice pour le péché au lieu de l’holocauste » (Lévitique 4:29). Puisque le verset précédent (Lévitique 4:24) disait déjà: « À la place de l’holocauste », la répétition dans ce verset souligne qu’elle sera à sa place, ce qui signifie que l’offrande est disqualifiée si elle est abattue ailleurs.

§ La Guemara demande: D'où dérivons-nous qu'une offrande de culpabilité, qui est une offrande de l'ordre le plus sacré, nécessite un massacre dans le nord? La Guemara répond: Comme il est écrit: « Dans le lieu où l'on égorgera l'holocauste, on égorgera le sacrifice de culpabilité, et son sang sera répandu autour de l'autel » (Lévitique 7: 2). Puisque l'holocauste doit être égorgé dans le nord, le sacrifice de culpabilité doit également être égorgé dans le nord.

La Guemara demande: Nous avons trouvé une source selon laquelle le massacre doit avoir lieu dans le nord. D'où vient-on que la collecte du sang doit également avoir lieu dans le Nord? La Guemara répond que la seconde moitié du verset déclare: « Et son sang sera répandu autour de l’autel. » Puisque le sang doit être collecté immédiatement après le massacre et avant l'aspersion, tout comme le massacre doit avoir lieu au nord, de même la collecte de son sang doit également avoir lieu au nord.

La Guemara demande: D'où tirons-nous que celui qui recueille le sang doit lui-même se tenir au nord? La Guemara répond: Cela découle du fait que le verset ne déclare pas seulement: « Son sang sera aspergé », mais déclare: « Et son sang sera aspergé » (Lévitique 7: 2). La conjonction « et [ve’et] » sert à inclure celui qui collecte le sang.

La Guemara demande: Nous avons trouvé un verset enseignant que pour accomplir la mitsva de la manière optimale, l'abattage du sacrifice de culpabilité a lieu au nord. D'où vient-on pour disqualifier a posteriori une offrande abattue ailleurs, pas dans le Nord? La Guemara répond: Un autre verset est écrit, faisant référence à un sacrifice de culpabilité, qui déclare: « Et il égorgera les brebis dans le lieu où l'on égorge le sacrifice d'expiation et l'holocauste, dans le lieu du sanctuaire; car le sacrifice de culpabilité est comme le sacrifice d'expiation; c'est une chose très sainte pour le prêtre » (Lévitique 14: 13). Cela enseigne que toutes les offrandes de culpabilité sont disqualifiées si elles ne sont pas abattues dans le nord.

La Guemara demande: Mais ce verset vient-il enseigner cette halakha? Ce verset est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraïta: En ce qui concerne une question qui a été incluse dans une catégorie générale mais laissée pour discuter d'une nouvelle question, c'est-à-dire, si un aspect nouveau ou une décision spéciale est enseignée concernant un cas spécifique dans une catégorie générale plus large, vous ne pouvez pas le remettre dans sa catégorie générale, même pour d'autres sujets, et ce cas est considéré comme ayant été entièrement retiré de la catégorie générale, jusqu'à ce que le verset le renvoie explicitement à sa catégorie générale.