Guémara
§ La mishna enseigne: En ce qui concerne le taureau et le bouc de Yom Kippour, leur abattage a lieu au nord et la collecte de leur sang dans un vase de service est au nord. La Guemara demande: Pourquoi la mishna énumère-t-elle en premier ces offrandes pour le péché? Après tout, alors que la halakha selon laquelle l'abattage doit avoir lieu au nord de la cour du Temple est écrite dans la Torah à propos d'un holocauste (Lévitique 1: 11), la Torah ne déclare pas explicitement que les autres offrandes doivent être immolées au nord. Par conséquent, que le tanna de la mishna enseigne d'abord la halakha de l'holocauste.
פַּר וְשָׂעִיר שֶׁל יוֹם הַכִּיפּוּרִים כּוּ׳. מִכְּדֵי צָפוֹן בְּעוֹלָה כְּתִיב, נִיתְנֵי עוֹלָה בְּרֵישָׁא!
La Guemara répond: Puisque le lieu d'égorgement du sacrifice pour le péché est dérivé de l'interprétation, il est cher au tanna, et c'est pourquoi il lui donne la priorité. Le verset déclare: « Parle à Aaron et à ses fils, et dis: Voici la loi du sacrifice pour le péché: C'est dans le lieu où l'on égorge l'holocauste que le sacrifice pour le péché sera égorgé devant l'Éternel; c'est une chose très sainte » (Lévitique 6: 18). La Guemara (55a) dérive de ce verset que le sacrifice pour le péché doit être immolé au même endroit que l'holocauste, c'est-à-dire au nord de la cour du Temple.
חַטָּאת – אַיְּידֵי דְּאָתֵי מִדְּרָשָׁא, חַבִּיבָא לֵיהּ.
La Guemara défie: Mais que le tanna de la mishna enseigne d'abord la halakha des offrandes extérieures pour le péché, puisque ce sont les offrandes auxquelles le verset fait référence. La Guemara explique: Puisque le sang des offrandes pour le péché de Yom Kippour entre dans le sanctuaire le plus intime, ces offrandes sont chères au tanna, et il les a enseignées en premier.
וְנִיתְנֵי חַטָּאוֹת הַחִיצוֹנוֹת! אַיְּידֵי דְּנִכְנַס דָּמָן לִפְנַי וְלִפְנִים, חַבִּיבָא לֵיהּ.
La Guemara demande: Et où est-il écrit qu'un holocauste doit être immolé au nord de la cour du Temple? La Guemara répond qu’à propos d’une brebis apportée en holocauste, la Torah déclare: « Et il l’égorgera sur le côté de l’autel, vers le nord, devant l’Éternel; et les fils d’Aaron, les prêtres, répandront son sang sur l’autel tout autour » (Lévitique 1: 11).
וְצָפוֹנָה בְּעוֹלָה הֵיכָא כְּתִיבָא? ״וְשָׁחַט אֹתוֹ עַל יֶרֶךְ הַמִּזְבֵּחַ צָפֹנָה״.
La Guemara précise: Nous avons découvert que ce verset fournit une source selon laquelle un jeune mouton offert en holocauste doit être abattu dans le nord. D’où vient qu’un jeune taureau en holocauste doit également être abattu dans le Nord? La Guemara répond: Le verset déclare: « Et si son offrande est du menu bétail, soit des brebis, soit des chèvres, en holocauste, il l'offrira un mâle sans défaut » (Lévitique 1: 10). La conjonctive « et » représentée par la lettre vav ajoute à la question précédente. Le passage précédent concerne les offrandes de bétail. Et que le passage supérieur, le lieu de l'abattage d'un taureau, soit appris du passage inférieur, le lieu de l'abattage d'un mouton.
אַשְׁכְּחַן בֶּן צֹאן, בֶּן בָּקָר מְנָא לַן? אָמַר קְרָא: ״וְאִם מִן הַצֹּאן״ – וָי״ו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן, וְיִלְמַד עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן.
La Guemara commente: Cela fonctionne bien selon celui qui dit que l'on apprend la halakhot de cette manière. Mais selon celui qui dit qu’on n’apprend pas la halakhot de cette manière, que dire?
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Comme il est enseigné dans une baraïta: Immédiatement après le passage de la Torah traitant d'un sacrifice de culpabilité pour usage abusif d'un bien consacré, la Torah discute de la halakhot d'un sacrifice de culpabilité provisoire, apporté par quelqu'un qui ne sait pas s'il a commis un péché qui nécessite un sacrifice d'expiation. Le verset déclare: « Et si quelqu’un pèche et pratique l’un des commandements que l’Éternel a ordonné de ne pas observer, sans le savoir, il est néanmoins coupable et portera son iniquité » (Lévitique 5: 17). Cela sert à le rendre susceptible de présenter une offrande de culpabilité provisoire pour un abus incertain des biens consacrés; c'est la déclaration du rabbin Akiva. Et les rabbins le jugent exempté dans un tel cas. La Guemara suggère: Quoi, n'est-ce pas qu'ils ne sont pas d'accord sur ce point? Un Sage, Rabbi Akiva, soutient que nous apprenons la halakhot du passage supérieur à partir du passage inférieur, et l'autre Sage, c'est-à-dire les Rabbins, soutient que nous n'apprenons pas la halakhot de cette manière?
דְּתַנְיָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ וְגוֹ׳״ – לְחַיֵּיב עַל סְפֵק מְעִילוֹת אָשָׁם תָּלוּי. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. מַאי, לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי: מָר סָבַר לְמֵידִין, וּמַר סָבַר אֵין לְמֵידִין?
Rav Pappa a dit: Ce n'est pas correct, car tout le monde soutient que nous apprenons la halakhot du passage supérieur à partir du passage inférieur. Et c'est la raison pour laquelle les rabbins dispensent d'apporter une offrande celui qui ne sait pas s'il a abusé des biens consacrés: ils apprennent une analogie verbale. Il est dit ici: « Et si quelqu’un pèche et pratique l’un des commandements que le Seigneur a ordonné de ne pas mettre en pratique » (Lévitique 5: 17). Et il est dit à propos du sacrifice d’expiation pour manger de la graisse interdite: « Et si quelqu’un du peuple pèche par erreur, en pratiquant l’un des commandements que l’Éternel a ordonné de ne pas mettre en pratique, et qu’il se rende coupable » (Lévitique 4: 27).
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמֵידִין; וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן: נֶאֱמַר כָּאן ״מִצְוֹת״, וְנֶאֱמַר בְּחַטַּאת חֵלֶב ״מִצְוֹת״;
L'analogie verbale enseigne que, tout comme ici, l'offrande d'expiation est apportée uniquement pour un acte dont la violation intentionnelle est passible d'une punition de karet, et pour sa violation involontaire, on est passible d'apporter une offrande d'expiation, de même ici, on apporte une offrande de culpabilité provisoire uniquement pour un acte dont la violation intentionnelle est passible d'une punition de karet, et pour sa violation involontaire, on est passible d'apporter une offrande d'expiation, ce qui n'est pas le cas en cas d'abus d'objets consacrés. propriété.
מָה לְהַלָּן – דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, אַף כָּאן – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת.
La Guemara demande: Et que déduit Rabbi Akiva de cette analogie verbale? Il apprend que, tout comme ici le verset oblige à apporter une offrande pour le péché fixe, de même ici, en ce qui concerne l'offrande de culpabilité provisoire, on l'apporte pour un cas de transgression incertaine d'une interdiction pour laquelle on serait passible d'apporter une offrande pour le péché fixe, pour exclure une offrande pour le péché apportée pour une transgression incertaine de la profanation du Temple ou des aliments sacrificiels, car l'offrande pour le péché pour cette transgression n'est pas fixe, mais est une offrande à échelle mobile. Si le pécheur est pauvre, il apporte une offrande de repas ou une offrande d'oiseau; s'il est riche, il apporte une offrande d'animaux. En cas d’incertitude, on n’apporte pas d’offrande provisoire de culpabilité.
וְרַבִּי עֲקִיבָא – מָה לְהַלָּן בִּקְבוּעָה, אַף כָּאן בִּקְבוּעָה; לְאַפּוֹקֵי חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, דְּעוֹלֶה וְיוֹרֵד הוּא.
Et quant aux rabbins, qui ont tiré une halakha différente de l’analogie verbale, ils soutiennent qu’il n’y a pas d’analogie verbale pour la moitié d’une question. Une fois qu’une offrande de culpabilité provisoire est comparée à une offrande pour le péché, elle doit être complètement similaire, et les deux choses découlent de l’analogie verbale. La Guemara demande: Mais Rabbi Akiva doit également considérer qu'il n'y a pas d'analogie verbale pour la moitié d'une question, alors pourquoi n'est-il pas d'accord avec la dérivation des rabbins?
וְרַבָּנַן – אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה. וְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה!
La Guemara reconsidère: Oui, c'est effectivement le cas. Et ici, ils ne sont pas d’accord sur ce point: Rabbi Akiva soutient qu’il est écrit à propos du sacrifice de culpabilité provisoire: « Et si quelqu’un pèche et pratique l’un des commandements que l’Éternel a ordonné de ne pas mettre en pratique, sans le savoir, il est néanmoins coupable et portera son iniquité » (Lévitique 5: 17). Le mot « et » représenté par la lettre vav ajoute au sujet précédent. Lorsqu'une phrase commence par la conjonction vav, elle est une continuation du sujet précédent, et la halakhot du passage précédent peut être apprise du passage suivant. On apporte donc une offrande de culpabilité provisoire pour un abus incertain des biens consacrés.
אִין הָכִי נָמֵי; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״וְאִם נֶפֶשׁ״ כְּתִיב – וָי״ו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן;