Traité Zevachim

Mais s’il a aspergé le sang intentionnellement, l’offrande n’est pas acceptée. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? Il s'agit de l'offrande d'un individu. Mais en ce qui concerne l'offrande de la communauté, que le prêtre ait aspergé le sang involontairement ou qu'il l'ait fait intentionnellement, l'offrande est acceptée. Et dans le cas des offrandes des païens, qu'il ait aspergé le sang involontairement ou qu'il l'ait fait intentionnellement, l'offrande n'est pas acceptée.

Les Sages ont dit devant Rav Pappa: Selon l'opinion de qui cette baraïta a-t-elle été enseignée? Apparemment, cela n’a pas été enseigné conformément à l’opinion du rabbin Yosei, car s’il reflète l’opinion du rabbin Yosei, il y a une difficulté: le rabbin Yosei ne dit-il pas: je vois la logique de l’opinion selon laquelle dans tous ces cas, il est correct d’être strict quant aux offrandes des païens? Cela indique que le rabbin Yosei assimile la halakhot s'appliquant aux offrandes des gentils à celles régissant les offrandes des Juifs.

Rav Pappa leur dit: On peut même dire que la baraïta est conforme à l'avis de Rabbi Yossei, et là c'est différent, comme le dit le verset à propos de la plaque frontale du Grand Prêtre, qui expie les impuretés rituelles contractées par les offrandes dans le Temple à l'insu de ceux qui les offrent: « Et ce sera toujours sur son front que cela soit agréé pour eux devant le Seigneur » (Exode 28:38), ce qui indique qu'il est accepté pour eux, c'est-à-dire pour les Juifs, mais pas pour les Gentils.

Rav Houna, fils du Rav Natan, dit à Rav Pappa: Si tel est le cas, à propos du verset traitant des prêtres rituellement impurs et des objets consacrés: « Qu'ils se séparent des objets sacrés des enfants d'Israël, qu'ils me consacrent » (Lévitique 22:2), Rabbi Yossei dirait également que l'interdiction de manger des objets consacrés dans un état d'impureté rituelle s'applique uniquement aux offrandes qu'eux, les Juifs, consacrent: et non à ceux des gentils? Cela ne peut pas être le cas, comme le déclare explicitement le rabbin Yosei dans la baraïta, selon lequel, à cet égard, les offrandes des gentils sont comme celles des Juifs.

Rav Ashi dit plutôt que ce n’est pas des mots « pour eux » que l’on déduit que l’offrande d’un gentil n’est pas acceptée lorsque le sang aspergé est devenu impur. C’est plutôt parce que l’expiation obtenue au moyen de la façade du Souverain Sacrificateur ne s’applique pas aux gentils, comme le dit le verset: « Afin qu’elle soit agréée pour eux devant l’Éternel » (Exode 28: 38), et les gentils ne sont pas soumis à l’acceptation des offrandes.

MISHNA : Même en ce qui concerne les articles énumérés dans la mishna précédente (42b) pour lesquels on n'est pas responsable de les manger en raison de la violation de l'interdiction du piggul, par exemple la poignée, l'encens et l'encens, on est néanmoins responsable de les manger en raison de la violation de l'interdiction du notar et en raison de la violation de l'interdiction de manger de la nourriture consacrée alors qu'elle est rituellement impure, à l'exception du sang. Rabbi Shimon considère quelqu'un comme responsable d'un aliment dont la manière habituelle est telle qu'on le mange. Mais en ce qui concerne le bois, l'encens et l'encens, personne n'est responsable de leur consommation en raison de la violation de l'interdiction de manger un objet consacré alors qu'il est rituellement impur.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné dans une baraïta: On aurait pu penser que l'on devrait être responsable en raison de la violation de l'interdiction de manger de la nourriture consacrée alors qu'on est dans un état d'impureté rituelle uniquement pour un article qui a des facteurs permettant, soit pour la consommation par une personne, soit pour être brûlé sur l'autel.

La baraïta explique: Et cela peut être dérivé d'une dérivation logique: tout comme en ce qui concerne le piggul, qui rend celui qui le mange involontairement susceptible d'apporter une offrande fixe pour le péché, et cette responsabilité est encourue avec un changement dans sa conscience, c'est-à-dire qu'il suffit au pécheur de se rendre compte après coup qu'il a péché involontairement, et il n'y a aucune exception autorisée à son interdiction générale, car il n'y a aucune circonstance dans laquelle on est autorisé à manger du piggul, et pourtant on est autorisé à manger du piggul. responsable en raison de la violation de l'interdiction de manger du piggul uniquement pour un article qui présente des facteurs d'autorisation, soit pour être consommé par une personne, soit pour être brûlé sur l'autel, de même, la même chose devrait certainement s'appliquer au cas plus clément d'impureté rituelle.

La Guemara précise: L'impureté est plus indulgente que le piggul, car elle rend le pécheur involontaire susceptible d'apporter uniquement une offrande mobile, qui varie en fonction de sa situation financière: Une personne pauvre apporte une offrande d'oiseau ou même une offrande de repas (voir Lévitique 5: 6-13). Et la responsabilité n'est engagée qu'avec deux changements dans sa conscience, c'est-à-dire lorsque le pécheur était conscient de son impureté au préalable, puis l'oubliait au moment de son péché, puis de nouveau prenait conscience de son impureté. Et il a permis des exceptions à son interdiction générale à l'égard de la communauté, comme il est permis de sacrifier des offrandes communautaires dans le Temple en état d'impureté. Compte tenu de ces indulgences, n'est-il pas juste que l'on soit responsable en raison de la violation de l'interdiction de manger de la nourriture consacrée alors que le rituel est impur uniquement pour un article qui a des facteurs d'autorisation, soit pour une personne, soit pour l'autel.

Par conséquent, le verset déclare, à propos de la consommation d’aliments consacrés dans un état d’impureté rituelle: « Qu’ils se séparent des objets sacrés des enfants d’Israël, qu’ils me consacrent, et qu’ils ne profanent pas mon saint nom » (Lévitique 22: 2). Cela enseigne qu'une personne rituellement impure est responsable de manger tout article qui a été consacré.

On aurait pu penser que l'on est responsable de manger des objets sacrés immédiatement après leur consécration. Par conséquent, le verset déclare: « Celui de toute votre postérité parmi vos générations qui s’approche des objets sacrés » (Lévitique 22: 3), et Rabbi Elazar a dit, pour expliquer ce verset: Mais y a-t-il quelqu’un qui touche simplement, c’est-à-dire s’approche des objets consacrés, qui est responsable? Seul celui qui mange de la nourriture consacrée alors qu'il est dans un état d'impureté rituelle est responsable.

Au contraire, quel est le sens lorsque le verset déclare: « Approches [yikrav] »? Ce terme fait allusion au sacrifice [hakrava], comme si le verset disait: Celui qui sacrifie des objets sacrés et les mange. Cela enseigne que le verset parle de chair qui a été rendue apte au sacrifice. Comment ça? En ce qui concerne un article qui comporte des facteurs permettant, la responsabilité est engagée à partir du moment où les facteurs permettant sont sacrifiés. Dans le cas d'un objet qui n'a pas de facteurs d'autorisation, la responsabilité est engagée à partir du moment où il est sanctifié dans un récipient de service en vue de son sacrifice.