Traité Zevachim

Mais il y a le cas de la bûche d’huile qui est apportée seule, c’est-à-dire que le lépreux l’apporte après avoir sacrifié ses offrandes. Là, tout le monde est d'accord sur le fait que ses placements rendent le reste de l'huile autorisé aux prêtres, et pourtant ils ne rendent pas le piggul d'huile, comme il est enseigné dans une baraïta: En ce qui concerne la bûche d'huile d'un lépreux, on est passible de la consommer en raison de la violation de l'interdiction du piggul, car le sang de l'offrande permet de le placer sur le pouce et le gros orteil du lépreux. C'est la déclaration du rabbin Meir.

Les rabbins dirent à Rabbi Meir: Mais une personne peut apporter son offrande de culpabilité aujourd'hui et la bûche d'huile qui l'accompagne à partir de maintenant jusqu'à dix jours plus tard. Rabbi Meir leur dit: Moi aussi, je n'ai parlé que d'une bûche d'huile qui accompagne le sacrifice de culpabilité. Cela indique que même selon l'opinion du rabbin Meir, c'est le sang de l'offrande qui donne l'huile de piggul.

Au contraire, Rabbi Yirmeya dit: En fait, la baraïta susmentionnée est conforme à l'opinion de Rabbi Meir et omet le cas de l'offrande de repas apportée avec les libations qui accompagnent les offrandes d'animaux de la liste des articles qui ne sont pas soumis à la halakha de piggul. Abaye dit: En fait, n'omettez pas cet élément de la liste, et la baraïta peut être expliquée conformément à l'opinion de Rabbi Meir comme suit: Le tanna a d'abord enseigné la halakha en ce qui concerne le journal d'huile qui accompagne l'offrande de culpabilité du lépreux, et il en va de même pour les libations qui accompagnent une offrande animale, car selon Rabbi Meir, le statut de piggul s'applique aux deux. Et puis le tanna a enseigné que le piggul ne s'applique pas aux libations qui viennent d'elles-mêmes, et il en va de même pour une bûche d'huile qui vient d'elle-même.

§ La Michna enseigne: En ce qui concerne l'oiseau en holocauste, son sang rend sa viande et sa peau autorisées à être mangées par les prêtres. La Guemara demande: D'où vient cette question selon laquelle la viande d'un oiseau en holocauste est mangée par les prêtres? La Guemara cite une baraïta qu'enseigne Lévi, à propos d'un verset qui parle des cadeaux qui doivent être présentés aux prêtres: « Ceci sera pour vous des objets les plus sacrés, provenant du feu: toute offrande de leur nourriture, toute offrande de leur repas, et tout sacrifice d'expiation de leur part, et tout sacrifice de culpabilité de leur part qu'ils me rendront, sera très sacré pour vous et pour vos fils » (Nombres 18: 9).

La baraïta clarifie ce qu'inclut le terme « chacun » dans chacune de ces clauses. Le verset déclare: « Chacune de leurs offrandes », ce qui inclut le rondin d'huile d'un lépreux; il est également donné aux prêtres. La Guemara explique pourquoi il faut déduire du verset que l'huile est un don au sacerdoce: Vous pourriez penser que l'huile ne doit pas être incluse, comme l'écrit le Miséricordieux dans ce même verset: « Du feu », et cette bûche d'huile, malgré son statut d'offrande, n'est pas réservée au feu. Seul un objet dont une partie est apportée à l'autel peut être considéré comme étant réservé au feu, et aucune huile n'est apportée à l'autel. Par conséquent, le verset nous enseigne par la phrase: « Chacune de leurs offrandes », que l’huile va aux prêtres.

L'expression: « Chacune de leurs offrandes de repas » sert à inclure l'offrande de repas du omer, apportée comme offrande commune le 16 Nissan, et l'offrande de repas de jalousie, apportée par un sota. La Guemara précise: Il vous viendrait peut-être à l'esprit de dire que, comme le verset l'indique à propos de la consommation de nourriture sacrificielle par les prêtres: « Et ils mangeront les aliments avec lesquels l'expiation est réalisée » (Exode 29:33), seuls les aliments qui facilitent l'expiation sont donnés aux prêtres. Et cela exclurait l’offrande du omer et l’offrande de la jalousie, car l’offrande du omer vient permettre la consommation de la nouvelle récolte, et l’offrande de la jalousie vient clarifier la transgression du sota, dans le cadre de l’épreuve subie par la femme. Par conséquent, le verset nous enseigne par la phrase: « Chacune de leurs offrandes de repas », que même ces offrandes de repas sont mangées par les prêtres.

L’expression: « Et chacune de leurs offrandes pour le péché » sert à inclure l’offrande d’oiseau pour le péché; sa viande aussi est donnée aux prêtres. La Guemara explique: Vous pourriez penser que cette viande ne devrait pas être consommée du tout, car il s’agit d’une carcasse d’animal non abattu, puisque l’oiseau est tué en lui pinçant la nuque (voir Lévitique 5: 8) plutôt que par l’abattage, qui est la manière d’abattre rituellement les oiseaux non sacrés. Par conséquent, la phrase: « Et toutes leurs offrandes pour le péché » enseigne que l’oiseau en sacrifice pour le péché est mangé par les prêtres.

L’expression: « Chacune de leurs offrandes de culpabilité » sert à inclure l’offrande de culpabilité d’un naziréen qui a contracté une impureté rituelle, et l’offrande de culpabilité d’un lépreux. La Guemara précise: Il vous viendrait peut-être à l'esprit de dire que ces aliments ne devraient pas être donnés à manger aux prêtres, car ils servent à qualifier ces individus, plutôt qu'à expier. L’offrande de culpabilité d’un naziréen le rend apte à recommencer son mandat de naziréat, et l’offrande de culpabilité d’un lépreux le qualifie pour manger de la nourriture sacrificielle, alors que le verset déclare: « Et ils mangeront les aliments avec lesquels l’expiation est accomplie » (Exode 29: 33). Par conséquent, le verset nous enseigne par la phrase: « Chacune de leurs offrandes de culpabilité », que ces offrandes sont également mangées par les prêtres.

La Guemara conteste: Il est explicitement écrit à propos du sacrifice de culpabilité d’un lépreux qu’il est consommé par les prêtres: « Car, comme le sacrifice d’expiation est au prêtre, ainsi est le sacrifice de culpabilité » (Lévitique 14: 13). Pourquoi alors cette dérivation est-elle nécessaire? La baraïta veut plutôt dire que l’expression: « Chacune de leurs offrandes de culpabilité » sert à inclure l’offrande de culpabilité d’un naziréen, enseignant qu’elle est comme l’offrande de culpabilité d’un lépreux, dans le sens où les deux sont mangées par les prêtres.

La baraïta poursuit: En ce qui concerne l'expression « qu'ils me rendront », elle fait référence à un objet volé à un converti. Celui qui vole un converti qui meurt ensuite sans héritiers doit donner l'objet volé et un cinquième supplémentaire aux prêtres. Enfin, le terme « pour vous » enseigne qu’il vous appartiendra, même si vous fiancez une femme avec, c’est-à-dire que ces dons sont considérés comme la propriété du prêtre à tous égards.

§ Selon le premier tanna de la mishna, les taureaux brûlés et les boucs brûlés, dont le sang est présenté sur l'autel intérieur, sont soumis au piggul, alors que Rabbi Shimon décide qu'ils ne sont pas soumis au piggul. Il est enseigné dans une baraïta qu'il existe une troisième opinion à ce sujet: Rabbi Elazar dit au nom de Rabbi Yossei HaGelili: Si dans son service des taureaux brûlés ou des chèvres brûlées, le prêtre avait l'intention de rendre le piggul d'offrande concernant une affaire qui se déroule en dehors du sanctuaire, c'est-à-dire dans la cour du Temple, il a rendu le piggul d'offrande. Si son intention concernait une affaire qui se déroule à l'intérieur du Sanctuaire ou du Saint des Saints, il n'a pas rendu le piggul d'offrande.

La baraïta précise: Comment ça? S'il se tenait dehors lorsqu'il abattait l'animal et disait: J'abats l'animal par la présente avec l'intention de répandre son sang demain à l'intérieur du Sanctuaire, il n'a pas rendu l'offrande piggul. La raison en est que dans le cas d'une intention extérieure concernant une affaire qui est accomplie à l'intérieur, on n'a pas rendu le piggul d'offrande. De même, s'il se tenait à l'intérieur au moment de l'aspersion et dit: J'asperge par la présente le sang du sacrifice pour le péché afin de brûler ses portions sacrificielles sur l'autel extérieur et de verser le reste sur le pied de l'autel demain, il n'a pas rendu le piggul d'offrande, car c'est une intention intérieure concernant une affaire qui se fait à l'extérieur.