La Guemara soulève une difficulté : comment Rav Assi peut-il expliquer la baraïta comme se rapportant à un cas où le Grand-Prêtre avait une intention impropre lors de la première, de la deuxième et de la troisième série d'aspersions ? Mais la baraïta enseigne : « Si le prêtre a eu une intention susceptible de rendre l'offrande piggoul [offrande consommée hors délai, passible de karet], que ce soit lors de la première série de présentations, que ce soit lors de la deuxième, ou que ce soit lors de la troisième » — ce qui indique qu'il n'a pas eu d'intention impropre lors de toutes les aspersions, mais seulement en partie. La Guemara commente : en effet, c'est difficile, car la formulation de la baraïta ne convient pas à cette interprétation.
וְהָא ״בֵּין בֵּין״ קָתָנֵי! קַשְׁיָא.
§ La Guemara revient à la baraïta qui traite du sang présenté à l'intérieur du Sanctuaire. Le Maître a dit que si le Grand-Prêtre a eu une intention impropre dans l'une des séries de présentations — par exemple à l'intérieur du Saint des Saints — Rabbi Meir dit : l'offrande est piggoul et on est passible de karet pour sa consommation, bien qu'il ait accompli le reste du rite en silence. La Guemara demande : considérons — on n'est passible de karet que lorsque tous les facteurs de permission [matirin] de l'offrande ont été sacrifiés, c'est-à-dire si le service entier est achevé, y compris la présentation du sang. Car le Maître a dit : comme l'acceptation d'une offrande valide, ainsi le rejet d'une offrande disqualifiée : tout comme il n'y a pas d'acceptation d'une offrande valide tant que tous ses facteurs de permission n'ont pas été sacrifiés, de même il n'y a pas de rejet d'une offrande disqualifiée — c'est-à-dire qu'elle n'est pas rendue piggoul — tant que tous ses facteurs de permission n'ont pas été sacrifiés. Autrement dit, en l'absence de l'un de ses facteurs de permission, elle ne devient pas piggoul.
אָמַר מָר, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת. מִכְּדֵי כָּרֵת לָא מִיחַיַּיב עַד שֶׁיִּקְרְבוּ כׇּל מַתִּירָיו – דְּאָמַר מָר: כְּהַרְצָאַת כָּשֵׁר כָּךְ הַרְצָאַת פָּסוּל; מָה הַרְצָאַת כָּשֵׁר – עַד שֶׁיִּקְרְבוּ כׇּל מַתִּירָיו, אַף הַרְצָאַת פָּסוּל – עַד שֶׁיִּקְרְבוּ כׇּל מַתִּירָיו.
Mais ici, dans le cas du taureau ou de la chèvre du Yom Kippour, puisqu'il a eu l'intention de brûler l'offrande au-delà de son délai fixé pendant qu'il aspergeait le sang à l'intérieur du Saint des Saints, l'aspersion n'est pas valide ; le Grand-Prêtre est donc considéré comme quelqu'un qui n'a pas aspergé le sang, car chacune des aspersions du sang d'une offrande expiatoire intérieure est indispensable. Si c'est le cas, lorsqu'il asperge à nouveau le sang plus tard dans le Sanctuaire — sur le Parokhet [rideau] et l'autel intérieur — c'est comme s'il aspergeait simplement de l'eau, et non le sang de l'offrande. Par conséquent, les facteurs de permission de l'offrande n'ont pas été sacrifiés, et l'offrande ne devrait pas être rendue piggoul.
וְהָא כֵּיוָן דְּחַשֵּׁיב בֵּיהּ בִּפְנִים פְּסוּלָה – כְּמַאן דְּלָא אַדֵּי דָּמֵי; כִּי הָדַר מַדֵּי בַּהֵיכָל – מַיָּא בְּעָלְמָא הוּא דְּקָא מַדֵּי!
Rabba dit : on le trouve dans un cas de quatre taureaux et de quatre chèvres. Après avoir aspergé le sang à l'intérieur du Saint des Saints avec l'intention de brûler l'offrande au-delà de son délai, le sang s'est répandu. Comme le prêtre n'a pas réutilisé ce sang, le service à l'intérieur du Saint des Saints a été achevé, et ce facteur de permission a été accompli correctement. Il a ensuite dû immoler un autre taureau et une autre chèvre pour les autres aspersions à l'intérieur du Sanctuaire, qu'il a de nouveau accomplies avec une intention impropre, et le sang s'est de nouveau répandu. La même séquence s'est répétée pour les aspersions sur l'autel intérieur et sur le sommet de l'autel. De cette manière, chaque facteur de permission a été accompli correctement.
אָמַר רַבָּה: מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּאַרְבָּעָה פָּרִים וּבְאַרְבָּעָה שְׂעִירִים.
Rava dit : on peut même dire qu'il s'agit d'un cas où il n'y a qu'un seul taureau et une seule chèvre, car l'aspersion produit l'acceptation quant au statut de piggoul de l'offrande. Autrement dit, bien que le Grand-Prêtre ait aspergé le sang à l'intérieur du Saint des Saints avec une intention impropre, et ait ainsi disqualifié l'offrande, puisqu'il a achevé le service, il est considéré comme ayant sacrifié tous les facteurs de permission quant au piggoul.
רָבָא אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּפַר אֶחָד וְשָׂעִיר אֶחָד, לְפִיגּוּלוֹ מְרַצֶּה.
§ La baraïta mentionnait qu'il y a quarante-trois présentations du sang du taureau et de la chèvre du Yom Kippour. La Guemara demande : mais n'est-il pas enseigné autrement dans une baraïta différente, qu'il y a quarante-sept présentations de ce sang ? La Guemara répond : cette déclaration — quarante-trois présentations — est conforme à l'avis de celui qui dit que le Grand-Prêtre mélange le sang du taureau et de la chèvre avant de le placer sur les coins de l'autel intérieur, plutôt que de placer le sang de chacun séparément. Et cette déclaration — quarante-sept présentations — est conforme à l'avis de celui qui dit que le Grand-Prêtre ne mélange pas les deux types de sang avant de les placer sur les coins, mais asperge quatre fois du sang du taureau et quatre autres fois du sang de la chèvre, et ce n'est qu'ensuite qu'il mélange le sang des deux animaux pour le placer sur le sommet de l'autel.
אַרְבָּעִים וְשָׁלֹשׁ. וְהָא תַּנְיָא אַרְבָּעִים וְשֶׁבַע! הָא כְּמַאן דְּאָמַר מְעָרְבִין לַקְּרָנוֹת, וְהָא כְּמַאן דְּאָמַר אֵין מְעָרְבִין לַקְּרָנוֹת.
La Guemara soulève une autre difficulté : mais n'est-il pas enseigné dans une autre baraïta qu'il y a quarante-huit présentations ? La Guemara répond : cette déclaration — quarante-huit présentations — est conforme à l'avis de celui qui dit que le versement du reste du sang à la base de l'autel extérieur [shirayim] est indispensable, et que cet acte s'ajoute donc au total. Cette déclaration — quarante-sept présentations — est conforme à l'avis de celui qui dit que le versement du reste du sang n'est pas indispensable.
וְהָא תַּנְיָא אַרְבָּעִים וּשְׁמוֹנֶה! הָא כְּמַאן דְּאָמַר שִׁירַיִים מְעַכְּבִין, הָא כְּמַאן דְּאָמַר אֵין שִׁירַיִים מְעַכְּבִין.
La Guemara soulève une objection à la compréhension de Rabbi Shimon ben Lakish de l'avis de Rabbi Meir — selon lequel on ne peut pas rendre une offrande piggoul par une intention impropre pendant l'accomplissement de la moitié d'un facteur de permission — à partir d'une baraïta traitant du piggoul d'une offrande de farine, qui énonce : dans quel cas cette déclaration est-elle dite — c'est-à-dire que si le prêtre a eu une intention impropre pendant l'un de ses services, l'offrande est piggoul, bien qu'il ait accompli le reste des services en silence ? Lorsqu'il a eu l'intention impropre lors du prélèvement de la poignée [kemitsa], ou lors du placement de la poignée dans un récipient de service, ou lors du transport de la poignée vers l'autel.
מֵיתִיבִי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּקְמִיצָה, בְּמַתַּן כְּלִי וּבְהִילּוּךְ;
Mais s'il est venu accomplir la combustion de la poignée et de l'encens, et qu'il a présenté la poignée sur l'autel avec une intention impropre et l'encens en silence, ou qu'il a présenté la poignée en silence et l'encens avec une intention impropre — Rabbi Meir dit : l'offrande est piggoul et on est passible de karet pour sa consommation. Et les Sages disent : il n'y a pas de responsabilité de karet tant que le prêtre n'a pas eu une intention impropre susceptible de rendre l'offrande piggoul pendant l'accomplissement de l'intégralité du facteur de permission.
אֲבָל בָּא לוֹ לְהַקְטָרָה – נָתַן אֶת הַקּוֹמֶץ בְּמַחְשָׁבָה וְאֶת הַלְּבוֹנָה בִּשְׁתִיקָה, אוֹ שֶׁנָּתַן אֶת הַקּוֹמֶץ בִּשְׁתִיקָה וְאֶת הַלְּבוֹנָה בְּמַחְשָׁבָה – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין בּוֹ כָּרֵת עַד שֶׁיְּפַגֵּל בְּכׇל הַמַּתִּיר.
Quoi qu'il en soit, cette baraïta enseigne : ou il a présenté la poignée en silence et l'encens avec une intention impropre — et pourtant Rabbi Meir contredit la décision des Sages et dit que l'offrande est piggoul. Cela indique que le facteur décisif selon Rabbi Meir n'est pas que le prêtre poursuive son intention initiale, mais qu'on peut rendre une offrande piggoul pendant l'accomplissement de la moitié d'un facteur de permission. La Guemara répond : dis et explique la baraïta ainsi : ou il a présenté la poignée en silence après avoir déjà présenté l'encens avec une intention impropre. Dans ce cas, l'offrande est piggoul parce qu'il a accompli la seconde action avec son intention initiale.
קָתָנֵי מִיהָא אֶת הַקּוֹמֶץ בִּשְׁתִיקָה וְאֶת הַלְּבוֹנָה בְּמַחְשָׁבָה – וּפְלִיג! אֵימָא: כְּבָר נָתַן אֶת הַלְּבוֹנָה בְּמַחְשָׁבָה.
La Guemara réfute cette interprétation : une objection est que si c'est ce que dit la baraïta, c'est exactement le même cas que la première clause. Et de plus, n'est-il pas explicitement enseigné dans une autre baraïta : « Et ensuite il a présenté l'encens avec une intention impropre » ? La Guemara constate : en effet, c'est difficile pour l'opinion de Rabbi Shimon ben Lakish, qui affirme que selon Rabbi Meir on ne peut pas rendre une offrande piggoul pendant l'accomplissement de la moitié d'un facteur de permission.
חֲדָא, דְּהַיְינוּ רֵישָׁא! וְעוֹד, הָא תַּנְיָא: וְאַחַר כָּךְ! קַשְׁיָא.
Mishna 1
MISHNA : Et voici les éléments pour lesquels on n'est pas passible de karet en raison de la transgression de l'interdit de piggoul. On n'est passible de karet que si l'on consomme un élément qui a été rendu permis pour la consommation ou pour l'autel par un autre élément. Quant aux éléments énumérés ici, soit rien d'autre ne les rend permis pour la consommation ou pour l'autel, soit eux-mêmes rendent d'autres éléments permis. Ils sont les suivants : la poignée de farine, qui permet la consommation de l'offrande de farine ; l'encens, qui est entièrement brûlé, sans qu'un autre élément le rende permis pour l'autel ; l'encens de franc [levona], qui est brûlé avec la poignée de l'offrande de farine ;
מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶם מִשּׁוּם פִּיגּוּל – הַקּוֹמֶץ, וְהַקְּטֹרֶת, וְהַלְּבוֹנָה,(משנה)
Rachi
והא בין בין קתני - דמשמע או בזו או בזו:
אמר מר כו' - אמאן דמהדר לאוקומי טעמא דר"מ משום מפגלין בחצי מתיר קפריך נהי נמי דבעלמא בקומץ ולבונה איכא למימר מפגלין בחצי מתיר אלא בחצי זריקה היכי אמר ר' מאיר פיגל:,מכדי כרת לא מיחייב (הא וכו') עד שיקרבו כל מתיריו - שתיכלנה עבודותיו:,דאמר מר - בפ' שני (לעיל זבחים דף כח:):
כי הדר מדי בהיכל מיא בעלמא קא מדי - ונמצא שלא זרק דמו דהא מתנה אחת מהן מעכבת דבשלמא מפגל בשחיטה אע"ג דפסליה והדר זרק ליה או במחשבה או בשתיקה כיון דפיגל בעבודה ושוב לא הוציא בו מחשבת פסול אחר אע"פ שזריקת דמו דם פסול הוא כיון דרבי רחמנא פיגול בשחיטה כדאמרן בפרק ראשון (לעיל זבחים יג.) בדברים המביאים לידי אכילה הכתוב מדבר ע"כ בהכי אמר רחמנא לפגול וזריקה זו כמו שהיא מרצה לפיגולו וכן לרבנן דבעו מחשבה בכוליה זריקה ולמאן דמוקי נמי טעם דר"מ משום דעת ראשונה ופיגל בכל העבודה בכה"ג אמר רחמנא לפגול דלא משכחת לפגול בזריקה אלא בהכי אלא למ"ד טעמא משום חצי מתיר אין כאן זריקה כיון דלא גמרה מחשבת פיגול ועשה סופה לדעת כשרה זיל הכא חצי עבודה היא וזיל הכא חצי עבודה היא:
משכחת לה - הא דקאמר ר"מ פיגול:,בארבעה פרים - פיגל בין הבדים בכל מתנותיו ונשפך הדם ושחט אחר והזה על הפרכת ואחד על הקרנות ואחד לטיהרו של מזבח וכיון דקיימא לן בסדר יומא (דף ס.) כולהו כפרה בפני עצמו ואי עבדינהו כהלכתן מתכשרה עבודה בהכי אפילו לרבנן דפליגי עלייהו דר' שמעון ור' אלעזר בנשפך הדם באמצע מתנות בהא מודו דאין צריך לחזור ולהזות במקום שגמר כל הזאותיו כדאמרינן התם הלכך הכא נמי פיגל שהרי קרבו מתיריו של כל אחד ונגמרה העבודה בחבירו אבל בפר אחד מודה ר"מ דלא פיגל משום דלא גמר זריקה מעולם:
לפיגולו מרצה - כי היכי דאם חשב בשחיטה קרי לה לזריקה דם הפסול הזה קרבו מתיריו לרצות לפיגולו כי חשיב ליה בחצי זריקה נמי ושתק בחציה כל זמן שלא עירב במחשבה אחרת הוי ריצוי לפיגול:
הא כמ"ד כו' - פלונתא דר' יאשיה ור' יונתן היא (יומא דף נז:) במתן הקרנות ולקח מדם הפר ומדם השעיר חד אומר שיהו מעורבין וחד אומר מזה בפני עצמו ומזה בפני עצמו:
והא - דקתני ארבעים ושבע כמ"ד אין מערבין את הדמים למתן קרנות (והוו תמני):,שירים - שפיכת שירים ופלוגתא דר' עקיבא ור' יהודה היא לעיל (זבחים דף מ.) אם כלה כפר כו':
בד"א כו' - בתוספתא דמנחות קתני לה בד"א שהמנחה נפגלה בעבודה אחת בקמיצה או במתן כלי ובהילוך שאין שם אלא עבודת מתיר אחד שאין קמיצה ומתן כלי בלבונה והילוך במנחות (דף טז.) מפרש ליה דלא שייך בלבונה:,בא לו להקטרה - שהיא עבודת שני מתיריו נתן כו' אלמא אפילו ראשונה בשתיקה ושניה במחשבה קאמר ר' מאיר פיגל אלמא מפגלין בחצי מתיר ותיובתא דר"ל:
אימא וכבר נתן לבונה במחשבה - הלכך שניה שבשתיקה על דעת ראשונה עושה:
דהיינו קמייתא - דראשון במחשבה הא תנא ליה נתן את הקומץ במחשבה ואת הלבונה בשתיקה למה לי למיהדר למיתני או את הקומץ בשתיקה וכבר נתנה לבונה במחשבה מה לי להקדים קומץ מה לי לבונה:,ועוד הא תניא - בברייתא אחריתי או שנתן את הקומץ בשתיקה ואחר כך נתן לבונה במחשבה קשיא:
מתני' אלו דברים שאין חייבין עליהן - כרת באכילתן משום פיגול:,הקומץ - אם קימץ לאכול שירים למחר ונתפגלה המנחה אין האוכל את הקומץ בכרת שאין הפיגול חל אלא על דבר שיש לו מתירין אחרים והקומץ אין אחר מתירו כי הוא מתיר את המנחה וכן לבונה וכן כולם:
Tossafot
כי מדי בהיכל מיא בעלמא קמדי - הקשה בקונטרס בהקומץ ושוחט נמי נימא דלא מיפגל דכי חשיב בקבלה איפסיל וכי זריק מיא בעלמא זריק ותירץ דהתם גזירת הכתוב הוא ובהקומץ זוטא (מנחות דף טז:) תירץ דאותה עבודה שפיגל בה נעשית כולה בקדושתה שוחט ע"מ לזרוק או להקטיר וכן מקבל ע"מ לזרוק או להקטיר אבל הנך הזאות כולהו חדא עבודה היא ולא קרבו מתירין העבודה בקדושתן וקשה דכי פיגל בהזאות של בין הבדים אינך דהיכל מים נינהו אבל בהזאה ראשונה של בדים לא פריך דשאר הזאות של בדים מיא דיש לומר יפגל באחרונה או כיון דחד מקום הוי אין בכך כלום [כמו שאפרש] בסמוך אי נמי י"ל דניחא ליה דלא הוו של בין הבדים מיא משום דלא נגמר הפיגול עד שיזרוק כל הזאות של בין הבדים אבל אותן של היכל לא תליא בהו גמר הפיגול כיון שאם נשפך הדם מביא פר אחר ויתחיל בהיכל ולא בין הבדים וכן ההזאות של מזבח הזהב לא תלו בהזאות של היכל למיגמר בהו פיגול של היכל ולרבנן לא פריך דכיון דאין מפגלין בחצי מתיר וצריך לפגל כל ההזאות אם כן לא נגמר הפיגול עד שפיגל בכולן מתחילת בין הבדים עד גמר של טהרו ומשני בד' פרים כדי לחשב ולפגל בכל המקומות קאמר ארבעה וה"ה בפר ראשון של בין הבדים ונשפך הדם והביא פר שני ועשה (פר שני) ממנו של היכל ושל מזבח בשתיקה דהוי פיגול לר' מאיר. ברוך. וקשה דאם כן פיגל בקומץ ולא בלבונה לרבי מאיר ליפרוך אמאי הוי פיגול בחצי מתיר והך עבודה לא נעשית בקדושתה וכי מקטר ללבונה עפרא בעלמא מקטר וכי תימא משום דהוו שני מינים אכתי קשה משני בזיכין אם לא נחלק כיון דבעו שני כלים דהוו כשני מינים והוי פיגול ורבינו תם מפרש דבחד מקום פשיטא ליה דלא אמרינן מיא בעלמא הוא דקמדי תחילת עבודה בגמר עבודה והכי גזירת הכתוב אבל בשני מקומות בהכי לא איירי קרא ומיא בעלמא קמדי:
משכחת לה בד' פרים - וא"ת אכתי הזאות שבפנים היכי משכחת ליה פיגול בפר אחד מכיון שהזה בראשונה במחשבה אידך מיא בעלמא קמדי ולרבינו תם אתי שפיר דחד מקום הוא ויש לומר כגון שפיגל בהזאה אחרונה של בין הבדים:
הא כמאן דאמר שיריים מעכבין - צ"ע פ' איזהו מקומן (לקמן זבחים דף נב:) דקאמר רמי בר חמא האי תנא סבר שיריים מעכבי ומייתי מברייתא ודחי לה והוה מצי לאתויי הך ועוד מברייתא דלעיל (זבחים דף לט.) דדמים הטעונין יסוד טעונין כיבוס ומחשבה פוסלת בהן ומוקמינן לה בשירים וכמאן דאמר דמעכבי:
הקומץ - הקשה בקונטרס בהקומץ זוטא (מנחות דף יד.) למה לי דאין לו מתירין אלא הוא עצמו מתיר אחרים כדאיתא בגמ' תיפוק לי דבלאו הכי נמי פשיטא דקומץ לא מיחייב עליה משום פיגול דהא אי אכיל מיניה פקע פיגולו ממנו שהרי לא קרב מתיר כמצותו ותירץ כגון שהוצתה האור ברובו דחשיב כמאן דקרב המתיר כדקאמר בהקומץ רבה (שם דף כו:) מאימתי מתיר שירים באכילה משהוצת האור ברובו וקשה לפירושו דאי הוצת האור ברובו א"כ פקע פיגולו ממנו כדאמר עולא בגמ' (דף מג.) דאם ירדו נמי יעלו והוא הדין אפילו מאכילה כדמשמע בכריתות פרק אמרו לו (כריתות דף יד. ושם) וי"ל דמיירי שחציו העלה ע"ג מזבח וחציו לא העלה דעל ההוא דאארעא לא פקע פיגולו ממנו וחייב עליו אי לאו משום דהוא גופיה מתיר הוא דהא דאמר בגמ' לגבי קומץ דפיגול שהעלהו דפלגא מחית אארעא ופלגיה מסקיה אמערכה ומשלה בו האור פקע פיגולו ומסקינן ליה לכתחילה ובפ' אמרו לו (גם זה שם) מתירו ליה לאכילה מיירי כשהיה כבר על המזבח ההוא פלגא דמחית אארעא אבל היכי דלא עלה למזבח מעולם לא כדמוכח בכריתות (גם זה שם) דאותו קצת דחוץ למזבח לא מסקינן ליה והוה ליה פיגול אע"ג דרובא דאבר אמזבח אם איתא דלא הלכו באברים אחר הרוב וכל שכן קומץ דמיפרת דלא מסקינן ומיהו פי' בקונטרס דבגמרא משמע דאפילו לא עלה אמזבח מסקינן ליה לכתחילה ולא דמיא לההיא דכריתות כמו שמפרש ר"ת שהקומץ כולו חשוב אזכרה אחת וההוא פלגא דעל המזבח משיך ליה לפלגא דאארעא דאי לאו הכי הוה ההוא דעל המזבח קומץ שחסר וירד וא"כ כיון דמשיך ליה פקע פיגולו ממנו אבל פלגא דאבר לא משיך אידך פלגא דהוא עצמו שלא הוקטרו אימוריו כשר אע"ג דמעיקרא סלקא דעתך דקומץ גרע משום דמיפרת ומפרש ר"ת דטעמא דקומץ לאו משום דהוא מתיר אלא משום דלא שייך ביה הרצאה דאי אכלו ולא העלהו אם כן לא קרבו מתיריו ואי העלה חציו פקע פיגולו מכוליה אפילו מההוא דאארעא והא דקאמר בגמרא ומוציא אני את הקומץ בהדי הנהו דאין לו מתירין כדי נסבה וקשה התינח קומץ אלא לבונה ומנחת כהנים תיפוק לי משום דאין בהם הרצאה ועוד דגבי דם קאמר בפירוש משום מתיר והיכי משכחת לה דמחייב משום פיגול דאי אכיל ליה קודם שעשה מתנות אם כן ליכא הרצאה ואי מן הדם הנשאר במזרק לאחר שעשה מתנות ההוא לאו מתיר הוא ואם מאותו שזרק על המזבח הא פקע פיגול ממנו ושמא לא שייך למימר גבי דם פקע פיגולו כי אם גבי הקטרה דוקא שנעשה לחמו של מזבח ותימה הוא אם לא יתחייב בשירי הדם משום פיגול הא יש להם מתירין שהמתנות מתירות לשפיכות שיריים למזבח כמו שמתירות את האימורים ושמא כמו מתחילה כל טיפה וטיפה ראויה לזריקה חשיב כוליה דם מתיר ונראה לפרש דהיינו טעמא דקומץ וכולהו דאי הוי בני חיובא הוי דינן משקדש בכלי וקידוש כלי היינו ההרצאה דידיה כיון דאינהו גופייהו מתיר אחד כדאמר לעיל (זבחים דף לד.) גבי טומאה יש לו מתירין משיקרבו מתירין אין לו מתירין משיקדש בכלי:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.