Guémara
Mais en ce qui concerne le sang placé à l'intérieur, c'est-à-dire dans le Saint des Saints, sur le rideau et sur l'autel intérieur, par exemple, les quarante-trois présentations du sang du taureau et du bouc de Yom Kippour, et les onze présentations du sang du taureau pour un péché involontaire du prêtre oint, et les onze présentations du sang du taureau pour un péché communautaire involontaire, si dans ces cas le prêtre avait une intention qui puisse rendre le offrant du piggul, que ce soit lors de la première série de présentations, que ce soit pendant la deuxième série ou que ce soit pendant la troisième série, c'est-à-dire dans l'une des séries de présentations requises, Rabbi Meir dit: L'offrande est du piggul et on est susceptible de recevoir du karet pour sa consommation. Et les rabbins disent: Il n'y a aucune responsabilité pour karet à moins qu'il n'ait l'intention de rendre l'offrande piggul pendant l'exécution de l'ensemble du facteur d'autorisation.
אֲבָל דָּמִים הַנִּיתָּנִין עַל הַמִּזְבֵּחַ הַפְּנִימִי – כְּגוֹן אַרְבָּעִים וְשָׁלֹשׁ שֶׁל יוֹם הַכִּיפּוּרִים, וְאַחַד עָשָׂר שֶׁל פַּר כֹּהֵן מָשִׁיחַ, וְאַחַד עָשָׂר שֶׁל פַּר הֶעְלֵם דָּבָר שֶׁל צִיבּוּר; פִּיגֵּל בֵּין בָּרִאשׁוֹנָה וּבֵין בַּשְּׁנִיָּה וּבֵין בַּשְּׁלִישִׁית – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין בּוֹ כָּרֵת עַד שֶׁיְּפַגֵּל בְּכׇל הַמַּתִּיר.
Quoi qu’il en soit, cette baraïta enseigne: Si le prêtre avait l’intention de rendre l’offrande piggul, que ce soit lors de la première série de présentations, que ce soit pendant la deuxième série ou que ce soit pendant la troisième série, et pourtant Rabbi Meir conteste la décision des rabbins et dit que l’offrande est piggul. Si l’intention du prêtre rend le piggul d’offrande, que ce soit pendant la première, la deuxième ou la troisième série de présentations, la décision du rabbin Meir doit évidemment être basée sur la considération selon laquelle on peut rendre un piggul d’offrande pendant la moitié d’un facteur permis. Selon l’affirmation du rabbin Shimon ben Lakish selon laquelle la raison du rabbin Meir est que quiconque accomplit une action l’exécute avec son intention initiale, l’offrande ne devrait être piggul que si la première série de présentations a été effectuée avec une intention inappropriée tandis que les autres ont été exécutées en silence.
קָתָנֵי מִיהָא פִּיגֵּל בֵּין בָּרִאשׁוֹנָה בֵּין בַּשְּׁנִיָּה בֵּין בַּשְּׁלִישִׁית – וּפְלִיג!
Rav Yitzḥak bar Avin dit: De quoi avons-nous affaire ici? Nous ne traitons pas du cas d'un prêtre qui avait des intentions inappropriées dans les présentations elles-mêmes, où la question de la moitié d'un facteur d'autorisation est pertinente. Nous avons plutôt affaire à un cas où il avait une intention inappropriée qui pouvait rendre l'offrande piggul pendant l'acte d'abattage. En d'autres termes, après avoir présenté le sang du taureau à l'intérieur du Sanctuaire, le reste du sang a coulé et il a dû abattre un autre taureau pour pouvoir continuer les présentations, cette fois sur le Rideau. La raison de la décision du rabbin Meir est que l’acte de massacre est un facteur d’autorisation et que, par conséquent, l’intention inappropriée du prêtre impliquait un service complet, et non la moitié d’un facteur d’autorisation. La Guemara demande: Si oui, quelle est la raison de la décision des rabbins?
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אָבִין: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁפִּיגֵּל בִּשְׁחִיטָה, דְּחַד מַתִּיר הוּא. אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן?
Rava dit: Qui sont ces rabbins? C'est l'opinion de Rabbi Eliezer, comme nous l'avons appris dans une mishna (109b): En ce qui concerne la poignée d'offrande de repas, et l'encens, et l'encens, et l'offrande de repas des prêtres, et l'offrande de repas du prêtre oint, et l'offrande de repas apportée avec les libations qui accompagnent les offrandes d'animaux, dans le cas où l'on sacrifiait ne serait-ce qu'une grosse olive de l'un d'entre eux, qui devait être sacrifiée sur l'autel, à l'extérieur du Temple, il est responsable, car le brûlage d’un vrac d’olives est considéré comme un brûlage approprié. Et Rabbi Eliezer le considère exempté à moins qu'il ne sacrifie la totalité de l'un de ces objets en dehors du Temple. Cela indique que selon le rabbin Eliezer, même lorsque l'on accomplit une action appropriée, il n'est pas responsable à moins qu'il n'achève le service. La même chose devrait s'appliquer à l'abattage de différents taureaux pour différentes séries de présentations; on ne devrait être responsable que s'il a rendu chacun d'eux piggul.
אָמַר רָבָא: מַאן חֲכָמִים – רַבִּי אֶלְיעָזָר הִיא. דִּתְנַן: הַקּוֹמֶץ, וְהַלְּבוֹנָה, וְהַקְּטוֹרֶת, וּמִנְחַת כֹּהֲנִים, וּמִנְחַת כֹּהֵן מָשִׁיחַ, וּמִנְחַת נְסָכִים; שֶׁהִקְרִיב מֵאַחַת מֵהֶן כְּזַיִת בַּחוּץ – חַיָּיב. וְרַבִּי אֶלְיעָזָר פּוֹטֵר, עַד שֶׁיַּקְרִיב אֶת כּוּלָּן.
La Guemara soulève une difficulté: comment expliquer l’opinion du rabbin Eliezer concernant la présentation du sang de cette manière? Mais Rava ne dit-il pas: Et Rabbi Eliezer concède, en ce qui concerne le sang, que même celui qui sacrifie une partie du sang en dehors du Temple est responsable? Comme nous l'avons appris dans une Michna (Yoma 60a) que Rabbi Eliezer et Rabbi Shimon disent: Si le sang du taureau ou du bouc de Yom Kippour s'est répandu, même si cela s'est produit au milieu d'une des séries d'aspersion, et que le Grand Prêtre a abattu un autre animal, néanmoins, à l'endroit où il a interrompu ce rite particulier, lorsque le sang s'est répandu, là, il reprend l'accomplissement de ce rite. De l’avis du rabbin Eliezer, chaque aspersion individuelle dans chacun de ces rites est un acte en soi, et donc l’offrande peut être rendue piggul à travers n’importe lequel d’entre eux. Ce n’est certainement pas l’opinion des rabbins qui ne sont pas d’accord avec Rabbi Meir dans la baraïta.
וְהָאָמַר רָבָא: וּמוֹדֶה רַבִּי אֶלְיעָזָר בְּדָמִים; דִּתְנַן, רַבִּי אֶלְיעָזָר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: מִמָּקוֹם שֶׁפָּסַק – מִשָּׁם הוּא מַתְחִיל!
Rava dit plutôt: Rabbi Shimon ben Lakish expliquerait que la baraïta ne signifie pas que le prêtre avait une intention inappropriée ni lors de la première série d'aspersion, ni lors de la deuxième ou de la troisième. Au lieu de cela, cela fait référence à un cas où le Souverain Sacrificateur avait une intention inappropriée qui peut rendre le piggul d'offrande lors de la première série d'aspersion, dans le Saint des Saints, et est resté silencieux pendant la deuxième série d'aspersion, sur le rideau, et a de nouveau eu une intention inappropriée qui peut rendre le piggul d'offrande lors de la troisième série d'aspersion, sur l'autel intérieur. Il y a une certaine nouveauté dans ce cas selon l'avis du rabbin Meir, qui soutient que quiconque accomplit une action l'accomplit avec son intention initiale.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כְּגוֹן שֶׁפִּיגֵּל בָּרִאשׁוֹנָה, וְשָׁתַק בַּשְּׁנִיָּה, וְחָזַר וּפִיגֵּל בַּשְּׁלִישִׁית.
Rava développe: De peur que vous ne disiez que s'il vous vient à l'esprit que lorsque le prêtre effectue la deuxième série d'aspersion, il le fait avec son intention initiale, c'est-à-dire celle qu'il avait au moment de la première série d'aspersion, pourquoi ai-je besoin qu'il ait à nouveau une intention inappropriée qui puisse rendre l'offrande piggul lors de la troisième série d'aspersion? Son intention explicite lors de la troisième série d’aspersion n’indique-t-elle pas qu’il n’avait pas cette intention lors de la deuxième série d’aspersion? Par conséquent, le baraïta nous enseigne que ce n’est pas le cas, mais que son silence pendant le deuxième set est plutôt considéré comme une continuation de son intention initiale. Rav Ashi s'y oppose: est-il enseigné qu'il est resté silencieux pendant la deuxième série d'aspersion? Selon l’interprétation de Rava, c’est le détail clé de l’affaire, et pourtant il n’est pas mentionné dans la baraïta.
מַהוּ דְּתֵימָא: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ עַל דַּעַת רִאשׁוֹנָה הוּא מִיהְדָּר – פִּיגּוּלֵי בַּשְּׁלִישִׁית לְמָה לִי? קָא מַשְׁמַע לַן. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִידֵּי ״שָׁתַק״ קָתָנֵי?!
Au contraire, Rav Ashi a dit: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où le Grand Prêtre avait l'intention de rendre le piggul d'offrande lors de la première série d'aspersion, dans le Saint des Saints, et lors de la deuxième série, sur le Rideau, et lors de la troisième, sur les coins de l'autel intérieur. Mais pendant la quatrième série, l'aspersion sur le dessus de l'autel intérieur, il resta silencieux. De peur que vous ne disiez que s'il vous vient à l'esprit de dire que quiconque accomplit une action l'exécute avec son intention initiale, pourquoi ai-je encore besoin qu'il ait une intention inappropriée qui puisse rendre l'offrande piggul à chaque série d'aspersion? Par conséquent, le baraïta nous enseigne que même ainsi, il est considéré comme ayant effectué tous les aspersion avec son intention initiale.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁפִּיגֵּל בָּרִאשׁוֹנָה וּבַשְּׁנִיָּה וּבַשְּׁלִישִׁית; מַהוּ דְּתֵימָא: אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כׇּל הָעוֹשֶׂה עַל דַּעַת רִאשׁוֹנָה הוּא עוֹשֶׂה – מִהְדָּר פִּיגּוּלֵי בְּכֹל חֲדָא וַחֲדָא לְמָה לִי? קָא מַשְׁמַע לַן.
Rachi
אבל בדמים הפנימים כגון ארבעים ושלש של יום הכיפורים - אחת למעלה ושבע למטה על בין הבדים מדם הפר וכנגדן מדם השעיר הרי ט"ז וכנגדן על הפרכת הרי ל"ב וארבע על קרנות מזבח הפנימי משניהם כאחד מעורבין כדכתיב (ונתן) [ולקח] מדם הפר ומדם השעיר (ויקרא ט״ז:י״ח) שיהו מעורבין הרי ל"ו ושבע הזאות על טהרו הרי מ"ג:,פיגל בין בראשונה - במתנות שלפני ולפנים:,בין בשניה - על הפרכת:,בין בשלישית - על מזבח הזהב:
קתני מיהת בין בשניה - דמשמע לא בראשונה:,ופליג - וקאמר ר"מ פיגול ואין כאן משום דעת ראשונה אלא דקסבר מפגלין בחצי מתיר ותיובתא דר"ל:
כגון שפיגל בשחיטה - הא דקאמר ר"מ פיגל בשניה פיגול כגון שנשפך הדם לאחר שגמר מתנות שבפנים וקי"ל בסדר יומא (דף ס.) יביא אחר ויתחיל בהיכל וכששחט את השני פיגל בשחיטתו וקאמר ר"מ דההוא פר הוי פיגול שהרי פיגל בו בעבודה שלמה:
רבי אליעזר היא - דאפילו בהעלאת חוץ פוטר בשני מתירין אלמא לאו עבודה היא כלל עד שיגמור כל העבודה ואע"ג דהקטרת כזית הוה הקטרה כדקתני התם וכולן שהקריבן בפנים ושייר מהן כזית והקריבו בחוץ חייב אפילו לר' אליעזר מיהו היכא דלא גמר עבודה הוא לא חשיב לה לחיובי עליה בחוץ ה"נ אע"ג דשחיטה עבודה שלמה היא כיון שאין העבודה נגמרה בשעיר זה לבדו שאינו בא אלא להשלים ועבודה אחת היא שנעשית בשתים ושלש שחיטות אין השחיטה חשובות לפגל:
והא אמר רבא - לקמן בפ' השוחט (זבחים דף קי.) דקתני הזורק מקצת דמים בחוץ חייב ולא פליג רבי אליעזר ואמר רבא עלה בגמרא מודה רבי אליעזר בדמים שאם נותן במתנה אחת מחטאות הפנימיות חוץ לעזרה חייב ואע"פ שכולן עבודה אחת הן לעכב ואיכא למימר דאין כאן אלא חצי העבודה דומיא דקומץ או לבונה חייב הואיל וכנגדה לפני ולפנים מתקבלת היא שאם נתן מתנה אחת בפנים ונשפך הדם מביא דם אחר ומתחיל ממקום שפסק לר' אליעזר:,דתנן ר' אליעזר ור' שמעון - פליגי אתנא קמא דאמר נתן מקצת מתנות שבפנים ונשפך הדם יביא דם אחר ויתחיל בתחילה הואיל ולא גמר אותה כפרה ר' אליעזר ור' שמעון [אומרים] כו' אלמא עבודה היא ואי פיגול לחיוב חוץ קא מדמית לא מיבעיא בשחיטה דהוה פיגול אלא אפילו פיגל במתנה אחת לר' אליעזר פיגול היא:
אלא אמר רבא - לעולם בשפיגל בהזאות ודקשיא לך קתני פיגל בשניה או בשלישית וקס"ד דבראשונה שתק וקאמר ר' מאיר פיגול הוא דהכא במאי עסקינן כגון שפיגל בראשונה ושתק בשניה וחזר ופיגל בשלישית ולעולם טעמא דר"מ משום דקסבר שתיקה השניה על דעת מחשבה הראשונה נעשית כר"ל:
ה"ג מה"ד אמרינן אי ס"ד כל העושה על דעת הראשונה עושה מיהדר פיגולי בשלישית למה לי קמ"ל - כלומר והאי דנקט חזר ופיגל בשלישית רבותא אשמעינן דאע"ג דחזר ופיגל בשלישית אמרינן דשתיקה שניה נמי על דעת מחשבה קמייתא יהבה:,קמ"ל - דלא אמרינן הכי וגירסא הכתוב בספרים (ואי) אמרינן אי ס"ד כו' לא שייך למיגרס הכא הכי דהא מהדרינן לתרוצה אליבא דריש לקיש דאמר טעם דר"מ משום דעת ראשונה הוא ואם תאמר האי אם ס"ד אליבא דרבנן נקט למימר טעמא דרבנן משום הכי הוא לאו מילתא הוא דהא לריש לקיש אליבא (דרב) אפילו לא חזר ופיגל בשלישית לית להו לרבנן על דעת ראשונה עושה ובמנחות (דף טז.) הוא דגרסינן לה הכי דהתם לרב אותיבנה מהא מתני' דאוקי פלוגתייהו בנותן ראשונה בשתיקה ושניה במחשבה ובמפגלים בחצי מתיר פליגי אבל בנותן ראשונה במחשבה ושניה בשתיקה אפילו רבנן מודו דפיגל דאמרינן על דעת ראשונה עשה ואותיבנא מהא דקתני בין בראשונה ומשמע לא בשניה וקאמרי רבנן לא פיגל ושני רבא אליבייהו כגון שחזר ופיגל בשלישית דאמרינן אי ס"ד על דעת ראשונה:
אלא אמר רב אשי כו' - בהא נמי גרס מהו דתימא אי ס"ד כו' קמ"ל וגירסא שבספרים דלא גרסינן מהו דתימא במנחות (שם) איתא ולא שייך למיגרס הכא הכי:,אלא אמר רב אשי - כגון שפיגל והוציא פיגול בשפתיו בראשונה ובשניה ובשלישית וברביעית לא פיגל כדקתני בהדיא בין בראשונה כו' ולא קתני רביעית ובהזאות של טיהרו שתיק ולעולם טעמא דר"מ משום דעת ראשונה הוא ורבותא אשמעינן דאע"פ שלא שתק אלא בזו אמרינן על דעת ראשונה עשאה דמהו דתימא אי ס"ד על דעת הראשונה עושה למה לא שתק בשניה ובשלישית ויעשה על דעת ראשונה קא משמע לן דלא אמרינן הכי ועוד לא גרסינן:,דמהו דתימא - אי על דעת ראשונה הואי שתיקה שניה אמאי לא עבד נמי שלישית בשתיקה:
Tossafot
כגון שפיגל בשחיטה דהוי מתיר אחד - פירש רבינו שמואל בשעת שחיטה חישב ע"מ ליתן מתנות שבפנים חוץ לזמנו או מתנות ההיכל או מתנות דמזבח והיינו פיגל בין בראשונה בין בשניה בין בשלישית כמו שוחט שלמים ע"מ לזרוק חוץ לזמנו או ע"מ להקטיר גרידא דהוי פיגול לכ"ע כיון דכל השחיטה הויא בפיגול [ופריך] א"ה מאי טעמא דרבנן דאפילו לשפוך שירים למחר קיימא לן (לקמן זבחים דף מד:) דהוי פיגול מאן חכמים ר' אליעזר היא דכיון דלר' אליעזר לא מיחייב במתנה אחת בחוץ הכי נמי אי פיגל לא הוי פיגול ומיהו לא יתכן לפרש כן דלפירוש זה אי אפשר ליישב כלל במה דברים אמורים בדמים הנתנין על המזבח ופירוש הקונטרס עיקר:
מאן חכמים רבי אליעזר היא - ואמרינן דבעי עבודה טפי לפיגול דנימא כמ"ד דמחייב לא הוי דהא מחייב כזית קומץ בחוץ ואילו פיגול אפילו בקומץ שלם לא הוי פיגול אם לא פיגל בלבונה ומדרבי אליעזר לחודיה מייתי ראיה [דפוטר] גבי חוץ כ"ש דלא הוי פיגול ולמאי דמסיק דמודה ר' אליעזר בדמים לא כמו שפי' בקונטרס דמחייב במקצת דמים בחוץ מכלל דהוי פיגול דאין זה ראיה כדפרישית ולא אתי אלא לדחות הא דשנינו הא מני רבי אליעזר היא:
כגון שפיגל בראשונה ובשניה ובשלישית - פירש בקונטרס וברביעית לא פיגל וקשה רביעית מאן דכר שמיה ובפ' שני דמנחות (דף טז:) פי' בקונטרס שפיגל בראשונה ובשניה ושתק בשלישית וא"ת א"כ קשיא מידי שתק קתני כדאקשי לעיל ושמא לעיל דשתק באמצעית הוה ליה לפרושי טפי כיון דראשונה ושלישית במחשבה ושניה בשתיקה ולהאי פירושא חשיב כל הזאות דמזבח הזהב אחת שבע דטהרו וארבע דקרנות וכן משמע בפרק הוציאו לו (יומא דף סא.) דתניא וכפר את הקודש זו לפני ולפנים ואת אהל מועד זה היכל ואת המזבח כמשמעו ולא קתני כלל על טהרו משמע דחשיב דמזבח כפרה אחת כדקאמר מיכן אמרו עד גמר מתנות שבהיכל ונשפך הדם יביא אחר ויתחיל בתחילה אבל לא קתני גמר לקרנות ונשפך הדם שיביא אחריו ויתחיל בטהרו דכולהו חשיבי כאחת וקשה דלקמן [קאמר] משכחת לה בד' פרים וד' שעירים פירוש חד אהזאות דבין הבדים וחד אהזאות דפרכת וחד אהזאות דקרנות וחד אטהרו אלמא לא חשיבי כחדא הזאות דקרנות ודטהרו ושמא פר רביעי דלקמן לאו משום דעל טהרו אלא סבירא ליה דשירים מעכבין והוי חד בשביל שירים ולפירוש זה נוכל לגרוס כגון שפיגל בראשונה ובשניה ובשלישית וכן בספר רבינו גרשום כאן ובהקומץ זוטא (מנחות דף טז.) חשיב חצי מתיר משום דאיכא עדיין שיריים דמעכבי וא"ת והא בעל כרחין סבר האי תנא שיריים לא מעכבי מדלא חשיב אלא מ"ג דההוא דסבר שיריים מעכבי חשיב חדא טפי כדמוכח בסמוך וי"ל דאע"ג דשיריים מעכבי לא חשיב האי תנא אלא הזאות:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.