Traité Zevachim

Si une cloison protège un objet de l'impureté transmise par un cadavre, ce qui est grave, c'est uniquement parce que cette impureté est unique en ce sens qu'elle est transmise à celui qui se trouve dans la même tente, c'est-à-dire sous le même toit, et les tentes sont divisées par des cloisons. Si tel est le cas, une cloison devrait-elle protéger les aliments des impuretés contenues dans un récipient en terre cuite, qui, bien que doux, n'est pas divisé par des cloisons, comme le sont les tentes?

La Guemara note: La comparaison entre la viande non sacrée vis-à-vis des offrandes et une cloison dans un récipient en terre cuite fonctionne bien selon l'opinion des rabbins, qui estiment qu'une cloison n'empêche pas la transmission d'impuretés à l'intérieur d'un récipient en terre cuite. Mais selon l’avis du rabbin Eliezer, qui soutient qu’une cloison est efficace dans un four en faïence, que dire? Comment cela est-il compatible avec le principe selon lequel un objet n’est pas affecté par quelque chose qui n’est pas de son type?

La Guemara répond: Rabbi Eliezer est d'accord avec ce principe. Pourtant, il dit qu'une cloison dans un récipient en faïence est efficace en raison de sa déduction a fortiori, qui outrepasse le principe selon lequel un objet n'est pas affecté par quelque chose qui n'est pas de son type.

La Guémara conteste: S’il est vrai qu’une inférence a fortiori l’emporte sur ce principe, disons là aussi une inférence a fortiori, en ce qui concerne une offrande pour le péché qui a été abattue pour la consommation de viande non sacrée: si l’abattage d’animaux sacrificiels pour le bien d’autres animaux sacrificiels profane ces animaux sacrificiels, à plus forte raison n’est-il pas clair que les abattre pour la consommation de viande non sacrée les profane?

La Guemara répond: Au contraire, le raisonnement derrière la déclaration du Rav selon laquelle une offrande pour le péché abattue pour la consommation de viande non sacrée est acceptable n'est pas du tout conforme à ce principe, mais il est conforme à l'opinion du rabbin Elazar. Comme le dit Rabbi Elazar: Quel est le raisonnement derrière la déclaration de Rav? Le verset: « Et ils ne profaneront pas les objets sacrés des enfants d’Israël, qu’ils ont mis à part pour l’Éternel » (Lévitique 22: 15), enseigne que seules les intentions inappropriées en faveur des objets sacrés, c’est-à-dire les offrandes, profanent les objets sacrés, mais que les intentions non sacrées ne profanent pas les objets sacrés.

La Guemara note: Apparemment, une inférence à partir d'un verset peut venir exclure a fortiori une inférence contradictoire. Si tel est le cas, ici aussi, en ce qui concerne la cloison dans un four, que le verset « et tout vase de terre à l’intérieur duquel tombe l’un d’entre eux » vienne à exclure a fortiori l’inférence du rabbin Eliezer selon laquelle une cloison empêche les aliments dans un four de devenir impurs.

La Guémara répond: Cette expression: « dont l'intérieur » n'indique pas qu'une cloison est inefficace, car il est nécessaire d'enseigner une autre halakha, à savoir que la nourriture que l'on pétrit avec de l'argile, la recouvrant de tous côtés, et mise dans l'espace aérien d'un four qui contenait la carcasse d'un animal rampant, est impure. Parce que vous pourriez penser que puisque la nourriture ne peut pas devenir impure en touchant un objet impur, puisque l'argile sert d'interposition, elle ne peut pas non plus devenir impure en étant placée dans l'espace aérien d'un four impur. L’expression « à l’intérieur duquel tombe l’un d’entre eux » nous enseigne que la nourriture contracte effectivement des impuretés.

La Guemara demande: Et quant aux rabbins, qui interprètent apparemment le verset comme enseignant qu'une cloison est inefficace pour empêcher la contraction d'impuretés dans un récipient en terre cuite, comment dérivent-ils que la nourriture recouverte d'argile et placée dans un four impur est impure? La Guemara répond: Ces questions n'ont pas besoin d'un verset pour les enseigner. Une telle nourriture a le même statut que n’importe quelle autre nourriture dans un four impur, et la halakha va donc de soi.

§ Rav Yosef bar Ami soulève une contradiction entre la déclaration du Rav concernant la déviation par rapport au type d'offrande, c'est-à-dire l'abattage pour un type d'offrande différent, et la déclaration du Rav concernant la déviation par rapport au propriétaire, c'est-à-dire l'abattage pour le bien de quelqu'un d'autre que le propriétaire de l'offrande, et il résout ensuite la contradiction.

La contradiction est la suivante: Rav a-t-il dit qu'un sacrifice pour le péché que l'on égorge pour un autre sacrifice pour le péché, c'est-à-dire celui que le propriétaire est obligé d'apporter pour une transgression différente, est convenable, mais que si on l'égorge pour un holocauste, il est impropre? Apparemment, égorger une offrande avec une intention inappropriée et autre que celle-là, la ruine; tandis que l'intention qui est de son genre ne la ruine pas.

Mais Rav ne dit-il pas qu’un sacrifice pour le péché qu’on égorge pour une personne qui n’en est pas le propriétaire mais qui est néanmoins obligé d’apporter un sacrifice pour le péché est impropre, alors que si on l’égorge pour une personne qui est obligé d’apporter un holocauste, il est bon? Apparemment, une intention inappropriée de ce type ruine l’offrande, alors qu’une intention qui n’est pas de ce type ne la ruine pas.

Et il résout la contradiction comme suit: Là, en ce qui concerne la déviation du type d'offrande, le Miséricordieux déclare dans la Torah: « Et tu l'égorgeras en sacrifice pour le péché » (Lévitique 4:33). Et ici, un sacrifice pour le péché a été immolé pour un sacrifice pour le péché, et donc, même si c'était pour un sacrifice pour le péché différent, il reste bon.