Guémara
De plus, si un mari a rédigé un acte de divorce pour divorcer de sa femme, mais qu'il a ensuite reconsidéré sa décision, et qu'un habitant de sa ville le rencontre et lui dit: Mon nom est le même que ton nom, et le nom de ma femme est le même que le nom de ta femme, et nous habitons dans la même ville; donnez-moi l'acte de divorce et je l'utiliserai, l'acte de divorce ne convient pas au deuxième homme qui divorce de sa femme avec. Évidemment, même si l’acte de divorce a été rédigé pour être utilisé en cas de divorce, s’il n’a pas été rédigé spécifiquement pour la femme en question, il n’est pas valide.
יָתֵר עַל כֵּן, כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְנִמְלַךְ, מְצָאוֹ בֶּן עִירוֹ וְאָמַר לוֹ: ״שְׁמִי כְּשִׁמְךָ וְשֵׁם אִשְׁתִּי כְּשֵׁם אִשְׁתְּךָ״ – פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ.
La Guemara répond: Peut-être que là c’est différent, car l’acte de divorce a été spécifiquement désigné pour le divorce de cet homme, et par conséquent il n’est pas valable pour le divorce du deuxième homme. Mais un acte de divorce rédigé sans précision pourrait être valide s’il était rédigé dans le but de divorcer.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִינְּתִיק לֵיהּ לְשֵׁם גֵּירוּשִׁין דְּהָהוּא!
Dérivez-le plutôt de la clause suivante de cette mishna: De plus, s'il a deux épouses dont les noms sont identiques et qu'il a rédigé un acte de divorce pour divorcer de la plus âgée, puis reconsidéré, il ne peut pas divorcer de la plus jeune avec cet acte. De toute évidence, un acte de divorce doit être rédigé spécifiquement pour divorcer d’une épouse spécifique.
אֶלָּא מֵהָא: יָתֵר עַל כֵּן, יֵשׁ לוֹ שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁשְּׁמוֹתֵיהֶן שָׁווֹת – כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת הַגְּדוֹלָה, לֹא יְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַקְּטַנָּה.
La Guemara répond: Peut-être que là c'est différent, car l'acte de divorce a été spécifiquement désigné pour le divorce de cette autre épouse.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִינְּתִיק לֵיהּ לְשֵׁם גֵּירוּשִׁין דְּהָהִיא!
Dérivez-le plutôt de la clause suivante de cette mishna: De plus, s'il dit au scribe [lalavlar]: Écrivez un acte de divorce pour l'une de mes deux femmes qui portent des noms identiques, et je l'utiliserai pour divorcer de celle d'entre elles que je veux, cet acte de divorce ne convient pas pour divorcer d'une ou l'autre des femmes avec lui. Évidemment, il doit être rédigé pour le divorce d’une femme en particulier.
אֶלָּא מֵהָא: יָתֵר עַל כֵּן, אָמַר לְלַבְלָר: כְּתוֹב, וּלְאֵיזֶה שֶׁאֶרְצֶה אֲגָרֵשׁ – פָּסוּל לְגָרֵשׁ בּוֹ.
La Guemara répond: Peut-être que là c'est différent, car il n'y a pas de désignation rétroactive. La désignation de l’acte de divorce ne peut être déterminée rétroactivement. Il ne peut être utilisé pour aucune des deux épouses car il a peut-être été écrit pour le bien de l’autre épouse. Mais un acte de divorce rédigé sans précision peut être valable.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאֵין בְּרֵירָה!
Dérivez-le plutôt de cette mishna (Gittin 26a): En ce qui concerne un scribe qui rédige à l'avance la partie standard des actes de divorce [tofesei], de sorte que lorsque l'on demande un acte de divorce, il devra ajouter uniquement les détails propres à l'affaire, il doit laisser vides la place du nom de l'homme, et la place du nom de la femme, et la place des noms des témoins, et la place de la date. Et en plus, Rav Yehuda dit que Chmouel dit: Un scribe doit également laisser la place de la phrase essentielle: Vous êtes par la présente autorisé à épouser n'importe quel homme, puisqu'elle doit être écrite pour le bien de cette femme spécifique. Évidemment, un acte de divorce doit être rédigé pour un mari et une femme spécifiques, et sinon il n'est pas valable, même s'il a été rédigé dans le but de divorcer.
אֶלָּא מֵהָא: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין – צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הָאִשָּׁה וּמְקוֹם הָעֵדִים וּמְקוֹם הַזְּמַן. וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אַף צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״.
§ Ravina a continué à informer Rav Pappa des déclarations de Rava: Rava soulève en outre une autre contradiction: Rav Yehuda a-t-il dit que Rav dit qu'une offrande pour le péché que l'on égorge pour un holocauste est impropre, alors que si l'on abattit l'animal pour la consommation de viande non sacrée, il est bon? Apparemment, seule une intention inappropriée qui est de ce type, c'est-à-dire pour le bien d'une autre offrande, ruine l'offrande et la rend impropre, tandis que la mauvaise intention qui n'est pas de son type, c'est-à-dire pour le bien de la consommation d'une viande non sacrée, est ignorée et ne la ruine pas.
תּוּ רָמֵי מִילְּתָא אַחֲרִיתִי – מִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה, שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חוּלִּין – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָאו מִינַהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Et Rava soulève une contradiction avec la mishna susmentionnée (Gittin 24a): tout acte de divorce qui n'a pas été rédigé pour le bien de la femme avec laquelle il divorce n'est pas valable; et par déduction, même s’il a été écrit pour le bien d’une femme gentille, il n’est pas valide. En ce qui concerne le divorce, une femme gentille n’est pas du même type qu’une femme juive, car les halakhot des actes de divorce ne la concernent pas.
וּרְמִינְהוּ: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה – פָּסוּל. וַאֲפִילּוּ לְשֵׁם גּוֹיָה נָמֵי פָּסוּל!
Et Rava résout la contradiction: si un acte de divorce est rédigé pour le bien d’une femme gentille, il n’est pas valide, car si vous en supprimez l’intention pour le bien d’une femme gentille, il est considéré comme sans spécification de la femme avec laquelle il est divorcé, et un acte de divorce écrit sans spécification n’est pas valide. Mais si les animaux sacrificiels sont abattus pour la consommation de viande non sacrée, ils restent bons, car si on leur enlève l'intention non sacrée, ils sont considérés comme sans spécification, et les offrandes abattues sans spécification sont bonnes.
וְשַׁנִּי: גֵּט – דַּל גּוֹיָה מִינֵּיהּ הָוֵה לֵיהּ סְתָמָא, וּסְתָמָא פָּסוּל. קָדָשִׁים – דַּל חוּלִּין מִינַּיְיהוּ הָוֵה לֵיהּ סְתָמָא, וּסְתָמָא כְּשֵׁירִים.
§ Et Rava a soulevé une autre contradiction: Rav Yehuda a-t-il dit que Rav dit qu'une offrande pour le péché que l'on égorge pour un holocauste est impropre, alors que si on l'abat pour la consommation de viande non sacrée, elle est bonne? Apparemment, il soutient que seule une intention mauvaise qui est de ce type la ruine, tandis qu'une mauvaise intention qui n'est pas de son type ne la ruine pas.
וּרְמָא מִילְּתָא אַחֲרִיתִי: מִי אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה, שְׁחָטָהּ לְשֵׁם חוּלִּין – כְּשֵׁירָה; אַלְמָא דְּמִינַּהּ מַחֲרִיב בַּהּ, דְּלָא מִינַּהּ לָא מַחֲרִיב בַּהּ?!
Mais n’est-ce pas enseigné dans une baraïta: La Torah déclare à propos des carcasses rituellement impures d’animaux rampants: « Et tout vase de terre dans l’intérieur duquel tombe l’un d’entre eux, tout ce qui est à l’intérieur sera impur » (Lévitique 11: 33). Du mot « intérieur », on dérive que seule la nourriture qui se trouve à l’intérieur est rendue impure, mais pas toute nourriture qui se trouve à l’intérieur de son intérieur, c’est-à-dire dans un autre récipient à l’intérieur du récipient en terre cuite. Et ceci est la halakha non seulement si le récipient intérieur est un récipient en terre cuite; même s'il s'agit d'un récipient en métal ou en bois, purifié par un rinçage dans un bain rituel et donc sensible aux impuretés de l'extérieur, il protège néanmoins les aliments qui s'y trouvent de devenir impurs. Évidemment, même un récipient qui n'est pas du même type sert à annuler le statut de l'intérieur d'un récipient en faïence.
וְהָתַנְיָא: ״תּוֹכוֹ״ – וְלֹא תּוֹךְ תּוֹכוֹ, וַאֲפִילּוּ כְּלִי שֶׁטֶף מַצִּיל!