Traité Zevachim

Ce verset enseigne qu'un premier-né imparfait est offert en cadeau à un prêtre et qu'il peut en manger la viande. Il s’agit d’un concept nouveau, car nous n’avons pas trouvé dans toute la Torah une autre halakha similaire à celle-ci, où une offrande imparfaite est donnée aux prêtres pour être consommée.

La Guemara demande: Et selon Rabbi Yishmael, qui interprète ce verset différemment, d'où tire-t-il cette halakha selon laquelle un premier-né imparfait est donné à un prêtre? La Guemara répond: Il le dérive de la phrase: « Comme la poitrine qu'on agite et comme la cuisse droite, elle sera à vous » (Nombres 18: 18), qui est la dernière clause de ce même verset. La répétition de l’expression « sera à toi » sert à enseigner que même la viande d’un premier-né taché sera mangée par les prêtres.

§ La Guemara soulève une autre question: Certes, selon l'avis du rabbin Yosei HaGelili, qui interprète le verset comme faisant également référence à une offrande de dîme animale et à une offrande pascale, c'est comme il est écrit dans le même verset: « Vous ne rachèterez pas; ils sont sacrés » (Nombres 18:17). Le mot « ils » indique qu’eux seuls sont sacrifiés sur l’autel, mais que leurs substituts ne sont pas sacrifiés. En général, si l'on substitue un animal non sacré à un animal désigné comme offrande, l'original et le substitut sont considérés comme consacrés et sont donc sacrifiés. Mais si l’on substitue un animal non sacré à un premier-né, à une offrande de dîme animale ou à une offrande pascale, le substitut n’est pas sacrifié.

C'est ce que nous avons appris dans une mishna (Temura 21a): En ce qui concerne le substitut d'un premier-né et l'offrande de dîme d'un animal, eux-mêmes, les substituts eux-mêmes, ainsi que leur progéniture et la progéniture de leur progéniture, pour toujours, c'est-à-dire pour toutes les générations futures, sont respectivement comme le premier-né et l'offrande de dîme animale, et donc ils sont mangés dans leur état impur par les propriétaires; mais contrairement aux premiers-nés et aux offrandes de dîme des animaux, ils ne sont pas sacrifiés sur l'autel.

Et de même en ce qui concerne le substitut d’une offrande pascale, nous avons appris dans une mishna (Pessa'him 96b) que Rabbi Yehoshoua dit: J’ai entendu deux décisions de mes professeurs: l’une était que le substitut d’une offrande pascale était sacrifié comme offrande de paix après Pâque, et une autre décision était que le substitut d’une offrande pascale n’était pas offert comme offrande de paix après Pâque; et je ne peux pas expliquer ces décisions apparemment contradictoires, car je ne me souviens pas des circonstances auxquelles chaque décision s'applique. Et comme on l'expliquera, si la substitution a eu lieu après le sacrifice de l'offrande pascale, l'animal est sacrifié, car il est considéré comme le substitut d'une offrande de paix, tandis que si la substitution a eu lieu avant le sacrifice de l'offrande pascale, il n'est pas sacrifié, car il est le substitut d'une offrande pascale. Cela indique que le substitut d’une offrande pascale n’est pas sacrifié, tout comme le substitut d’un premier-né n’est pas sacrifié.

Mais selon l’opinion de Rabbi Yishmael, qui interprète tout le verset comme traitant d’un premier-né, d’où tire-t-il la halakha selon laquelle les substituts d’une offrande de dîme animale et d’une offrande pascale ne sont pas sacrifiés? La Guémara répond: En ce qui concerne l'offrande d'un animal, il dérive cela au moyen d'une analogie verbale entre les termes passage et passage écrit à propos d'un premier-né. Concernant un premier-né, il est dit: « Et tu passeras [veha'avarta] au Seigneur tout ce qui ouvre le sein maternel » (Exode 13: 12), et concernant la dîme d'un animal, il est dit: « De tout ce qui passe [ya'avor] sous la verge » (Lévitique 27:32). De cette analogie verbale, on peut déduire que, tout comme le substitut d’un premier-né n’est pas sacrifié, de même le substitut d’une offrande de dîme animale n’est pas sacrifié.

En ce qui concerne l’offrande pascale, cette halakha n’est pas dérivée d’une analogie verbale, mais plutôt cette halakha est explicitement écrite à son sujet. Le verset faisant référence aux offrandes de paix déclare: « S’il offre un agneau pour son offrande » (Lévitique 3: 7). La Torah aurait pu simplement dire: Un agneau, et à partir de là, enseigner la halakhot d'un agneau offert en offrande de paix. Si oui, quel est le sens du verset disant: « S’il offre un agneau »? Cela sert à inclure le remplacement d'une offrande pascale qui a été substituée après le sacrifice de l'offrande pascale, enseignant qu'elle est sacrifiée comme offrande de paix, puisque l'offrande pascale a le statut d'offrande de paix après ce moment. On aurait pu penser que même avant le sacrifice de l'offrande pascale, la même chose devrait s'appliquer, c'est-à-dire que le substitut de l'offrande pascale est sacrifié comme offrande de paix. Par conséquent, le verset déclare à propos de l’offrande pascale: « C’est le sacrifice de la Pâque du Seigneur » (Exode 12:27), ce qui indique que l’offrande pascale elle-même est sacrifiée, mais que son substitut n’est pas sacrifié.

La Guemara demande: Et quant à tous ces tanna'im qui tirent une explication différente de ce verset: « Et le sang de vos offrandes sera versé » (Deutéronome 12:27), cette halakha qui est enregistrée dans la mishna, qu'en ce qui concerne toutes les offrandes dont le sang doit être placé sur l'autel extérieur, dans le cas où le prêtre a placé le sang sur l'autel d'un seul coup, il a facilité l'expiation, d'où dérivent-ils cela? La Guemara répond: Ces tanna'im sont conformes à l'opinion de Beit Hillel, qui dit: Même en ce qui concerne une offrande pour le péché, dans le cas où le prêtre a placé le sang d'un seul coup, il a facilité l'expiation après coup. Et ils dérivent la halakha s'appliquant à toutes les autres offrandes de celle qui s'applique à un sacrifice pour le péché.

§ La Michna enseigne que Beit Shammai soutient que dans le cas d'une offrande pour le péché, qui nécessite quatre placements, au moins deux placements sont nécessaires pour faciliter l'expiation, alors que Beit Hillel soutient que même dans le cas d'une offrande pour le péché, un seul placement suffit. Rav Houna a dit: Quel est le raisonnement qui sous-tend l'opinion de Beit Shammai?

Il explique: Le verset déclare: « Et le prêtre prendra du sang du sacrifice pour le péché avec son doigt et le mettra aux coins de l'autel » (Lévitique 4:25). Par la suite, le verset déclare: « Le prêtre prendra de son sang avec son doigt et le mettra aux coins de l'autel » (Lévitique 4:30), et un verset supplémentaire déclare: « Le prêtre prendra du sang du sacrifice pour le péché avec son doigt et le mettra aux coins de l'autel » (Lévitique 4:34). Comme le nombre minimum justifiant l’utilisation du pluriel, c’est-à-dire dans le mot « coins », est de deux, on peut conclure qu’il y a ici six références aux coins de l’autel. Quatre d'entre eux sont mentionnés pour une mitsva, ce qui signifie que le prêtre doit déposer le sang sur les quatre coins de l'autel dès l'origine (ab initio), et les deux autres sont mentionnés pour invalider l'offrande s'il n'a pas présenté le sang sur au moins deux coins.

La Guemara demande: Et quel est le raisonnement qui sous-tend l'opinion de Beit Hillel? La Guemara répond: La question doit être comprise selon le texte consonantique écrit, c'est-à-dire la manière dont les mots sont réellement orthographiés. Le mot « coins » s’écrit plene, c’est-à-dire avec un vav, dans l’un des versets, ce qui signifie qu’il doit être lu au pluriel. Dans les deux autres versets, « coins » et « coins » sont écrits avec déficience, c'est-à-dire sans vav, d'une manière qui peut être vocalisée au singulier, c'est-à-dire comme karnat. Par conséquent, il y a ici quatre références aux coins. Trois de ces références sont écrites pour indiquer que les placements de sang sont effectués uniquement comme une mitsva, c'est-à-dire qu'ils sont effectués dès l'origine (ab initio), et la dernière est écrite pour indiquer que son absence invalide l'offrande, c'est-à-dire que l'offrande n'est pas valide si le sang n'a pas été placé contre au moins un coin de l'autel.

La Guemara demande: Mais selon cette explication de Beit Hillel, pourquoi ne pas dire que tous sont écrits pour la mitsva et qu'aucun ne doit invalider, c'est-à-dire que le sang doit être présenté aux quatre coins dès l'origine (ab initio), mais que l'offrande expie après coup même si le sang n'a pas été présenté du tout? La Guemara rejette cette possibilité: Nous n'avons trouvé nulle part dans la Torah un exemple d'offrande dans laquelle l'expiation peut être réalisée sans placement de sang.