Traité Zevachim

En ce qui concerne également le fait de poser les mains sur la tête d’une offrande, il est écrit: « Devant le Seigneur ». La Guemara répond que c'est possible, dans le cas où il insère ses mains dans la cour du Temple et les place sur la tête de l'offrande alors qu'il reste à l'extérieur. La Guemara demande: Mais en ce qui concerne l'abattage également, cela est possible, dans le cas où il fabrique un long couteau et abat l'animal alors qu'il se tient à l'extérieur de la cour du Temple.

La Guemara répond: D'après quelle opinion est-ce? Cela est conforme à l'opinion de Shimon HaTimni, qui soutient que celui qui égorge une offrande doit se tenir à l'intérieur de la cour du Temple. C’est comme cela est enseigné dans une baraïta, que lorsque le verset déclare: « Et il égorgera le taureau devant l’Éternel » (Lévitique 1: 5), il enseigne que le taureau doit être à l’intérieur de la cour du Temple, mais que l’égorgeur n’a pas besoin d’être « devant l’Éternel ». Il peut donc se tenir à l'extérieur de la cour du Temple et égorger l'offrande qui s'y trouve. Shimon HaTimni dit: D'où vient-il que les mains de l'abatteur doivent être plus loin à l'intérieur de la cour du Temple que l'animal abattu? Le verset déclare: « Et il égorgera le taureau devant l’Éternel », ce qui enseigne que celui qui tue le taureau doit être devant l’Éternel.

§ Concernant la question de savoir si l'entrée partielle dans la cour du Temple est considérée comme une entrée, Oula dit que Reish Lakish dit: Un individu rituellement impur qui a inséré sa main dans la cour du Temple est fouetté pour avoir transgressé l'interdiction d'entrer dans le Temple en étant impur, comme il est dit à propos de l'impureté d'une femme qui a accouché: « Elle ne touchera pas à tout objet consacré, et elle ne viendra pas au Temple, jusqu'à ce que les jours de sa purification soient accomplis » (Lévitique). 12:4). Le verset juxtapose l’entrée dans la cour au fait de toucher un objet sacré. Tout comme toucher ne serait-ce qu'une partie du corps est considéré comme un contact, de même l'entrée avec une partie du corps est considérée comme une entrée.

Rav Hoshaya a soulevé une objection à Oula à propos de ce qui a été enseigné dans une baraïta: Il y a le cas d'un lépreux dont le huitième jour, au cours duquel il devient rituellement pur de sa lèpre et accomplit les dernières étapes de son processus de purification, se produit la veille de Pâque, de sorte qu'il serait possible d'apporter ses offrandes et d'être apte à participer à l'offrande pascale ce soir-là. Et il a éprouvé une émission séminale ce jour-là avant d’effectuer les dernières étapes de son processus de purification, le rendant rituellement impur et interdit d’entrer dans le Temple. Et il s'est ensuite plongé dans un bain rituel. La question est de savoir s’il peut se présenter à la porte de la cour du Temple, ce qui est nécessaire pour achever son processus de purification et mettre fin à son statut de lépreux.

Les Sages ont dit: Bien que tout autre individu rituellement impur qui s'est immergé ce jour-là et attend la tombée de la nuit pour que le processus de purification soit terminé ne puisse entrer sur le mont du Temple qu'à la tombée de la nuit, celui-ci peut y entrer. La raison en est qu'il est préférable qu'une mitsva positive qui a une punition de karet, c'est-à-dire l'apport de l'offrande pascale, vienne annuler une mitsva positive pour laquelle il n'y a pas de risque d'être puni de karet, c'est-à-dire la mitsva de retirer les individus rituellement impurs de la cour du Temple, que de ne pas accomplir la mitsva positive qui a une punition de karet.

Et Rabbi Yohanan dit: Selon la loi de la Torah, il n’y a même pas de mitsva positive qui empêche d’entrer dans la cour du Temple celui qui a été immergé ce jour-là et qui ne deviendra pur qu’à la tombée de la nuit, comme il est dit: « Et Josaphat se tenait dans l’assemblée de Judée et de Jérusalem, dans la maison du Seigneur, devant la nouvelle cour » (II Chroniques 20: 5). Que signifie « la nouvelle cour »? Rabbi Yohanan dit: Cela fait référence au lieu dans lequel ils ont innové dans de nombreux domaines et ont dit que celui qui s'est immergé ce jour-là ne peut pas entrer dans le camp des Lévites, qui à Jérusalem comprend tout le Mont du Temple. Cela indique que l’interdiction est d’origine rabbinique et que la loi de la Torah lui permet d’entrer.

Rav Hoshaya conclut son objection: Et si vous dites qu'une entrée partielle dans la cour est considérée comme une entrée, comment le lépreux qui s'est immergé ce jour-là insère-t-il ses mains dans la cour pour que son pouce et son gros orteil droits soient purifiés? Dans cette situation, tant cette mitsva de manger de l'offrande pascale que celle de ne pas entrer dans la cour d'une personne impure sont chacune une mitsva positive pour laquelle il est passible d'être puni de karet, comme celui qui s'est immergé ce jour-là et qui entre dans la cour du Temple est passible d'être puni de karet.

Oula dit à Rabbi Hoshaya: Une preuve de mon opinion peut être apportée par votre propre fardeau, c'est-à-dire par la question que vous avez posée. Un lépreux est différent, car la Torah lui a permis d'insérer son pouce droit et son gros orteil dans la cour afin de se purifier malgré le fait qu'il n'a pas encore apporté d'offrande d'expiation pour achever le processus de purification, et comme il lui a été permis d'entrer partiellement dans la cour pour se purifier de sa lèpre, il a également été autorisé en ce qui concerne son impureté due à son émission séminale. Néanmoins, une entrée partielle dans la cour est effectivement considérée comme une entrée.

Sur la base du commentaire précédent d'Oula, Rav Yosef a déclaré: Oula soutient que si la plupart des Juifs étaient zavim la veille de Pâque, et qu'il leur était donc interdit de sacrifier l'offrande pascale lorsqu'ils étaient impurs, et qu'ils devenaient ensuite rituellement impurs à cause d'un cadavre, ce qui leur permet de sacrifier l'offrande pascale malgré leur impureté puisqu'ils constituent la majorité du peuple juif, puisqu'ils sont autorisés à sacrifier l'offrande en ce qui concerne leur impureté due à un cadavre, ils sont également autorisés en ce qui concerne leur ziva.

Abaye lui dit: Les cas sont-ils comparables? Quant à un lépreux qui avait eu une émission séminale, il lui était déjà permis de pénétrer partiellement dans la cour malgré son impureté initiale. Par conséquent, l’impureté qui en résulte ne lui interdit pas d’entrer. En revanche, les zavim n’avaient pas à l’origine le droit de sacrifier l’offrande pascale. Par conséquent, même s’il était autorisé à entrer dans la cour même s’il était devenu impur à cause d’un cadavre, il ne serait pas autorisé à entrer à cause du ziva qui était auparavant présent.

En outre, Abaye lui dit: C'est peut-être ce que dit le Maître: Si la plupart des Juifs étaient initialement rituellement impurs à cause d'un cadavre, et qu'ils sont ensuite devenus zavim, puisqu'ils sont autorisés en ce qui concerne leur impureté due à un cadavre, ils sont également autorisés en ce qui concerne leur ziva. Rav Yossef lui dit: Oui, c'est ce que je voulais dire.

La Guemara demande: Mais cela n'est quand même pas comparable au cas d'Oula, puisque s'agissant d'un lépreux, c'est avec une totale autorisation qu'il est autorisé à entrer partiellement dans la cour. Et comme cela était permis à l’égard d’une impureté, cela était permis à l’égard d’une seconde impureté. Mais l'impureté rituelle concernant le sacrifice de l'offrande pascale est seulement annulée, et il n'y a pas d'autorisation totale. Peut-être qu'en ce qui concerne ceci, c'est-à-dire l'impureté rituelle due à un cadavre, elle est annulée, mais en ce qui concerne cela, c'est-à-dire l'impureté de ziva, elle n'est pas annulée.