Traité Zevachim

Maintenant que Rabbi Yehouda concède que même: Un vrac d'olives et un vrac d'olives, est un terme général, est-il nécessaire de s'enquérir concernant: Un vrac d'olives le lendemain dehors?

La Guemara présente une autre version de cette discussion: Rabbi Yehouda HaNasi pourrait dire que si Rabbi Yehouda soutient que même lorsqu'on dit: Un vrac d'olives le lendemain dehors, chaque terme est considéré comme distinct, est-il nécessaire de s'enquérir concernant: Un vrac d'olives, un vrac d'olives?

§ Il a été déclaré: Si l'on avait l'intention de manger une moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, une moitié d'olive en vrac en dehors de la zone désignée et une autre moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, Rava dit: Dans un tel cas, le piggul: « Éveillé comme endormi » (Psaume 78:65), c'est-à-dire que puisque l'on avait l'intention de consommer deux moitiés d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, ces intentions sont réunies. La pensée du milieu est négligée, puisqu'elle ne constitue que la moitié de la mesure requise, et l'offrande est rendue piggul. Et Rav Hamnuna dit: Cela constitue une combinaison d'intentions inappropriées. La pensée du milieu, bien qu'elle ne soit pas suffisante pour disqualifier l'offrande, est suffisante pour interférer avec l'intention de la consommer au-delà de son temps, et l'offrande n'est pas rendue piggul.

Rava a dit: D'où, c'est-à-dire sur la base de quoi, dois-je énoncer ma décision? Comme nous l’avons appris dans une mishna (Teharot 1: 5): Un œuf en vrac contenant une impureté du premier degré et un œuf en vrac contenant une impureté au deuxième degré que l’on mélange ensemble sont collectivement considérés comme ayant une impureté au premier degré. Si on les sépare en deux portions contenant chacune un mélange homogène, cette portion est considérée comme ayant une impureté du deuxième degré et cette portion est considérée comme ayant une impureté du deuxième degré. Puisqu’aucun d’eux ne contient la quantité requise d’aliments contenant des impuretés du premier degré, chaque mélange se dépose au niveau d’impureté le plus bas entre les deux aliments. Rava raisonna: Mais si on les mélange à nouveau, ils redeviennent impuretés du premier degré.

D'où est-ce que je sais cela? Du fait que la dernière clause de cette mishna enseigne: Si cette portion tombe d'elle-même et que cette portion tombe d'elle-même sur une miche de teruma, cela la disqualifie, comme le serait tout aliment contenant une impureté du deuxième degré. Mais cela ne le rend pas impur, puisque seuls les aliments contenant une impureté du premier degré transmettent des impuretés aux autres aliments. Mais s’ils tombaient tous deux simultanément sur le pain, ils en faisaient un aliment au deuxième degré d’impureté. Évidemment, bien que l’impureté du premier degré soit restée en sommeil faute de mesure requise, elle refait surface lorsque le reste de la mesure est ajouté, malgré le fait que chaque portion était auparavant considérée comme contenant une impureté du deuxième degré. La halakha serait la même dans le cas de l'intention de consommer l'offrande au-delà de l'heure désignée, c'est-à-dire que l'intention de consommer la moitié d'une olive en vrac en dehors de sa zone n'interfère pas avec l'intention de piggul.

Et Rav Hamnuna dit: Les cas sont différents. Là, dans le cas de l'impureté rituelle, il y a une mesure nécessaire présente au départ, qui est divisée puis recombinée. Ici, dans le cas de l'offrande, aucune mesure requise n'est présente au départ pour la rendre piggul.

Rav Hamnuna a dit: D'où puis-je exprimer mon opinion? Comme nous l'avons appris dans une autre mishna (Me'ila 17b): La nourriture qui est devenue rituellement impure par contact avec une source primaire d'impureté rituelle, assumant ainsi une impureté du premier degré, et la nourriture qui est devenue rituellement impure par contact avec une source dérivée d'impureté rituelle, assumant ainsi une impureté du deuxième degré, s'unissent pour constituer la mesure requise d'un volume d'œuf pour transmettre l'impureté conformément au plus indulgent des deux, c'est-à-dire comme un aliment de impureté du deuxième degré. Quoi, n'est-ce pas qu'ils conservent une impureté du deuxième degré, même si l'on rattrape la mesure requise? Si tel est le cas, on peut en déduire que l’impureté du premier degré est perdue et qu’elle ne reste pas en sommeil ni ne refait surface. Ici aussi, la dernière intention du piggul ne peut pas restaurer l'intention initiale du piggul, car l'intention de consommer la moitié d'une olive en vrac en dehors de sa zone est intervenue.

La Guemara répond: Peut-être que la mishna fait spécifiquement référence au cas où l'on ne termine pas à nouveau la mesure requise.

La Guemara présente des cas similaires: Lorsque Rav Dimi venait d'Eretz Israël, il a dit: Si l'on avait l'intention de manger une moitié d'olive en vrac en dehors de sa zone désignée, et une moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, puis une autre moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, bar Kappara enseigne que l'offrande est rendue piggul, car la moitié d'une olive en vrac par rapport à la zone n'est pas efficace pour interférer là où l'intention en ce qui concerne le temps concerne une olive entière en vrac.

Lorsque Ravin est venu d'Eretz Israël, il a énoncé une formulation différente: si quelqu'un avait l'intention de manger une moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, puis une autre moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, puis une moitié d'olive en vrac en dehors de sa zone désignée, bar Kappara enseigne que l'offrande est rendue piggul, puisque la moitié d'une olive en vrac n'est pas efficace pour interférer lorsque l'intention de piggul concerne une olive entière en vrac.

Rav Ashi enseigne la halakha de cette manière: Si quelqu'un avait l'intention de manger une moitié d'olive en vrac au-delà de l'heure désignée, et avait ensuite l'intention d'en manger la moitié en dehors de sa zone désignée et l'autre moitié au-delà de l'heure désignée, bar Kappara enseigne que l'offrande est rendue piggul, car la moitié d'une olive en vrac n'est pas efficace pour interférer lorsque l'intention de piggul concerne une olive entière en vrac.

§ Rabbi Yannai dit: Si l'on avait l'intention que les chiens mangent l'offrande le lendemain, cela se rend piggul, comme il est écrit: « Et les chiens mangeront Jézabel dans la portion de Jezreel » (II Rois 9: 10). Le verset indique que la consommation par les chiens est considérée comme de la nourriture.