Traité Zevachim

La Guemara répond: Oui, on peut expliquer que la première clause fait référence à deux rites sacrificiels, tandis que la dernière clause, c'est-à-dire le désaccord entre Rabbi Yehouda et les rabbins, s'applique à la fois à un rite et à deux rites.

La Guemara suggère une preuve: Nous avons appris dans la mishna: Rabbi Yehouda dit que tel est le principe: Si l'intention concernant le temps a précédé l'intention concernant la zone, l'offrande est piggul et l'on est susceptible de recevoir du karet pour le brûler ou y participer. Certes, selon Rabbi Yohanan, qui dit que le désaccord s'applique même à un seul rite, c'est la raison pour laquelle le tanna enseigne: C'est le principe, indiquant que le principe est large. Mais selon Ilfa, qu'est-ce qu'ajoute la phrase: C'est ça le principe? La Guemara répond: Cela pose effectivement une difficulté à l'opinion d'Ilfa.

§ Nous avons appris ailleurs dans une mishna (Temura 25b): Si quelqu'un avait deux animaux debout devant lui, l'un pour l'holocauste et l'autre pour l'offrande de paix, et qu'il disait à propos d'un autre de ses animaux non sacrés: Cet animal est par la présente le substitut de l'holocauste, le substitut de l'offrande de paix, alors cet animal est le substitut de l'holocauste; c'est la déclaration du rabbin Meir.

Rabbi Yossei a dit: Si telle était son intention dès le départ, c'est-à-dire que son intention était que cet animal soit le substitut à la fois d'un holocauste et d'un sacrifice de paix, puisqu'il est impossible de produire deux désignations simultanément et qu'une désignation doit précéder l'autre, sa déclaration est efficace et l'animal est le substitut à la fois d'un holocauste et d'un sacrifice de paix. Mais si c'est seulement après avoir dit: Cet animal est par la présente le substitut de l'holocauste, qu'il a reconsidéré sa décision et a dit: Cet animal est par la présente le substitut de l'holocauste, alors cet animal est le substitut de l'holocauste seul.

Un dilemme a été soulevé devant les Sages: si l'on exprimait les deux intentions simultanément et disait: Ceci est par la présente le substitut de l'holocauste et de l'offrande de paix, qu'est-ce que la halakha? De plus, si l’on précise son intention de partager l’animal entre un holocauste et un sacrifice de paix, mais mentionne d’abord l’holocauste, quelle est la halakha?

Abaye a dit: Dans ce cas, Rabbi Meir concède certainement que les deux types de caractère sacré s'appliquent à l'animal. Rava a dit: C'est toujours un désaccord; Le rabbin Meir soutient toujours dans ce cas que puisqu'il a mentionné l'holocauste en premier, seule cette sainteté s'applique à l'animal.

Rava dit à Abaye: Selon votre opinion, comme vous l'admettez certainement dans ce cas, Rabbi Meir l'admet certainement, on peut soulever une objection de la part de la mishna, qui décrit un cas où l'on effectue un abattage avec l'intention de manger une olive en vrac de l'offrande au-delà de son temps et une olive en vrac en dehors de sa zone, ce qui est comparable à un cas où l'on dit: Diviser, puisque les deux intentions sont tenues lors de l'acte singulier d'abattage. Et néanmoins, Rabbi Yehouda et les rabbins ne sont pas d'accord, et Rabbi Yehouda, qui soutient qu'on ne prête attention qu'à la première déclaration, rend l'animal piggul.

Abaye lui dit: Estimez-vous que l'abattage n'est considéré comme ayant été pratiqué qu'à sa fin, de sorte qu'il prend effet en un seul instant? En fait, l'abattage s'effectue progressivement, du début à la fin, et notre mishna fait référence à un cas où l'on dit: J'abats le premier siman, l'œsophage ou la trachée, avec l'intention de consommer l'offrande au-delà de son temps désigné, et le deuxième siman avec l'intention de la consommer en dehors de la zone désignée.

La Guemara demande: Mais qu'en est-il du retrait d'une poignée d'une offrande de repas avec l'intention de manger une olive en vrac au-delà de son temps et une en dehors de sa zone, ce qui est comparable à un cas où l'on dit: Diviser, puisque les deux intentions sont tenues lors du retrait, et pourtant, Rabbi Yehouda et les Rabbins sont en désaccord à ce sujet dans le traité Menaḥot (12a)?

La Guemara répond: Puisque la mishna ne mentionne pas explicitement un tel différend, on peut dire que leur désaccord ne concerne pas le retrait de la poignée mais la combustion des deux facteurs permettant l'offrande de repas, la poignée et l'encens. En conséquence, là aussi, le prêtre a brûlé la poignée de l'offrande de gâteau avec l'intention de la manger au-delà de l'heure prévue, et il a brûlé la poignée d'encens avec l'intention de manger l'offrande de gâteau en dehors de l'espace désigné.

La Guemara persiste: Mais qu’en est-il de la poignée d’offrande de repas d’un pécheur, qui ne contient pas d’encens, et toujours Rabbi Yehouda et les rabbins ne sont pas d’accord?

La Guemara répond: Dans ce cas, ils ne sont pas en désaccord. Rav Ashi dit: Même si vous dites qu'ils ne sont pas d'accord dans ce cas, on peut dire qu'ils ne sont pas d'accord spécifiquement en ce qui concerne le cas où le prêtre avait des intentions différentes lorsqu'il se dirigeait vers l'autel en tenant la poignée. Par conséquent, même ce rite est divisible en parties distinctes.