Guémara
On parle déjà d'offrande de vœux [neder]. Le verset indique plutôt que si vous avez fait ce que vous avez juré de faire, c'est-à-dire si vous avez sacrifié correctement votre offrande de vœu, ce sera une offrande de vœu satisfaisante; et si vous ne l'avez pas sacrifié correctement, il deviendra un don volontaire sans rapport avec le vœu et ne satisfera pas à l'obligation de votre vœu.
נֶדֶר הוּא! אֶלָּא אִם כְּמָה שֶׁנָּדַרְתָּ עָשִׂיתָ – יְהֵא נֶדֶר, וְאִם לֹא – נְדָבָה יְהֵא;
La Guemara conclut: Et est-il permis de s'écarter du protocole dans le sacrifice d'un cadeau dès l'origine (ab initio)? De toute évidence, ce n’est pas le cas. Évidemment, même si l’un des rites sacrificiels a été accompli dans le but de sacrifier une offrande différente, il est toujours interdit d’accomplir l’un des autres rites sacrificiels de manière incorrecte.
וּנְדָבָה מִי שְׁרֵי לְשַׁנּוֹיֵי בַּהּ?
§ Ravina dit à Rav Pappa: Puisque vous n'étiez pas avec nous la nuit dernière dans la limite du Chabbat de Bei Ḥarmakh, vous n'avez pas entendu que Rava soulève une contradiction entre deux déclarations mishniques supérieures et enseigne leur résolution.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לָרַב פָּפָּא: לָא הֲוֵית גַּבַּן בְּאוּרְתָּא בִּתְחוּמָא בֵּי חַרְמָךְ – דְּרָמֵי רָבָא מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא אַהֲדָדֵי, וְשַׁנִּי לְהוּ.
Quelles sont ces déclarations supérieures? Nous avons appris dans la MISHNA : Toutes les offrandes abattues qui n'ont pas été abattues pour elles sont bonnes, mais elles ne satisfont pas aux obligations du propriétaire. Rava en déduit: La raison pour laquelle ils ne satisfont pas aux obligations du propriétaire est spécifiquement qu'ils n'ont pas été abattus pour eux. Mais si les offrandes étaient abattues sans spécification d’intention, elles satisfaisaient également aux obligations du propriétaire. Apparemment, si quelqu'un accomplit une action sans spécification d'intention, cela est également considéré comme s'il l'avait accompli expressément pour elle.
מַאי מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא? תְּנַן: כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כּוּ׳. טַעְמָא דְּשֶׁלֹּא לִשְׁמָן; הָא סְתָמָא – עָלוּ נָמֵי לַבְּעָלִים לְשֵׁם חוֹבָה; אַלְמָא סְתָמָא נָמֵי כְּלִשְׁמָן דָּמֵי.
Et Rava soulève une contradiction avec une autre mishna (Gittin 24a): tout acte de divorce qui n'a pas été rédigé pour le bien de la femme en question n'est pas valide. Et il ressort de la suite de cette mishna que si un acte de divorce a été rédigé sans préciser à quelle femme il fait référence, il n'est pas non plus valide.
וּרְמִינְהִי: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה – פָּסוּל. וּסְתָמָא נָמֵי פָּסוּל!
Et Rava résout la contradiction: les offrandes ordinaires abattues sont désignées pour elles-mêmes. A partir du moment où l'offrande est consacrée, sa fin présumée est qu'elle sera abattue pour le type d'offrande pour laquelle elle a été consacrée. Par conséquent, même si celui qui l’abat n’a aucune intention particulière, il est en fait considéré comme abattu pour lui-même. En revanche, une épouse ordinaire n’est pas désignée pour divorcer. Par conséquent, un acte de divorce n’est jamais présumé faire référence à une femme donnée, sauf si cela est explicitement spécifié.
וְשַׁנִּי: זְבָחִים – בִּסְתָם לִשְׁמָן עוֹמְדִין, אִשָּׁה – בִּסְתָמָא לָאו לְגֵירוּשִׁין עוֹמֶדֶת.
§ La Guemara demande: Et d'où dérivons-nous que les offrandes abattues sont adaptées et satisfont même aux obligations du propriétaire si elles sont abattues sans spécification? Si nous disons que c'est à partir de ce que nous avons appris dans la MISHNA : Toutes les offrandes abattues qui n'ont pas été abattues pour elles sont bonnes, mais ces offrandes ne satisfont pas à l'obligation du propriétaire, et cela n'est pas enseigné dans la langue: Toutes les offrandes abattues qui n'ont pas été abattues pour elles sont bonnes, mais ces offrandes n'ont pas satisfait à l'obligation du propriétaire, cela ne peut pas être. On ne peut pas déduire de ce langage que le massacre sans précision est valide, puisque la Michna enseigne également à propos de l'acte de divorce: Tout acte de divorce qui n'a pas été rédigé pour le bien de la femme n'est pas valide, et il n'enseigne pas: Celui qui n'a pas été écrit pour le bien de la femme n'est pas valide, et il va de soi qu'un acte de divorce rédigé sans spécification n'est pas valide.
וּזְבָחִים בִּסְתָמָא כְּשֵׁירִין מְנָלַן? אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: כׇּל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כּוּ׳ – וְלָא קָתָנֵי ״שֶׁלֹּא נִזְבְּחוּ לִשְׁמָן״; גַּבֵּי גֵּט נָמֵי, הָקָתָנֵי: כׇּל הַגֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל – וְלָא קָתָנֵי ״שֶׁלֹּא נִכְתַּב לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל״!
Cela dérive peut-être plutôt de ce que nous avons appris dans une mishna (13a): Comment les offrandes sont-elles sacrifiées pour elles et non pour elles? Par exemple, on pourrait égorger l’offrande pascale pour le bien d’une offrande pascale, puis pour le bien d’une offrande de paix. La Guemara en déduit: La raison pour laquelle une telle offrande est impropre est qu'il dit qu'il l'égorge pour l'offrande pascale, puis il dit qu'il l'égorge pour l'offrande de paix. Mais s'il dit qu'il l'égorge pour l'offrande pascale, et qu'il l'abat ensuite sans précision, cela est acceptable. Apparemment, abattre une offrande sans précision est considéré comme si on l’abattait pour elle-même.
אֶלָּא מֵהָא דִּתְנַן: כֵּיצַד לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן? לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם שְׁלָמִים. טַעְמָא דְּאָמַר לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם שְׁלָמִים, הָא לְשֵׁם פֶּסַח וּסְתָמָא – כָּשֵׁר; אַלְמָא סְתָמָן כְּלִשְׁמָן דְּמֵי.
La Guemara répond: Peut-être que là c'est différent, car la mishna dit que quiconque accomplit une action l'exécute avec son intention initiale à l'esprit. Par conséquent, puisqu’il a initialement précisé qu’il égorgeait l’offrande pour le bien d’une offrande pascale, il n’y a aucune raison de supposer qu’il a ensuite changé d’avis. Ici, en revanche, il n’a prononcé aucune déclaration initiale d’intention légitime.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר: כׇּל הָעוֹשֶׂה – עַל דַּעַת רִאשׁוֹנָה הוּא עוֹשֶׂה!
Peut-être plutôt que cette halakha est dérivée de la dernière clause de cette mishna: Comment les offrandes sont-elles sacrifiées non pour elles, mais pour elles? Par exemple, on pourrait égorger l’offrande pascale pour une offrande de paix, puis pour une offrande pascale. La Guemara en déduit: La raison pour laquelle il est impropre est qu'il dit qu'il le massacre pour une offrande de paix, puis il dit qu'il le massacre pour une offrande pascale. Mais s’il a commencé à l’abattre sans spécification et qu’il l’a ensuite abattu pour l’offrande pascale, cela est acceptable. Apparemment, si l'on abat une offrande sans spécification, cela satisfait toujours à l'obligation du propriétaire.
אֶלָּא מִסֵּיפָא: שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן – לְשֵׁם שְׁלָמִים וּלְשֵׁם פֶּסַח. טַעְמָא דְּאָמַר לְשֵׁם שְׁלָמִים וּלְשֵׁם פֶּסַח, הָא סְתָמָא וּלְשֵׁם פֶּסַח – כָּשֵׁר.
La Guemara répond: Peut-être que là c'est différent, car la mishna dit que son intention ultime prouve la nature de son intention originale. Puisque son intention ultime était de sacrifier une offrande pascale, c’était probablement aussi son intention initiale. Ici, en revanche, il n’y a pas d’expression ultime d’intention légitime.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר: יוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִילָּתוֹ!
Alternativement, on peut expliquer que même si l’intention ultime d’une personne n’est pas considérée comme une preuve de son intention initiale, la mishna utilise toujours le même terme dans les deux clauses pour préserver la symétrie. Puisque dans la première clause, les tannas enseignaient en utilisant la langue: Pour eux et ensuite pas pour eux, enseigner que l'intention originale est considérée comme une preuve de l'intention ultime, les tannas ont également enseigné la deuxième clause en utilisant la langue: Pas pour eux et ensuite pour eux. Quoi qu’il en soit, cette mishna ne prouve pas qu’une offrande abattue sans spécification satisfasse à l’obligation de son propriétaire.
אִי נָמֵי, אַיְּידֵי דִּתְנָא ״לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן״, תְּנָא נָמֵי ״שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן״!