Traité Zevachim

Est considéré comme s'il faisait partie de la queue elle-même. La queue d'un mouton sacrifié en offrande de paix est brûlée sur l'autel plutôt que mangée. Mais si tel est le cas, celui qui égorge le mouton avec l'intention de consommer la peau de sa queue le lendemain a l'intention de déplacer sa consommation de la consommation par l'autel, c'est-à-dire de brûler l'offrande, à la consommation par une personne. Puisque l'intention de consommer une partie d'une offrande au-delà de l'heure indiquée ne rend une offrande piggul que si cette partie est destinée à la consommation humaine, pourquoi la mishna déclare-t-elle qu'une telle offrande est piggul?

Shmouel dit: D'après quelle opinion est-ce? Cela est conforme à l’opinion du rabbin Eliezer, qui dit: On peut avoir l’intention de déplacer la consommation d’un objet de la consommation par l’autel à la consommation par une personne, ou de la consommation par une personne à la consommation par l’autel, et l’offrande sera toujours rendue piggul.

C'est ce que nous avons appris dans une Michna (35a): Dans le cas de quelqu'un qui égorge l'offrande avec l'intention de partager un objet dont la manière typique est telle qu'il n'y prend pas part, ou de brûler un article dont la manière typique est telle qu'on ne le brûle pas sur l'autel, au-delà de son temps désigné ou en dehors de sa zone désignée, l'offrande est convenable. Et le rabbin Eliezer le juge inadapté.

La Guemara demande: Conformément à quelle opinion avez-vous interprété la mishna ici? Vous l'avez interprété conformément à l'opinion du rabbin Eliezer. Mais si tel est le cas, dites cette dernière clause, c'est-à-dire la mishna suivante (29b): tel est le principe: quiconque tue l'animal, ou qui recueille le sang, ou qui transporte le sang, ou qui asperge le sang avec l'intention de prendre un objet dont la manière typique est telle qu'on y participe, ou qui brûle un objet dont la manière typique est telle qu'on le brûle sur l'autel, au-delà de son temps désigné, le rend piggul.

On peut en déduire que l'intention de participer à un objet dont la manière typique est telle que l'on en participe le rend piggul, tandis que l'intention de participer à un article dont la manière typique est telle que l'on n'en participe pas ne le rend pas piggul. Dans cette clause, nous arrivons à l’opinion des rabbins. Se peut-il que la première clause soit conforme à l'opinion du rabbin Eliezer, tandis que la dernière clause soit conforme à l'opinion des rabbins? Shmouel lui dit: Oui. C’est ainsi qu’il faut comprendre la mishna.

Rav Houna dit: La peau de la queue n'est pas considérée comme s'il s'agissait de la queue elle-même. Contrairement à la queue elle-même, sa peau est consommée. Par conséquent, cette Michna et la suivante peuvent être comprises conformément à l’opinion des rabbins. Rava a dit: Quel est le raisonnement de Rav Houna? Comme le dit le verset: « Et il présentera du sacrifice de paix une offrande faite par le feu à l'Éternel: sa graisse, la graisse de la queue » (Lévitique 3: 9), indiquant que le prêtre doit offrir la graisse de la queue sur l'autel, mais pas la peau de la queue.

Rav Hisda dit: En fait, la peau de la queue est considérée comme s'il s'agissait de la queue elle-même et elle est brûlée sur l'autel. Et ici, dans la mishna, nous avons affaire à la queue d'un chevreau, qui n'est pas brûlée sur l'autel mais consommée. En conséquence, l’intention de le consommer en dehors de l’heure indiquée le rend piggul.

La Guemara note: Tous, Rav Houna et Rav Hisda, ne disent pas comme le dit Chmouel, car ils ne souhaitent pas interpréter que la première clause est conforme à l'opinion du rabbin Eliezer et que la dernière clause est conforme à l'opinion des rabbins. Et Chmouel et Rav Hisda ne disent pas ce que dit Rav Houna, car ils ont entendu dire que la peau de la queue est considérée comme si c'était la queue elle-même.

La Guemara demande: Quelle est la raison pour laquelle Chmouel et Rav Houna ne disent pas comme le dit Rav Hisda, que la mishna fait référence à la queue d'un enfant? La Guemara répond qu'ils raisonnent: Selon Rav Hisda, que nous enseigne la mishna en se référant spécifiquement à la peau de la queue? Cela signifie-t-il simplement enseigner que la peau de la queue est considérée comme comestible, comme la queue elle-même? Nous l'apprenons déjà dans une autre mishna (Ḥullin 122a): Ce sont les entités dont la peau a un statut halakhique comme celui de leur viande, puisqu'elle est douce et comestible: La peau sous la queue.

La Guemara demande: Et Rav Hisda, comment réagirait-il? La Guemara répond: La référence ici à la peau de la queue était nécessaire, car étant donné uniquement la mishna du traité Hullin, il pourrait vous venir à l'esprit de dire: Cette question, l'équation entre la peau de la queue et la queue elle-même, ne s'applique qu'en ce qui concerne la question de l'impureté rituelle, car la peau de la queue est douce et comestible, et elle est donc comptée comme faisant partie de la queue. Mais ici, en ce qui concerne le service du Temple, je dirai que le verset déclare à propos des dons auxquels ont droit les membres du sacerdoce: « Comme portion consacrée » (Nombres 18: 8), pour indiquer qu’ils doivent être mangés en grandeur, comme mangent les rois. Et comme les rois ne mangent généralement pas la peau de la queue, je dirai qu'elle n'est pas considérée comme une portion mangée de l'offrande. La mishna nous enseigne donc qu'elle est néanmoins considérée comme la queue elle-même.

La Guemara soulève une objection de la part d'un baraïta: celui qui abat un holocauste avec l'intention de brûler une partie de la peau d'une olive sous la queue en dehors de la zone désignée rend l'offrande disqualifiée, mais il n'y a aucune responsabilité en matière de karet pour celui qui participe à l'offrande. Si son intention est de le brûler au-delà de la durée prévue, il est rendu piggul, et on est passible de recevoir du karet pour l'avoir mangé. C'est l'opinion des rabbins.

Elazar ben Yehuda d'Avelim dit au nom de Rabbi Ya'akov, et ainsi Rabbi Shimon ben Yehuda de Kefar Ikos dirait au nom de Rabbi Shimon: Que ce soit la peau des sabots du petit bétail, ou la peau de la tête d'un jeune veau, ou la peau sous la queue, ou l'une des peaux que les Sages ont énumérées en ce qui concerne l'impureté rituelle sous le titre: Ce sont les entités dont la peau a un statut halakhique comme celui-là. de leur viande, ce qui signifie inclure la peau de l'utérus, si l'on a l'intention de brûler l'un d'eux en dehors de sa zone désignée, l'offrande est disqualifiée, mais il n'y a aucune responsabilité pour le karet pour le brûler ou le partager, et si l'on a l'intention de le brûler au-delà du temps désigné, il le rend piggul, et on est passible de recevoir du karet pour le brûler ou le partager.