Traité Zevachim

Si vous brûlez ou mangez l'offrande ou aspergez son sang en dehors de la zone désignée, l'offrande est disqualifiée et il n'y a aucune responsabilité pour karet pour la combustion ou la participation à celle-ci. Mais s'il avait l'intention d'accomplir une de ces actions au-delà du temps imparti, alors elle est rendue piggul, et on est passible de recevoir un karet pour l'avoir brûlé ou y avoir participé.

S'il avait eu l'intention d'asperger le sang de manière inappropriée le lendemain, au-delà du délai autorisé, alors l'offrande est disqualifiée. Néanmoins, il n'est pas rendu piggul, car il avait également l'intention d'asperger le sang de manière inappropriée. Par conséquent, s'il avait par la suite l'intention de sacrifier l'offrande ou de consommer sa viande, que ce soit au-delà de l'heure désignée ou en dehors de la zone désignée, celle-ci est disqualifiée et il n'y a aucune responsabilité pour le karet pour l'avoir brûlée ou consommée, car une offrande ne peut être rendue piggul que si elle aurait autrement été convenable.

La Guemara demande: Mais si le sang répandu à un endroit inapproprié est considéré comme s'il avait été aspergé à sa place appropriée, alors dans le cas ci-dessus, où il avait l'intention d'asperger le sang de manière inappropriée le lendemain, l'offrande est-elle simplement disqualifiée? Puisque l’on considère qu’il avait l’intention d’asperger correctement le sang le lendemain, l’offrande ne devrait-elle pas être rendue piggul?

Mar Zutra a dit: L'intention en ce qui concerne l'aspersion qui permet à la viande d'être consommée peut faire en sorte que l'offrande devienne du piggul. L'intention en matière de saupoudrage qui ne rend pas la viande autorisée à la consommation ne la transforme pas en piggul. Même Chmouel concède que même si le propriétaire parvient à l'expiation, si le sang est aspergé à un endroit inapproprié, la viande ne peut pas être consommée. En conséquence, cette offrande n’est pas rendue piggul.

Rav Ashi dit à Mar Zutra: D'où tirez-vous cela? Mar Zutra répondit: Je le tire d'un verset, tel qu'il est écrit: « Et si quelque chose de la chair de ses offrandes de paix est mangée le troisième jour, elle ne sera pas acceptée et elle ne sera pas créditée à celui qui l'offre, elle sera piggul » (Lévitique 7: 18). Le verset indique que seule une offrande dont l'intention de piggul à elle seule a provoqué sa disqualification est considérée comme piggul. Ce cas est exclu, dont l'intention du piggul à elle seule n'a pas entraîné sa disqualification; au contraire, l'interdiction de quelque chose d'autre, c'est-à-dire l'intention de répandre le sang dans un endroit inapproprié, a entraîné sa disqualification.

La Guemara conteste: Mais si c'est le cas, c'est-à-dire si le sang appliqué à un endroit inapproprié est considéré comme s'il avait été appliqué à l'endroit approprié et que l'intention d'asperger le sang le lendemain ne rend pas l'offrande piggul, alors il ne devrait même pas être disqualifié en raison d'une telle intention. Pourquoi, alors, la baraïta décide-t-elle qu’elle est disqualifiée?

Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: En général, l'intention d'accomplir les rites d'une offrande au-delà de l'heure indiquée disqualifie l'offrande, même si elle ne la rend pas piggul, tout comme c'est le cas en ce qui concerne l'intention de laisser des portions de l'offrande pour le lendemain, comme enseigné dans une mishna du chapitre suivant (35b), et selon l'opinion de Rabbi Yehouda, cette intention de laisser le sang jusqu'au lendemain plutôt que de l'asperger sur l'autel. disqualifie l'offrande même si elle ne la rend pas piggul.

§ La Guemara cite des opinions supplémentaires concernant la déclaration de la mishna selon laquelle le sang mal appliqué sur l'autel disqualifie l'offrande. Reish Lakish dit: En fait, lorsque la Michna déclare que l'offrande est disqualifiée, cela doit être pris au pied de la lettre, c'est-à-dire que le propriétaire n'obtient même pas l'expiation grâce à elle. Et néanmoins, le sang répandu non à sa place est considéré comme s'il avait été répandu à sa place, et il effectue l'expiation. Et l’apparente contradiction entre ces deux affirmations n’est pas difficile: ici, où une mauvaise application du sang produit l’expiation, il s’agit d’un cas où il l’a placé sous silence, c’est-à-dire sans intention spécifique; là, dans la mishna, c'est un cas où il l'a placé avec une déclaration, c'est-à-dire l'intention de consommer l'offrande au-delà de l'heure fixée.

Puisque Reish Lakish est d'accord avec la déclaration de Chmouel selon laquelle le sang appliqué non à sa place est considéré comme s'il avait été appliqué à sa place, la Guemara pose les mêmes difficultés à la déclaration de Reish Lakish que celles posées ci-dessus à Chmouel: Nous avons appris dans une baraïta: Si quelqu'un égorgeait une offrande et avait l'intention de placer le sang qui doit être placé en dessous de la ligne rouge au-dessus de la ligne rouge, ou de placer le sang qui doit être placé au-dessus de la ligne rouge en dessous de la ligne rouge, etc., jusqu'à la réponse du Rav Nahman bar Yitzḥak: Tout comme c'est le cas en ce qui concerne l'intention de laisser des portions de l'offrande pour le lendemain, et selon l'avis de Rabbi Yehouda, etc.

Rabbi Yohanan dit: Tant ici que là, c'est-à-dire dans la mishna ici ainsi que dans la mishna du chapitre suivant (32a), il s'agit d'un cas où il a mis le sang en silence. Et la Michna déclare ici que l'offrande est complètement disqualifiée parce que le sang appliqué non à sa place n'est pas considéré comme s'il avait été appliqué à sa place. Et cette mishna du chapitre suivant, qui déclare que le sang peut être collecté et aspergé à nouveau, fait référence à un cas où il reste du sang de l'âme dans l'animal à asperger à nouveau, tandis que cette mishna fait référence à un cas où il n'y a plus de sang de l'âme.

Les défis de la GUEMARA: Nous avons appris dans la mishna que si le sang était mal appliqué sur l'autel, l'offrande est disqualifiée, mais il n'y a aucune responsabilité en matière de karet pour celui qui participe à la viande. Certes, selon Reish Lakish, qui explique que la mishna fait référence à quelqu'un qui exprime son intention de sacrifier ou de consommer l'offrande au-delà de l'heure désignée, c'est la raison pour laquelle le tanna enseigne: Disqualifié, mais il n'y a aucune responsabilité pour le karet pour le brûlage ou la participation de celui-ci, pour souligner que bien qu'on ait aspergé le sang avec l'intention de piggul, puisque l'aspersion a été effectuée de manière incorrecte, son intention ne rend pas l'offrande piggul, et celui qui y participe n'est pas susceptible de recevoir karet.

Mais selon le rabbin Yoḥanan, qui explique que la mishna fait référence à un cas où le sang a été aspergé sans intention spécifique, quelle est la nécessité de la clause: Il n'y a aucune responsabilité pour le karet s'il est brûlé ou pris? Puisque l’offrande est disqualifiée parce que le sang n’a pas été placé à sa place et qu’il n’y avait aucune intention de piggul, pourquoi penserait-on qu’il devrait y avoir une responsabilité pour le karet? La Guemara répond: En effet, cette clause est difficile pour Rabbi Yohanan.