Guémara
Souillé ou déchiré, et qu'il a accompli des rites sacrificiels, son service est disqualifié.
מְטוּשְׁטָשִׁין אוֹ מְקוֹרָעִין – וְעָבַד; עֲבוֹדָתוֹ פְּסוּלָה.
Rav Yehuda dit que Chmouel dit: Si les vêtements traînent sur le sol, ils sont en forme, mais s'ils sont élevés au-dessus du sol, ils ne sont pas en forme. La Guemara demande: Mais n’est-il pas enseigné dans la baraïta ci-dessus que même si les vêtements étaient relevés, ils sont en forme? Rami bar Ḥama dit: Ce n'est pas difficile. Ici, le baraïta les juge adaptés au cas où le prêtre les soulevait par sa ceinture, bien qu'ils aient initialement la bonne longueur; là, Chmouel les juge inaptes dans le cas où ils ne couvrent pas du tout initialement les pieds du prêtre.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְרוּשָּׁלִין – כְּשֵׁרִין, מְסוּלָּקִין – פְּסוּלִין. וְהָתַנְיָא מְסוּלָּקִין כְּשֵׁרִין! אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: לָא קַשְׁיָא; כָּאן שֶׁסִּילְקָן עַל יְדֵי אַבְנֵט, כָּאן דְּלֵיתְנִיהוּ מֵעִיקָּרָא כְּלָל.
Rav dit: Dans ce cas comme dans celui-là, qu'ils traînent ou qu'ils se relèvent, ils sont inaptes.
רַב אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – פְּסוּלִין.
La Guemara raconte: Rav Houna est venu par hasard à Argiza. Le fils de son aubergiste [oshpizekhaneih] souleva une contradiction devant lui: Shmouel a-t-il réellement dit que si les vêtements traînent par terre, ils sont en forme, mais s'ils sont soulevés au-dessus du sol, ils ne sont pas adaptés? Mais n’est-il pas enseigné dans la baraïta que même si les vêtements sont relevés, ils sont en forme? Rav Houna lui dit: Soulevez une contradiction de n'importe quelle source autre que cette baraïta, car Rami bar Ḥama a déjà répondu que cela ne contredit pas la déclaration de Chmouel, car elle ne s'applique qu'aux vêtements qui étaient initialement de la bonne longueur.
רַב הוּנָא אִיקְּלַע לְאַרְגִּיזָא, רְמָא לֵיהּ בַּר אוּשְׁפִּיזְכָנֵיהּ: מִי אָמַר שְׁמוּאֵל מְרוּשָּׁלִין כְּשֵׁרִין וּמְסוּלָּקִין פְּסוּלִין?! וְהָתַנְיָא: מְסוּלָּקִין – כְּשֵׁרִין! אֲמַר לֵיהּ: בַּר מִינַּהּ דְּהַהִיא, דְּשַׁנְּיַיהּ רָמֵי בַּר חָמָא.
La Guemara demande: Mais la baraïta ne pose-t-elle pas une difficulté au Rav, qui juge les vêtements impropres même s'ils traînent? Et si vous disiez: Quel est le sens du mot: Traîner, dans la baraïta? Cela signifie qu'ils traîneraient initialement mais qu'ils ont été relevés par une ceinture à la bonne longueur, et qu'ils sont en forme puisque la ceinture les coupe efficacement, mais ensuite le terme: Relevé, dans la baraïta pose une difficulté. Pourquoi les baraïta devraient-ils considérer que les vêtements surélevés leur conviennent? Si la baraïta fait référence à des vêtements qui étaient initialement de la bonne longueur et qui ont ensuite été relevés par une ceinture, alors ne devraient-ils pas être inappropriés lorsque la ceinture les coupe?
אֶלָּא לְרַב – קַשְׁיָא! וְכִי תֵּימָא: מַאי מְרוּשָּׁלִין – מְסוּלָּקִין עַל יְדֵי אַבְנֵט, וְאַבְנֵט מֵיגָז אָגֵיז; אֶלָּא מְסוּלָּקִין קַשְׁיָא!
Rabbi Zeira dit: Rav a enseigné la baraïta non pas comme se référant séparément aux vêtements traînés et relevés, mais comme une seule déclaration faisant référence aux vêtements qui sont simultanément traînés et relevés, c'est-à-dire que les vêtements traînés que le prêtre a soulevés par sa ceinture à la bonne hauteur sont adaptés. Mais s’ils étaient au-dessus ou en dessous de leur hauteur pour une raison quelconque, ils ne sont pas aptes.
אָמַר רַבִּי זֵירָא, רַב חֲדָא תָּנֵי: מְרוּשָּׁלִין שֶׁסִּילְּקָן עַל יְדֵי אַבְנֵט – כְּשֵׁרִין.
§ Rabbi Yirmeya de Difti dit: Le cas du fait de traîner des vêtements que le prêtre n'a pas levés fait l'objet d'un différend entre les tanna'im. Comme il est enseigné dans une baraïta: Le verset déclare: « Aux quatre coins de ton vêtement » (Deutéronome 22:12), d'où on peut déduire: Quatre, mais pas trois, c'est-à-dire qu'un vêtement à trois coins est exempté de l'obligation des franges rituelles. On peut se demander: Ou peut-être n’en précise-t-il que quatre, mais pas cinq? Lorsqu'il est dit dans le même verset: « dont tu te couvres », un vêtement à cinq coins est mentionné comme obligatoire. Si oui, comment puis-je comprendre la signification de « Quatre coins »? Cela signifie quatre, mais pas trois. Et qu’avez-vous vu qui vous a amené à inclure un vêtement à cinq coins et à exclure un vêtement à trois coins? J'inclus un vêtement à cinq coins car quatre est inclus dans cinq, et j'exclus un vêtement à trois coins car quatre n'est pas inclus dans trois.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי: מְרוּשָּׁלִין שֶׁלֹּא סִילְּקָן – תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: ״עַל אַרְבַּע כַּנְפוֹת כְּסוּתְךָ״ – אַרְבַּע וְלֹא שָׁלֹשׁ. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא אַרְבַּע וְלֹא חָמֵשׁ? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״אֲשֶׁר תְּכַסֶּה בָּהּ״ – הֲרֵי בַּעֲלַת חָמֵשׁ אָמוּר; הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים אַרְבַּע? אַרְבַּע וְלֹא שָׁלֹשׁ. וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת בַּעֲלַת חָמֵשׁ וּלְהוֹצִיא בַּעֲלַת שָׁלֹשׁ? מְרַבֶּה אֲנִי בַּעֲלַת חָמֵשׁ – שֶׁיֵּשׁ בִּכְלַל חָמֵשׁ אַרְבַּע, וּמוֹצִיא אֲנִי בַּעֲלַת שָׁלֹשׁ – שֶׁאֵין בִּכְלַל שָׁלֹשׁ אַרְבַּע.
Et il est enseigné dans une autre baraïta que le verset dit: « Aux quatre coins de ton vêtement », d'où on peut déduire: Quatre, mais pas trois, et aussi quatre, mais pas cinq, c'est-à-dire que seul un vêtement à quatre coins est obligatoire dans la mitsva des franges rituelles. Le rabbin Yirmeya poursuit: Quoi, n'est-ce pas que ces tanna'im ne sont pas d'accord sur ce point: ce sage, qui considère qu'un vêtement à cinq coins est exempté, soutient qu'un article supplémentaire est considéré comme s'il existait et ne peut être ignoré, et un sage, qui le considère comme obligatoire, soutient qu'il est considéré comme s'il n'existait pas et que le vêtement n'a que quatre coins? En conséquence, le premier Sage considère qu'un vêtement sacerdotal traînant est inapproprié, puisqu'on ne peut ignorer le tissu supplémentaire, tandis que le second Sage le juge approprié puisque le tissu supplémentaire est traité comme immatériel.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: ״עַל אַרְבַּע כַּנְפוֹת כְּסוּתְךָ״ – אַרְבַּע וְלֹא שָׁלֹשׁ, אַרְבַּע וְלֹא חָמֵשׁ. מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: יָתֵר כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, וּמָר סָבַר: כְּמַאן דְּלֵיתֵיהּ דָּמֵי?
La Guemara répond: Non, tout le monde est d'accord pour dire qu'une pièce supplémentaire d'un vêtement est considérée comme si elle existait et que, par conséquent, les vêtements traînés ne conviennent pas. Et selon le tanna de la deuxième baraïta, il en va différemment ici, en ce qui concerne les franges rituelles, car le Miséricordieux amplifie la halakha pour obliger même les vêtements à cinq coins avec les mots « dont vous vous couvrez ».
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי; וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּרַבִּי רַחֲמָנָא: ״אֲשֶׁר תְּכַסֶּה בָּהּ״.
La Guemara demande: Et l’autre Sage, qui exempte les vêtements à cinq coins, que fait-il de ce verset: « dont tu te couvres »? La Guemara répond: Il l'exige pour ce qui est enseigné dans une baraïta: Le verset déclare: « Et ce sera pour vous une frange, afin que vous puissiez le regarder » (Nombres 15:39). La phrase: « Afin que vous puissiez le regarder » sert à exclure un vêtement de nuit de l’obligation des franges rituelles, car les franges d’un tel vêtement ne peuvent pas être vues. On pourrait se demander: ou est-ce uniquement pour exclure le vêtement d'une personne aveugle, incapable de voir les franges rituelles? Lorsqu'il est dit dans le verset: « dont tu te couvres » (Deutéronome 22:12), l'obligation de franges rituelles pour le vêtement d'un aveugle est évoquée. Si oui, comment puis-je comprendre le sens de la phrase: « Afin que vous puissiez le regarder »? Il sert à exclure un vêtement de nuit.
וְאִידַּךְ, הַאי ״אֲשֶׁר תְּכַסֶּה בָּהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וּרְאִיתֶם אֹתוֹ״ – פְּרָט לִכְסוּת לַיְלָה. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא פְּרָט לִכְסוּת סוֹמֵא? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אֲשֶׁר תְּכַסֶּה בָּהּ״ – הֲרֵי כְּסוּת סוֹמֵא אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וּרְאִיתֶם אֹתוֹ״? פְּרָט לִכְסוּת לַיְלָה.
La baraïta continue: Et qu'avez-vous vu qui vous a amené à inclure le vêtement d'un aveugle et à exclure un vêtement de nuit et non l'inverse? J'inclus le vêtement d'un aveugle parce qu'il est au moins visible pour les autres, et j'exclus un vêtement de nuit parce qu'il n'est pas visible, même pour les autres.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת כְּסוּת סוֹמֵא וּלְהוֹצִיא כְּסוּת לַיְלָה? מְרַבֶּה אֲנִי כְּסוּת סוֹמֵא – שֶׁיֶּשְׁנָהּ בִּרְאִיָּה אֵצֶל אֲחֵרִים, וּמוֹצִיא אֲנִי כְּסוּת לַיְלָה – שֶׁאֵינָהּ בִּרְאִיָּה אֵצֶל אֲחֵרִים.
La Guemara demande: Et l’autre Sage, qui déduit qu’un vêtement à cinq coins nécessite des franges rituelles de la phrase: « dont tu te couvres », d’où tire-t-il que le vêtement d’un aveugle nécessite des franges rituelles? La Guemara répond: Il le dérive du mot « qui » dans la phrase, car ce terme lui-même implique une amplification de la halakha. La Guemara demande: Et que fait l'autre Sage de ce mot? La Guemara répond: Il n’interprète pas le mot « qui » comme une amplification.
וְאִידַּךְ – נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר״. וְאִידַּךְ – ״אֲשֶׁר״ לָא דָּרֵישׁ.