Traité Zevachim

En ce qui concerne un prêtre imparfait, qui peut prendre part à la viande des offrandes, s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service, alors en ce qui concerne un pleureur aigu, qui ne peut pas prendre part à la viande des offrandes, n'est-il pas juste que s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service?

La Guemara rejette cette déduction: on ne peut pas déduire cette halakha du cas d'un prêtre imparfait, car qu'est-ce qui est remarquable chez un prêtre imparfait? Il est remarquable que la Torah rende les animaux sacrifiés comme les prêtres qui les sacrifient. Puisque cette rigueur n’existe pas en ce qui concerne le deuil aigu, peut-être qu’une personne en deuil aigu pourrait également accomplir des rites sacrificiels.

La Guemara répond: Le cas d'un non-prêtre prouvera que ce n'est pas une raison pour rejeter l'inférence a fortiori, puisqu'il n'y a pas d'équivalence entre prêtre et sacrifice à cet égard, et pourtant un non-prêtre profane le service. La Guemara rejette également cela: on ne peut pas citer une preuve dans le cas d'un non-prêtre, comme qu'est-ce qui est remarquable dans le cas d'un non-prêtre? Il est remarquable qu’il n’ait aucun remède, c’est-à-dire qu’un non-prêtre ne peut jamais accomplir les rites sacrificiels. En revanche, une personne en deuil intense finira par être autorisée à accomplir le service.

La Guemara répond: Un prêtre imparfait prouvera que ce n'est pas une raison pour rejeter l'inférence, car même si le prêtre peut accomplir le service si le défaut est guéri, il profane le service tant qu'il reste imparfait. Et la déduction est revenue à son point de départ. Par conséquent, on apprend la halakha à partir de la combinaison des cas d'un prêtre imparfait et d'un non-prêtre: l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de ce cas-là, et l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de ce cas-ci. Leur élément commun est qu’il leur est interdit d’accomplir des rites sacrificiels, et s’ils accomplissaient de tels rites, ils ont profané le service. Par conséquent, j'inclurai également une personne en deuil aiguë, à qui il est interdit d'accomplir des rites sacrificiels, et je conclurai que s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service.

La Guemara précise: Où est-il interdit à une personne en deuil aiguë d'accomplir des rites sacrificiels, comme l'affirme l'inférence? Si nous disons qu’il est dérivé du verset: « Et il ne quittera pas le sanctuaire, et il ne profanera pas le sanctuaire de son Dieu » (Lévitique 21: 12), alors la déduction ci-dessus a a fortiori est inutile, puisque la profanation elle-même est écrite dans le verset. Il doit plutôt être dérivé du verset: « Aujourd’hui, ont-ils offert leur sacrifice pour le péché? (Lévitique 10: 19), et ce tanna soutient que l'offrande pour le péché apportée par Aaron a été brûlée parce qu'Aaron et ses fils étaient en deuil aigu.

Les défis de la GUEMARA: La déduction à partir de l'élément commun des cas d'un prêtre imparfait et d'un non-prêtre peut être réfutée: Qu'y a-t-il de remarquable dans leur élément commun? Il est remarquable qu’il n’existe aucune circonstance dans laquelle son interdiction générale ait été autorisée. Il existe une exception à l'interdiction faite à une personne en deuil aiguë d'accomplir le service du Temple, à savoir le Grand Prêtre, qui peut accomplir les rites sacrificiels pendant qu'elle est en deuil aiguë.

La Guemara répond: Le cas d'un prêtre impur prouvera que ce n'est pas une raison pour rejeter l'inférence, car il existe une exception à l'interdiction d'accomplir le service en étant impur, à savoir que l'interdiction d'accomplir le service du Temple dans un état d'impureté est autorisée dans les cas impliquant le public, mais qu'un prêtre impur profane le service.

La Guemara demande: Qu'y a-t-il de remarquable dans le cas d'un prêtre impur? Il est remarquable qu’il transmette l’impureté aux autres. C'est peut-être seulement pour cette raison qu'un prêtre impur profane le service. La Guemara répond: Ces autres cas, c'est-à-dire un prêtre imparfait et un non-prêtre, prouveront que cela ne rejette pas l'inférence, puisqu'ils ne confèrent pas leur statut aux autres. Et la déduction est revenue à son point de départ. Par conséquent, on peut déduire la halakha de la combinaison des cas d'un prêtre impur, d'un prêtre impur et d'un non-prêtre: l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de ce cas-là; leur élément commun est qu’il leur est interdit d’accomplir des rites sacrificiels et qu’ils profanent le service. Par conséquent, je conclurai également que puisqu'il est interdit à un pleureur aigu d'accomplir des rites sacrificiels, il profane le service.

La Guemara demande: Mais qu'on réfute également ceci: Qu'y a-t-il de remarquable dans leur élément commun? Il est remarquable que son interdiction générale n’était pas autorisée, même dans le cas où un Grand Prêtre accomplissait des rites pour l’offrande d’un individu. En revanche, un Grand Prêtre en deuil aigu peut accomplir des rites même pour des offrandes individuelles. La Guemara répond: La catégorie d'impureté, au moins, est autorisée dans le cas des offrandes communautaires. Par conséquent, on ne peut pas prétendre qu’un prêtre impur, un non-prêtre et un prêtre impur partagent tous le même manque d’exemptions.

Rav Mesharshiyya dit: La halakha concernant une personne en deuil aiguë est dérivée a fortiori du cas d'un prêtre assis: Et de même qu'en ce qui concerne un prêtre assis, qui peut prendre la viande des offrandes, s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service, alors en ce qui concerne une personne en deuil aiguë, qui ne peut pas prendre la viande des offrandes, n'est-il pas juste que s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service?

La Guemara rejette ceci: Qu’y a-t-il de remarquable dans le cas d’un prêtre en exercice? Il est remarquable que celui qui est assis ne peut pas témoigner, car les témoins doivent se lever pour témoigner. La Guemara répond: Apprenez plutôt de la halakha d'un érudit de la Torah assis, car le tribunal peut autoriser un érudit de la Torah à s'asseoir pendant qu'il témoigne.

Les défis de la GUEMARA: Pourtant, on ne peut pas en déduire, car qu'y a-t-il de remarquable dans la catégorie d'un prêtre en exercice? Il est remarquable que, d’une manière générale, celui qui siège n’a pas le droit de témoigner, même s’il y a des exceptions. La Guemara répond: La catégorie d'un prêtre assis ne peut pas réfuter la dérivation. On ne peut réfuter une dérivation que sur des cas concrets, et non sur des concepts généraux. Et même si vous dites qu'elle peut réfuter la dérivation, la halakha concernant un non-prêtre peut être dérivée du cas d'un prêtre en exercice et de l'un de ces autres cas, c'est-à-dire un non-prêtre, un prêtre impur ou un prêtre impur, par leur élément commun.