Traité Zevachim

Alors, en ce qui concerne un non-prêtre, qui ne peut pas participer aux viandes des offrandes de l'ordre le plus sacré, n'est-il pas juste que s'il accomplissait des rites sacrificiels, il ait profané le service?

La Guemara rejette cette inférence: On ne peut pas tirer une inférence a fortiori d'un prêtre imparfait, comme qu'y a-t-il de remarquable dans le cas d'un prêtre imparfait? Il est remarquable que la Torah rende un animal sacrifié comme le prêtre qui le sacrifie, c'est-à-dire que les animaux et les prêtres impurs sont disqualifiés. Puisqu’il y a un élément de rigueur supplémentaire en ce qui concerne le cas d’un prêtre taré, on ne peut en tirer une conclusion a fortiori.

La Guemara suggère: Le cas d'un prêtre impur prouvera que ce n'est pas une raison pour rejeter l'inférence a fortiori. Bien qu'un animal et le prêtre ne soient pas assimilés en ce qui concerne l'impureté rituelle, comme un animal ne peut pas devenir impur de son vivant alors qu'un prêtre le peut, un prêtre impur profane le service. La Guemara rejette également cela: Qu’y a-t-il de remarquable dans le cas d’un prêtre impur? Il est remarquable qu’un prêtre impur transmette l’impureté aux autres.

La Guemara répond: Un prêtre imparfait prouvera que ce n'est pas une raison pour rejeter l'inférence, car il ne peut pas communiquer son impureté aux autres. Et la déduction est revenue à son point de départ. Par conséquent, on peut déduire la halakha d'un non-prêtre de la combinaison du cas d'un prêtre imparfait et de celui d'un prêtre impur: l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de ce cas-là, et l'aspect de ce cas n'est pas comme l'aspect de ce cas-ci. Leur élément commun est qu’il leur est interdit d’accomplir des rites sacrificiels et s’ils accomplissaient ces rites, ils ont profané le service. Par conséquent, j'inclurai également un non-prêtre, à qui il est interdit d'accomplir des rites sacrificiels, et je conclurai que s'il accomplissait des rites sacrificiels, il a profané le service.

La Guemara demande: D’où tirons-nous qu’il est interdit à un non-prêtre d’accomplir des rites sacrificiels? Si cela dérive du verset: « Parlez à Aaron et à ses fils, afin qu’ils se séparent des objets sacrés des enfants d’Israël, et qu’ils ne profanent pas mon saint nom » (Lévitique 22: 2), alors la déduction a fortiori est inutile, puisque la profanation elle-même est écrite dans le verset. Il doit plutôt être dérivé du verset: « Gardez la garde de la Tente d'assignation, quel que soit le service de la Tente; mais aucun homme ordinaire ne s'approchera de vous » (Nombres 18: 4).

La Guemara demande: Pourtant, la conclusion a fortiori tirée des cas d'un prêtre imparfait et d'un prêtre impur peut être réfutée: Qu'y a-t-il de remarquable dans leur élément commun? Il est remarquable qu'un prêtre imparfait et un prêtre impur n'étaient pas autorisés à accomplir des rites sacrificiels sur un autel privé à l'époque où il n'y avait pas de Temple ou de Tabernacle permanent. Puisqu'il était permis aux non-prêtres d'accomplir des rites sur des autels privés, peut-être que les non-prêtres ne profaneraient pas les rites sacrificiels accomplis dans le Temple.

La Guemara répond: Ne dites pas que le cas d'un prêtre impur prouvera a fortiori l'inférence avec le cas d'un prêtre impur; dites plutôt que le cas d'un pleureur aigu le prouvera, car il lui est interdit d'accomplir le service et, s'il l'accomplissait, il le profanerait. Ceci est également rejeté: qu’y a-t-il de remarquable dans le cas d’une personne en deuil intense? Il est remarquable qu'il lui soit interdit de participer à la deuxième dîme, alors qu'un non-prêtre peut participer à la deuxième dîme. La Guemara répond: Un prêtre imparfait prouvera la déduction, car il pourra participer à la deuxième dîme.

Et la déduction est revenue à son point de départ. L’aspect de cette affaire n’est pas comme celui de cette affaire-là. Leur élément commun est qu’il leur est interdit d’accomplir des rites sacrificiels dès l'origine (ab initio) et qu’ils profanent le service s’ils le font. Par conséquent, en ce qui concerne un non-prêtre, à qui il est interdit d'accomplir des rites sacrificiels, s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service.

La Guemara demande: Ici aussi, réfutons l'inférence: qu'y a-t-il de remarquable dans leur élément commun? Il est remarquable qu'une personne en deuil aiguë et un prêtre imparfait n'étaient pas autorisés à accomplir des rites sacrificiels sur un autel privé, contrairement à un non-prêtre. Rav Samma, fils de Rava, s'y oppose: Et qui nous dira qu'il était interdit à une personne en deuil aiguë d'accomplir des rites sur un autel privé? Peut-être lui était-il permis d'accomplir les rites sur un autel privé.

Rav Mesharshiyya dit: La halakha selon laquelle un non-prêtre profane le service est dérivée a fortiori d'une inférence du cas d'un prêtre qui a accompli des rites sacrificiels alors qu'il était assis: De même qu'en ce qui concerne un prêtre qui était assis, qui peut prendre part à la viande des offrandes, s'il a accompli des rites sacrificiels, il a profané le service, alors en ce qui concerne un non-prêtre, qui ne peut pas prendre part à la viande des offrandes de l'ordre le plus sacré, est-il n'est-il pas vrai que s'il accomplissait des rites sacrificiels, il avait profané le service?

La Guemara rejette ceci: Qu’y a-t-il de remarquable dans le cas d’un prêtre en exercice? Il est remarquable que celui qui est assis ne peut pas témoigner, car les témoins doivent se lever pour témoigner. Puisqu’il y a un aspect supplémentaire de rigueur en ce qui concerne le cas d’un prêtre en exercice, on ne peut pas en déduire la halakha concernant un non-prêtre. La Guemara répond: Apprenez plutôt de la halakha d'un érudit de la Torah assis, car le tribunal peut autoriser un érudit de la Torah à s'asseoir pendant qu'il témoigne.

Les défis de la GUEMARA: Pourtant, on ne peut pas en déduire la halakha, car qu'est-ce qui est remarquable dans la catégorie d'un prêtre en exercice? Il est remarquable que, d’une manière générale, celui qui siège n’a pas le droit de témoigner, même s’il y a des exceptions. La Guemara répond: La catégorie d'un prêtre assis ne peut pas réfuter la dérivation. On ne peut réfuter une dérivation que sur des cas concrets, et non sur des concepts généraux. Et même si vous dites qu'elle peut réfuter la dérivation, la halakha concernant un non-prêtre peut être dérivée du cas d'un prêtre en exercice et de l'un de ces autres cas, c'est-à-dire un prêtre imparfait, un prêtre impur ou une personne en deuil aiguë, qui peuvent tous témoigner.