Traité Zevachim

Celui que l'on a amené à l'intérieur et ensuite sorti dehors, quelle est la halakha? A-t-il le statut d'objet sacrificiel d'un autel public? La Guemara clarifie la question: disons-nous qu'une fois introduit, la cloison l'a déjà absorbé, et toutes les halakhot des objets sacrificiels d'un autel public s'appliquent? ou peut-être qu'une fois revenu, c'est-à-dire lorsqu'il a été ramené à l'extérieur, il retrouve son statut antérieur d'offrande d'un autel privé?

La Guemara demande: Cette question n’est-elle pas un désaccord entre Rabba et Rav Yossef? Comme nous l'avons appris dans une mishna (Me'ila 2a): En ce qui concerne les offrandes de l'ordre le plus sacré, par exemple, une offrande pour le péché ou une offrande de culpabilité, qui ont été abattues au sud de la cour du Temple, et non au nord comme dicté par la halakha, et qui sont donc disqualifiées, celui qui en tire un bénéfice est responsable de l'abus des biens consacrés, et bien qu'il ne doive pas monter à l'autel, s'il y est monté, il ne le fera pas. descendre.

Et un dilemme s'est posé devant les Sages: s'ils descendaient de l'autel, quelle est la halakha concernant la remontée? Rabba dit: Ils ne monteront pas, et Rav Yosef dit: Ils monteront. Par conséquent, ils ne sont pas d’accord sur la question de savoir si un objet qui n’est pas apte à être sacrifié dans un espace consacré acquiert le caractère sacré de cet espace même s’il en est retiré.

La Guemara répond: Les désaccords ne sont pas identiques, car le dilemme peut être soulevé selon l'opinion de Rabba, et le dilemme peut être soulevé selon l'opinion de Rav Yossef. La Guemara précise: Il est possible de soulever le dilemme selon l'opinion de Rabba, comme le dit Rabba dans sa déclaration: Les offrandes de l'ordre le plus sacré qui ont été abattues dans le sud ne descendront pas si elles sont montées, uniquement par rapport à l'autel, car l'autel consacre ce qui lui convient, alors qu'il ne consacre pas ce qui ne lui convient pas. Mais en ce qui concerne la partition de l'autel public, même si une offrande qui a été consacrée pour un autel privé n'est pas propre à cet autel, la partition absorbe néanmoins l'offrande et elle y est sacrifiée. Par conséquent, toutes les halakhot de l’autel public s’appliquent à cette offrande, même si elle est apportée à l’extérieur.

Ou peut-être que le dilemme de l’holocauste d’un autel privé peut être soulevé même selon l’opinion du Rav Yossef. Rav Yossef y expose son opinion selon laquelle les offrandes de l'ordre le plus sacré qui ont été abattues au sud de la cour du Temple et descendues de l'autel remonteront, uniquement parce que l'autel et l'offrande sont tous deux situés au même endroit, c'est-à-dire la cour du Temple. Mais ici, dans le cas du rabbin Zeira, où l’autel privé et l’autel public sont deux lieux distincts, les halakhot de l’autel public ne s’appliquent pas si l’offrande a été prélevée en dehors du lieu désigné. Ou peut-être qu’il n’y a aucune différence et que les opinions de Rabba et de Rav Yossef dans un cas sont identiques à leurs opinions dans l’autre. La Guemara conclut: Le dilemme ne sera pas résolu.

La Guemara note qu'une question qui est évidente pour Rabba d'un côté, c'est-à-dire que ces offrandes ne remonteront pas sur l'autel, et pour Rav Yosef de l'autre côté, c'est-à-dire qu'elles remonteront à nouveau, a été soulevée comme un dilemme par le rabbin Yannai. Alors que le rabbin Yannai soulève un dilemme: quelle est la halakha concernant les membres d'un holocauste d'un autel privé qui montent sur l'autel et en descendent? La Guemara note: Dans le cas où le feu ne s'est pas encore emparé d'eux, ne soulevez pas le dilemme, car ils ne remonteront certainement pas. Quand faut-il soulever le dilemme? Soulevez-le dans le cas où le feu s'est emparé d'eux: Qu'est-ce que la halakha? La Guemara conclut: Le dilemme ne sera pas résolu.

§ De plus, à propos d'un autel privé, il a été dit: Concernant l'égorgement des offrandes la nuit sur un autel privé, Rav et Chmouel ne sont pas d'accord: l'un dit que c'est valable, et l'autre dit que ce n'est pas valide. La Guemara explique: Et ils ne sont pas d'accord en ce qui concerne la résolution d'une contradiction soulevée par Rabbi Elazar.

Comme le rabbin Elazar a soulevé une contradiction entre deux versets: Il est écrit dans le contexte de la guerre de Saül contre les Philistins: « Et le peuple se précipita sur le butin, prit des moutons, du bétail et des veaux et les tua à terre; Chmouel 14: 32-33). Cette pierre était transformée en autel privé sur lequel les offrandes pouvaient être abattues et sacrifiées. De toute évidence, Saül aimait particulièrement abattre les offrandes pendant le jour et non la nuit, malgré le fait qu'il s'agissait d'un autel privé et non d'un autel public.

Et immédiatement après, il est écrit: « Et Saül dit: Dispersez-vous parmi le peuple et dites-leur: Amenez-moi ici chacun son bœuf et chacun son mouton, et égorgez-les ici et mangez, et ne péchez pas contre l'Éternel en mangeant avec le sang. Et tout le peuple a amené chacun son bœuf avec lui cette nuit-là et les a tués là » (I Chmouel 14:34). Ce verset déclare explicitement que le massacre a eu lieu la nuit et non le jour.

Rav et Shmouel ne sont pas d'accord quant à la résolution de cette contradiction: Un Sage répond qu'ici, c'est-à-dire lorsque l'abattage avait lieu la nuit, il s'agissait d'animaux non sacrés, tandis que là-bas, c'est-à-dire lorsque Saül était particulièrement attentif à l'abattage pendant la journée, il s'agissait de l'abattage d'animaux sacrificiels. Selon cette opinion, le service sacrificiel n'était accompli que pendant la journée, même sur un autel privé. Et l’autre Sage répond que les deux versets font référence à l’abattage des offrandes: Ici, dans le verset qui dit que Saül était particulièrement attentif à abattre pendant le jour, il fait référence aux animaux sacrificiels d’un grand autel public, tandis que là, dans le verset qui dit que l’abattage avait lieu la nuit, il fait référence aux animaux sacrificiels d’un petit autel privé.

§ Il a été déclaré qu'à propos de l'holocauste d'un autel privé, Rav dit: Cela ne nécessite pas d'écorcher et de couper en morceaux, ce que la Torah exige d'un holocauste (voir Lévitique 1:6), et Rabbi Yohanan dit: Cela nécessite d'écorcher et de couper en morceaux. La Guemara explique: Et ils ne sont pas d'accord sur le sens d'une déclaration du rabbin Yosei HaGelili. Comme il est enseigné dans une baraïta, Rabbi Yossei HaGelili dit: L'holocauste que le peuple juif sacrifiait dans le désert, c'est-à-dire sur le mont Sinaï avant l'établissement du Tabernacle, ne nécessitait pas d'écorcher et de couper en morceaux, car l'exigence d'écorcher et de couper en morceaux ne s'appliquait qu'à partir de la Tente d'assignation et au-delà, comme cette halakha a été enseignée pour la première fois dans la Tente d'assignation.

Un sage, Rabbi Yohanan, soutient qu'à partir de la Tente d'assignation, il est obligatoire d'écorcher et de couper en morceaux, et qu'il n'y a aucune différence si l'offrande est apportée sur un grand autel public, et il n'y a aucune différence si elle est apportée sur un petit autel privé. Et un sage, Rav, soutient que s'agissant d'un grand autel public, oui, l'écorchage et le découpage sont requis, mais que s'agissant d'un petit autel privé, ils ne le sont pas.