Guémara
Une référence à Silo, et en ce qui concerne « l'héritage », il s'agit d'une référence à Jérusalem, ou l'inverse, c'est-à-dire que « le repos » est une référence à Jérusalem et « l'héritage » est une référence à Shilo, c'est comme il est écrit: « Au repos et à l'héritage [el hamenuḥa ve'el hanaḥala] », en utilisant deux expressions différentes. Mais selon l’école de Rabbi Yishmael, qui dit que ceci et cela sont tous deux des références à Silo, ou selon l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai que ceci et cela sont des références à Jérusalem, le verset aurait dû dire: Car vous n’êtes pas encore parvenus au repos et à l’héritage [menuḥa naḥala]. La Guemara concède que cela est difficile.
שִׁילֹה ״נַחֲלָה״ זוֹ יְרוּשָׁלַיִם, אִי נָמֵי אִיפְּכָא – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״אֶל הַמְּנוּחָה וְאֶל הַנַּחֲלָה״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר זוֹ וָזוֹ שִׁילֹה, אוֹ זוֹ וָזוֹ יְרוּשָׁלַיִם – ״מְנוּחָה נַחֲלָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.
La Guemara commente: Certes, selon celui, c'est-à-dire Rabbi Shimon ben Yoḥai, qui dit ceci et cela sont des références à Shilo, chacune des désignations peut être expliquée: On l'appelle « repos » parce que pendant la période de Shilo ils se reposèrent de la conquête au temps de Josué, et cela est appelé « héritage » parce qu'ils y partagèrent les portions de terre entre les tribus, comme il est écrit: « Et Josué leur partaga le pays, et il les tira au sort à Silo, selon l'Éternel » (Josué 18: 10).
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר זוֹ וָזוֹ שִׁילֹה; ״מְנוּחָה״ – דְּנָחוּ מִכִּיבּוּשׁ, ״נַחֲלָה (זוֹ)״ – דִּפְלַגוּ הָתָם נַחֲלוֹת, דִּכְתִיב: ״וַיְחַלֵּק לָהֶם יְהוֹשֻׁעַ וַיַּפֵּל לָהֶם גּוֹרָל בְּשִׁילֹה עַל פִּי ה׳״.
Mais selon l’école de Rabbi Yishmael, qui dit ceci et cela sont des références à Jérusalem, admet que « l’héritage » est une référence à Jérusalem, puisqu’il s’agit d’un héritage éternel. Mais en ce qui concerne le « repos », quel repos y avait-il dans le Temple de Jérusalem? La Guemara répond: Le reste de l'Arche, comme il est écrit: Et quand l'arche se reposait. En d’autres termes, des versets font parfois référence au Temple de Jérusalem comme au lieu de repos de l’Arche.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר זוֹ וָזוֹ יְרוּשָׁלַיִם; בִּשְׁלָמָא ״נַחֲלָה״ – נַחֲלַת עוֹלָמִים. אֶלָּא ״מְנוּחָה״ – מַאי מְנוּחָה? מְנוּחַת אָרוֹן, דִּכְתִיב: ״וַיְהִי כְּנוֹחַ הָאָרוֹן״.
La Guemara commente: Certes, selon celui, à savoir Rabbi Shimon ben Yoḥai, qui dit que ceci et cela sont des références à Jérusalem, et par conséquent les autels privés n'étaient interdits qu'après l'établissement du Temple à Jérusalem, mais pendant la période du Tabernacle à Silo, les autels privés étaient autorisés, c'est comme il est écrit: « Alors Manoah prit le chevreau avec l'offrande de repas et les offrit sur le rocher au Seigneur » (Juges 13:19), c'est-à-dire qu'il les sacrifia sur un autel privé et non à Silo.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר זוֹ וָזוֹ יְרוּשָׁלַיִם, אֲבָל שִׁילֹה הֲווֹ (שריא) [שַׁרְיָאן] בָּמוֹת – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ אֶת גְּדִי הָעִזִּים וְאֶת הַמִּנְחָה וַיַּעַל עַל הַצּוּר לַה׳״.
Mais selon celui, c’est-à-dire l’école de Rabbi Yishmael, qui dit que ceci et cela sont des références à Silo, et que les autels privés étaient interdits à cette époque, que signifie: « Alors Manoah prit », puisqu’il était interdit de sacrifier des offrandes en dehors du Temple? La Guemara répond: Autoriser ce sacrifice était un édit provisoire émis dans des circonstances urgentes.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר זוֹ וָזוֹ שִׁילֹה, וּבָמוֹת הֲווֹ אֲסִירָן – מַאי ״וַיִּקַּח מָנוֹחַ״? הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.
La Guemara note qu’en ce qui concerne le désaccord entre les tanna’im sur l’interprétation des mots « repos » et « héritage », il existe une autre version de celle enseignée par l’école de Rabbi Yishmael, qui est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai, qui dit que ceci et cela sont des références à Jérusalem. Et votre mnémonique pour vous en souvenir est: L'homme a tiré les hommes, ce qui signifie: Rabbi Shimon ben Yoḥai, qui est un individu, a poussé, c'est-à-dire convaincu, les membres de l'école de Rabbi Yishmael à adopter son opinion.
תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי, דְּאָמַר: זוֹ וָזוֹ יְרוּשָׁלַיִם. וְסִימָנָיךְ: (משכי) [מַשְׁכִינְהוּ] גַּבְרָא לְגַבְרֵי.
§ La Michna enseigne qu'en ce qui concerne toutes les offrandes que l'on consacre pendant une période d'autorisation des autels privés et sacrifiées en dehors de leur zone désignée pendant une période d'interdiction des autels privés, on viole une mitsva positive et une interdiction, mais on n'est pas susceptible de recevoir un karet pour les sacrifier. À ce sujet, Rav Kahana dit: Ils ont enseigné que ce n'est que lorsqu'on abattit ces animaux en dehors de la zone désignée qu'on n'est pas susceptible de recevoir un karet. Mais en ce qui concerne l'offrande, on serait également susceptible de recevoir du karet.
כׇּל הַקֳּדָשִׁים [וְכוּ׳]. אָמַר רַב כָּהֲנָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּשְׁחִיטָה, אֲבָל בְּהַעֲלָאָה – כָּרֵת נָמֵי מִיחַיַּיב.
Quelle en est la raison? C’est qu’immédiatement après la description dans la Torah d’une offrande consacrée pendant une période où les autels privés étaient autorisés, le verset énonce la pénalité pour un sacrifice en dehors de la zone désignée: « Et tu leur diras [va’alehem] » (Lévitique 17: 8). The term “alehem,” to them, the first letter of which is the letter aleph, is phonetically similar to the term: Alehem, about them, the first letter of which is the letter ayin. Par conséquent, le verset peut être compris comme signifiant: À propos de ce qui est écrit dans le passage adjacent, vous direz. Le passage précédent traite des offrandes qui ont été abattues à l'extérieur du Temple, donc bien qu'il n'y ait pas de pénalité de karet pour leur abattage, on est responsable du karet pour les sacrifier sur un autel privé.
מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וַאֲלֵהֶם תֹּאמַר״ – עַל הַסְּמוּכִין תֹּאמַר.
Rabba objecte à ceci: Est-il écrit: Et à leur sujet tu diras? « À eux » est écrit, et nous le lisons comme « à eux ». Le verset signifie que le commandement doit être transmis à Aaron, à ses fils et au peuple juif, mentionnés au début du passage.
מַתְקֵיף לַהּ רַבָּה: מִי כְּתִיב ״וַעֲלֵיהֶם תֹּאמַר״?! ״אֲלֵהֶם״ כְּתִיב, וַ״אֲלֵיהֶם״ קָרֵינַן!
Et en plus, cela est enseigné dans une baraïta: Rabbi Shimon dirait quatre principes concernant les animaux sacrificiels: En ce qui concerne les offrandes que l'on consacre pendant une période d'interdiction des autels privés, et qu'on égorge et offre en dehors de leur zone désignée pendant une période d'interdiction des autels privés, car celles-ci sont en violation d'une mitsva positive et d'une interdiction, et elles entraînent la punition du karet. Quant à celui qui les a consacrés pendant une période d'autorisation des autels privés, et qui les a massacrés et offerts pendant une période d'interdiction des autels privés, car ceux-là sont en violation d'une mitsva positive et d'une interdiction, mais ils ne sont pas passibles du châtiment du karet.
וְעוֹד תַּנְיָא, אַרְבָּעָה כְּלָלוֹת הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר בְּקָדָשִׁים: הִקְדִּישָׁן בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת, וְשָׁחַט וְהֶעֱלָה בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת בַּחוּץ – הֲרֵי הֵן בַּעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה, וְיֵשׁ בָּהֶן כָּרֵת. הִקְדִּישָׁן בִּשְׁעַת הֶיתֵּר הַבָּמוֹת, וְשָׁחַט וְהֶעֱלָה בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת – הֲרֵי הֵן בַּעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה, וְאֵין בָּהֶן כָּרֵת.
Quant à celui qui les a consacrés pendant une période d'interdiction des autels privés, et les a massacrés et offerts en dehors de leur zone désignée pendant une période d'autorisation des autels privés, car ceux-là, on viole une mitsva positive, mais on n'a pas violé une interdiction à leur égard.
הִקְדִּישָׁן בִּשְׁעַת אִיסּוּר הַבָּמוֹת, וְשָׁחַט וְהֶעֱלָה בַּחוּץ בִּשְׁעַת הֶיתֵּר הַבָּמוֹת – הֲרֵי הֵן בַּעֲשֵׂה, וְאֵין בָּהֶן בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
Celui qui les a consacrés pendant une période d'autorisation des autels privés, et les a abattus et offerts pendant une période d'autorisation des autels privés, est exempt de toutes violations. La baraïta déclare explicitement qu'il n'y a pas de distinction entre l'abattage et l'offrande sur un autel privé: dans les deux cas, celui qui a consacré l'offrande pendant une période d'autorisation des autels privés et l'a abattu ou offert pendant une période d'interdiction des autels privés est exempté de la peine de karet. La Guemara conclut: La réfutation de l'opinion du Rav Kahana, qui faisait la distinction entre le massacre et l'offrande, est une réfutation concluante.
הִקְדִּישָׁן בִּשְׁעַת הֶיתֵּר הַבָּמוֹת, וְשָׁחַט וְהֶעֱלָה בִּשְׁעַת הֶיתֵּר הַבָּמוֹת – פָּטוּר מִכְּלוּם. תְּיוּבְתָּא דְּרַב כָּהֲנָא! תְּיוּבְתָּא.